Приговор № 1-63/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Партема Т.Я.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2018 года около 14:00 ФИО1 находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>

Реализуя свои преступные намерения, 12 февраля 2018 года около 15:00 ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пришёл в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, где договорился с сотрудниками этого пункта о сдаче вышеуказанного автомобиля как лома чёрных металлов за плату, введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий принадлежности ему сдаваемого автомобиля. Затем ФИО1, используя автомобиль марки "<данные изъяты>" (<данные изъяты><данные изъяты>) под управлением водителя Свидетель №3, предоставленный пунктом приёма металла для оказания населению транспортных услуг, введя в заблуждение водителя Свидетель №3, не осведомлённого о его преступных намерениях, вывез автомобиль марки "<данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 70 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, <адрес>, и тем самым тайно похитил его.

После этого ФИО1 распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, сдав его как лом за плату в пункт приёма металла, расположенный по адресу: <адрес>, и тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 300 рублей, исходя из его имущественного положения.

Следователь квалифицировал вышеописанные действия ФИО1 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 17.07.2018.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахремцева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Партем Т.Я. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым в полном объёме согласился ФИО1

Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как сдержанность, неконфликтность, общительность, трудолюбие (л.д. 153–158).

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) содержатся сведения о том, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не имеет жалоб со стороны соседей.

Имеющаяся в деле бытовая характеристика с места жительства (л.д. 145) не содержат сведений об отрицательном поведении ФИО1 и наличии жалоб на него со стороны соседей.

Согласно письменному сообщению ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) ФИО1 имеет непогашенную судимость.

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктами "г", "и" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, его корыстной направленности и повышенной общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, равно как и для назначения условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ.

Напротив, учитывая, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, не сделал для себя правильных выводов, не изменил антиобщественную направленность своего поведения, продолжил преступную деятельность и вновь совершил из корыстных побуждений умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд делает вывод о том, что ФИО1 представляет опасность для общества и должен отбывать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы реально.

Принимая во внимание постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания подсудимому определяется судом с соблюдением требований части 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд определяет ему размер основного наказания с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, применительно к пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

С учётом данных о личности подсудимого, его социального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания: ограничение свободы.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так как не имеется оснований для заключения подсудимого под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, предусмотренных частью 4 статьи 75.1 УИК РФ, ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. При этом срок отбывания наказания подсудимому следует исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 5 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ полагает необходимым оставить заявление на сдачу лома чёрных металлов от 12.02.2018 при уголовном деле и передать изъятый автомобиль Потерпевший №1 как законному владельцу.

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам на стадии предварительного следствия (2 750 рублей) и в суде (1 100 рублей), а также израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы (4 800 рублей), следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70, пункта "б" части 2 статьи 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 11.12.2017 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность по следованию к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства на основании предписания, выданного УФСИН России по Калининградской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Обязать осуждённого ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться с документом, удостоверяющим личность, в УФСИН России <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и надлежащим образом исполнить полученное предписание.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания в УФСИН России по <адрес> или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания судом будет принято решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения заявление ФИО1 на сдачу лома чёрных металлов от 12.02.2018.

Передать Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу автомобиль марки "<данные изъяты> (<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 650 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 09 августа 2018 года.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков