Приговор № 1-389/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1 – 389/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 26 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Москвичева А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 1628 от 15 декабря 2017 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант»,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., не работающего, без определенного места жительства, судимого 06 августа 2012 года Первомайским районным судом г. Пензы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 25 марта 2016 года освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 17 августа 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №72 по пр.Строителей в г.Пензе, увидел в руках у ранее незнакомой ему несовершеннолетней ФИО5 сотовый телефон марки «Samsung» модели «La Fleur (GT-C3520)», принадлежащий ФИО7 стоимостью 970 рублей 00 копеек, решил его открыто похитить. Непосредственно после этого он, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, подошел к несовершеннолетней ФИО5, из рук которой выхватил вышеуказанный сотовый телефон, тем самым открыто похитил его и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 970 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела и его письменное заявление, поданное в подготовительной части судебного заседания, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Дудоров А.Ю. и потерпевшая ФИО7 согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 судим за совершение умышленного преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит.

Подсудимый с марта 2012 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «....»

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 31 октября 2017 года (л.д. 96-98) у ФИО2 выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя, ... (...). Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не мог оказать какого-либо существенного влияния на способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, не выявлено. Достоверные клинические признаки наркомании у ФИО1 не выявляются и не прослеживаются по материалам уголовного дела. Как лицо не страдающее наркоманией, ФИО1 в лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд доверяет указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым лицом как на период совершения преступления, так и в настоящее время.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда, условное осуждение по которому отменялось.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО1 суд не применяет с учетом характера совершенного им преступления и его личности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 декабря 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 19 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung», переданный потерпевшей ФИО7 на хранение, оставить ФИО7 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: