Апелляционное постановление № 22К-979/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/2-60/2021

Судья Короткова И.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пантелеева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пантелеева Д.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно,

у с т а н о в и л :

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник обвиняемого ФИО2-адвокат Пантелеев Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку судом не проверены основания для дальнейшего содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которые, по мнению защиты, не подтверждаются конкретными достоверными сведениями и доказательствами. Ссылаясь на п.п. 5, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО2 иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически проживает в Воронеже, имеет постоянно проживающих в <адрес> близких родственников, работает и имеет постоянный доход, поэтому, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия и способствовать следствию. Считает, что нахождение ФИО2 в условиях изоляции ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку следственные изоляторы переполнены. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, проверив материалы уголовного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Рассматриваемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд учёл то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу в установленный срок и при этом оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судом учтено, что следствием представлены достаточные основания, указывающие на причастность ФИО2 к совершению преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд первой инстанции в достаточной степени оценил сведения о личности ФИО2, а именно то, что последний официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, не проживающий по месту регистрации в Кабардино-Балкарской республике, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, положительная характеристика с места работы, а также то, что ФИО7, с которой обвиняемый фактически состоит в семейных отношениях, готова предоставить ФИО1 квартиру для проживания, в случае избрания домашнего ареста, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста.

Доводы обвиняемого о незаконности вынесенного постановления, вследствие того, что в суде первой инстанции защитник и государственный обвинитель не присутствовали при оглашении судебного решения, нельзя признать влияющими на законность постановления, поскольку отсутствие названных лиц при оглашении результата судебного разбирательства не является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Выводы суда о невозможности изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в частности заявленный обвиняемым и его защитником домашний арест, в достаточной степени мотивированы судом.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.

Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Одновременно с этим, фактические обстоятельства по делу, вопросы о доказанности вины, о квалификации действий обвиняемого, а так же об учёте тех или иных обстоятельств, о которых сообщал в судебном заседании обвиняемый ФИО1, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку, в противном случае, предрешали бы вопросы предстоящего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник