Апелляционное постановление № 22К-1217/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/2-60/2021

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1217


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Толмачевой М.П., представившей ордер № 49432 5/2 от 5 мая 2021 г. и удостоверение № 2153 от 25 ноября 2010 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толмачевой М.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвоката Толмачевой М.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору, покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,02 грамма. Довести свои преступные действия до конца неустановленные лица не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков, СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Карасалихова Р.И., согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Болдиной Э.В., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Воронежа срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачева М.П. просит отменить постановления суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ссылки суда в постановлении на то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу носят характер предположений, так как не подтверждены фактическими данными. Отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не дал оценки тому, что обвиняемый имеет регистрацию на территории <адрес>, что <данные изъяты>, что он активно сотрудничает с органом предварительного следствия, после задержания дал признательные показания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ; в нем приведены следственные и процессуальные действия, выполненные после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и указано, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости допросить ряд свидетелей; получить ответы на запросы из кредитно-финансовых организаций; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также осмотреть их и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; осмотреть с участием обвиняемых и их защитников мобильные телефоны, изъятые у обвиняемых; дополнительно допросить обвиняемых по всем эпизодам преступной деятельности; выделить уголовные дела в отношении неустановленного соучастника; провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования; предъявить новое обвинение ФИО5 и ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности; допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ; а также то, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении умышленных особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, что ранее он судим, официального источника дохода не имеет, семейными связями не обременен, по месту регистрации не проживает, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО9 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то продление срока содержания его под стражей следует признать законным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под стражей совокупностью обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учел их при вынесении постановления.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, так как в его резолютивной части допущена явная техническая ошибка: указано, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, правильно определив общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в цифровом выражении, количество месяцев в буквенном исполнении суд указал иное. Данная ошибка подлежит устранению путем уточнения постановления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова