Решение № 2-227/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-227/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-227/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 179440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 351 рубль 90 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6710 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащем ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД не выбрав безопасную скорость движения, допустил наезд на металлическое ограждение, в результате чего автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость убытков при ДТП составляет 179440 рублей (236000 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 56560 рублей – годные остатки). Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Истец указала, что также она понесла убытки по эвакуации автомобиля в размере 15500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 351 рублей 90 копеек по извещению ответчика об осмотре автомобиля.

Кроме того, истец считает, что с ответчика полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6710 рублей 55 копеек.

Также истец указывает, что в результате действий ответчика понесла моральные страдания, поскольку в течение длительного времени вынуждена доказывать свою правоту в суде, не имеет возможности пользоваться поврежденным имуществом, платя за него потребительский кредит. Причиненный ей моральный вред ФИО1 оценивает в 5000 рублей.

Ранее с целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направила в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответ не получен, ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал, просила их удовлетворить.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предоставила дочери ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации перевозок, по договору безвозмездного пользования (аренды) для осуществления перевозки.

Водителя для осуществления перевозки ФИО1 нашла сама. Автомобиль был приобретен истцом накануне данной поездки, прошел полный технический осмотр, ранее ей не использовался. Утверждает, что каких-либо жалоб от ответчика на техническое состояние автомобиля не поступало. Письменный договор с ФИО3, как указывает истец, не заключался. Ответчику было передано свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор ОСАГО заключен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом представитель истца утверждает, что ответчик был нанят для совершения только одной поездки, так как при приобретении автомобиля предполагалось, что управлять им будет супруг ФИО1 – ФИО6, однако в эту поездку он поехать не смог, в связи с чем возникла необходимость нанять водителя для одной поездки. Трудовой договор с ФИО3 не заключался, в дальнейшем привлекать его к управлению автомобилем, по словам истца, не планировалось.

В связи с этим представитель истца считает, что между ФИО1 и ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения по однократному оказанию услуги, трудовых отношений между сторонами не было.

Также представитель истца указала, что является общим совместным имуществом ФИО1 и ее супруга ФИО6

Ответчик ФИО3, представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик утверждал, что с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему на руки не выдавался. В его должностные обязанности входило управление автомобилем и его ремонт. Заработная плата, по его словам, должна была составлять 5 рублей за 1 км поездки и 500 рублей в день за выполнение ремонтных работ.

Ответчик указал, что поездка ДД.ММ.ГГГГ была его первым рейсом. Ранее он каких-либо заданий, поручений истица не выполнял, заработную плату не получал. После ДТП он к истцу не приходил, так как предполагал, что в связи с повреждением транспортного средства работы для него нет.

О трудоустройстве ФИО3, по его словам, договаривался с ФИО1 и ее супругом ФИО6, с ФИО5 ответчик только маршрута поездки.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, утверждает, что ДТП произошло в результате неисправности рулевого управления автомобиля.

С размером ущерба также не согласился, считает заявленный истцом размер ущерба завышенным.

От проведения судебной экспертизы как по вопросу причин ДТП, так и по вопросу размера ущерба отказался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием логистических услуг. По договору, заключенному с ООО «Фабрика Смирнов», должна была осуществить перевозку, однако транспортное средство сломалось, в связи с чем она обратилась к матери ФИО1, которая предоставила ей принадлежащий ей автомобиль ГАЗ для одной поездки. Транспортное средство было предоставлено вместе с водителем ФИО3, которого для этой поездки нашла сама истец. ФИО5 с ФИО3 какого-либо договора не заключала.

ФИО3 должен был забрать груз (колбасные изделия) в <адрес> и отвезти их в <адрес>. Сначала в автомобиль был загружен легкий груз – пустые бочки. Утверждает, что ФИО3 предупреждали о том, что перед загрузкой колбасных изделий пустые бочки необходимо переложить, для того, чтобы тяжелый груз размещался ближе в середине автомобиля, а легкий груз ближе к концу автомобиля. Предполагает, что ДТП могло произойти в связи с тем, что ответчик неверно распределил груз. Каких-либо жалоб на техническое состояние автомобиля от ФИО3 по словам П.Д.М., не поступало.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был приобретен для личных нужд. После приобретения на станции технического обслуживания был произведен полный осмотр автомобиля, после чего был выдан полис ОСАГО. Утверждает, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Также указал, что индивидуальным предпринимателем ни он, ни его супруга ФИО1 не являются, договорных отношений с ФИО3 у него не было и нет. К управлению транспортным средством он был допущен на основании договора ОСАГО. Транспортное средство для данное поездки предоставили дочери ФИО5 безвозмездно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 786 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, только в случае, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственников транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается представленными свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 183).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя указанным выше транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № совершил наезд на металлическое ограждение автодороги.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из представленного определения ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, не выбравшим безопасную скорость движения, п.10.1 ПДД РФ (л.д. 32).

В объяснениях, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>, ФИО3 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М5, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на барьерное ограждение (л.д. 33). Обстоятельства ДТП также подтверждены представленной в суд схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34).

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло в связи с неисправностью рулевого управления автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждаются. От назначения технической экспертизы транспортного средства ответчик отказался, несмотря на то, что автомобиль, по словам представителя истца, после ДТП не ремонтировался, находится в том же состоянии. Иных доказательств каких-либо механических неисправностей транспортного средства ответчиком не предоставлено. В своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП ФИО3 свою вину не оспаривал, о каких-либо неисправностях рулевого управления не упоминал.

Более того, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неисправность рулевого управления относится к неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Приведенные обстоятельства, подтверждают нарушение ответчиком приведенных выше положений ПДД РФ и наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о вине ФИО3 в повреждении транспортного средства.

Также судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 осуществлял перевозку груза на основании договора-заявки на автоперевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фабрика-Смирнов» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), что сторонами не оспаривалось и подтверждается указанием на ФИО3 как на водителя в договоре (л.д. 215), а также доверенностью, выданной на ФИО3 на получение груза (л.д. 214).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был безвозмездно предоставлен ИП ФИО5 для осуществления перевозки собственником ФИО1, что подтверждается показаниями как ФИО5, так и ФИО1, и ответчиком не опровергнуто.

При этом автомобиль был предоставлен ФИО5 уже с водителем (с экипажем) ФИО3, что подтверждается пояснениями самого ответчика, указавшего, что о выполнении перевозки он договаривался с ФИО1 и ее супругом ФИО6, тогда как с ФИО5 он обсуждал только маршрут.

С учетом изложенного, несмотря на то что автомобиль был предоставлен ИП ФИО5 безвозмездно, суд считает возможным применить к отношениям ФИО1 и ИП ФИО5 в части ответственности за вред, причиненный транспортному средству по аналогии положения о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как наиболее близком по своему характеру к правоотношениям сторон.

Так как повреждение арендованного транспортного средства в данном случае произошло по вине водителя, который был подобран собственником (арендодателем) самостоятельно, то есть по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП ФИО5 в силу статьи 639 ГК РФ суд не усматривает.

Оснований считать, что правоотношения сторон по безвозмездному предоставлению транспортного средства с экипажем предусматривали иное распределение ответственности за повреждение автомобиля, у суда не имеется.

При оценке характера правоотношений между собственником автомобиля ФИО1 и причинителем вреда ФИО3 суд исходит из недоказанности их трудового характера.

Так, доказательств заключения трудового договора с ФИО1 либо с ФИО6 ответчиком не предоставлено, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, сведения об отчисления в фонд социальных и пенсионных взносов суду не предоставлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что для него истцом были определены рабочее место, время труда и отдыха, обязательные правила трудовой дисциплины.

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истца о том, что автомобиль был приобретен накануне рейса ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей не использовался.

ФИО3 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ впервые выполнял рейс для ФИО1, до этого никаких работ и поручений для нее не выполнял.

Также ФИО3 указал, что после ДТП к ФИО1 не приходил. При этом к доводам ответчика о том, что в связи с повреждением транспортного средства работы для него не было, не могут быть признаны судом обоснованными, так как повреждение имущество, используемого работником при выполнении должностных обязанностей, не освобождает его от обязанности находится на рабочем месте, тогда как обеспечение работника работой, является обязанностью работодателя. Более того, данные доводы противоречат пояснениями самого ФИО3 согласно которым в его должностные обязанности входило как управление транспортным средством, так и его ремонт.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы ответчика о трудовом характере его правоотношений с истцом и, напротив, подтверждают позицию ФИО1 о том, что ФИО3 привлекался для выполнения разовой водительской услуги для совершения одного рейса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 отношения фактически являются отношениями по возмездному оказанию водительских услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб как по общим основаниям ответственности, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 714 ГК РФ (в связи с повреждением исполнителем предоставленного заказчиком оборудования), которая в силу статьи 786 ГК РФ подлежит применению к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

Каких-либо ограничений ответственности в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что такие ограничения были установлены соглашением сторон, суду также не предоставлено.

Таким образом, ФИО3 обязан в полном объеме возместить ущерб, причиненный ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего последней транспортного средства.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №И от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Б.А.А.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы, а также членство в саморегулироемой организации – Некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (156-162).

Доводы ответчика и его представителя, о недостаточной квалификации специалиста, подготовившего заключения, при отсутствии указаний на конкретные нарушения обязательных норм и правил, допущенных при проведении оценки, не могут свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчик ФИО3 вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается представленной в суд телеграммой, однако на осмотр не явился. Выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Ответчиком, в свою очередь, не предоставлено доказательств, что какие-либо из выявленных повреждений возникли не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное ответчиком объявление о продаже аналогичного транспортного средства из сети «Интернет» также не свидетельствует о недостоверности заключения, так как указанный автомобиль выставлен на продажу в отделенном регионе – Ногинске, автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оценщиком рыночная стоимость автомобиля определялась по результатам сравнения с большим количеством аналогов на рынке, в том числе, в Самарской области на момент проведения оценки.

В остальной части заключение по существу ответчиком не оспаривалось, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставил.

В соответствии с заключением ИП Б.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209982 рубля 63 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составляет 236000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 56560 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет 88% от стоимости транспортного средства истец обоснованно требует возмещения расходов в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что не превышает стоимости его ремонта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 179440 рублей (236000 рублей – 56560 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на оплату эвакуатора в размере 15500 рублей (л.д. 27-28), расходов по оценке размера ущерба в размере 8000 рублей (л.д. 74), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в размере 351 рублей 90 копеек (л.д. 37), так как указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба и подтверждаются представленными квитанциями, актами выполненных работ.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы компенсация морального вреда, по общему правилу, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как в случае причинения имущественного вреда компенсация морального вреда подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерба. Возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических и консультационных услуг и квитанцией (л.д. 30-31).

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, большое количество судебных заседаний, которые откладывались, в том числе, по ходатайству ответчика, учитывая вместе с тем, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего:

Общий размер заявленных истцом с учетом имущественных требований с учетом увеличения их размера составил 210002 рублей 45 копеек (179440 рублей + 8000 рублей + 351 рубль 90 копеек + 15500 рублей + 6710 рублей 55 копеек), исходя из чего размер государственной пошлины составляет 5300 рублей 02 копейки.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5106 рублей.

В соответствии со подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Имущественные исковые требования были удовлетворены в размере 203 291 рублей 90 копеек (179440 рублей + 8000 рублей + 351 рубль 90 копеек + 15500 рублей + 6710 рублей 55 копеек).

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5 130 рублей 66 копеек (5300 рублей 02 копейки / 210002 рублей 45 копеек * 203 291 рублей 90 копеек), из которых 5106 рублей в пользу ФИО1, 194 рубля 02 копейки в доход бюджета г.о. Жигулевск.

С ФИО1 в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию недоплаченная при увеличении исковых требований государственная пошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано в размере 169 рублей 36 копеек (5300 рублей 02 копейки – 5 130 рублей 66 копеек), а также государственная пошлина за подачу неимущественных требований в размере 300 рублей, так как в удовлетворении данных исковых требований судом также было отказано, а всего – 469 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 8, 15, 153, 154, 158, 161, 162, 393, 420, 421, 423, 4320 434, 632, 639, 642, 714, 779, 786, 1064 ГК РФ, ст. 15, 16, 56 ТК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 179440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15500 рублей, расходы на извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 351 рубль 90 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей, а всего – 220397 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 194 рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 469 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников