Приговор № 1-5/2020 1-539/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело №1-5/2020

73RS0002-01-2019-006317-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 13 января 2020 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А., помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

при секрете ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 27 октября 2005 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 мая 2006 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2011 года) по части 2 статьи 162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев;

- 30 августа 2007 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.09.2011 года) по п. «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев. Освободился 29.10.2013 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 года условно – досрочно на срок 8 месяцев 9 дней;

- 26 сентября 2017 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.05.2018 года, постановления Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.07.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 22 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по части 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного 13 сентября 2019 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 24 апреля 2019 года до 09 часов 00 минут 25 апреля 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автосервиса по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения какого-либо чужого имущества, находящегося в автосервисе, с незаконным проникновением в помещение – данный автосервис. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, отделяющий от помещения автосервиса, после чего подошел к зданию указанного автосервиса, где найденным возле здания кирпичом разбил окно, через которое незаконно проник в помещение автосервиса. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 прошел в подсобное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук HP 15-db0061ur стоимостью 21599 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1 прошел в кассовое помещение автосервиса, где найденным на месте преступления неустановленным предметом взломал запирающие устройства кофейного аппарата, принадлежащего Потерпевший №3, тем самым незаконно проник в данный кофейный аппарат, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства 17200 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 21599 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 17 200 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>, где увидел кирпичный забор. В этот момент у ФИО1, осведомленного о том, что за данным забором находятся гаражи и станции технического обслуживания, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – нежилое здание по <адрес>, которое находится за данным забором. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, перелез через забор, отгораживающий нежилое здание по <адрес>, затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через приоткрытое окно незаконно проник в вышеуказанное здание, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: болгарку Makita 9069 стоимостью 4119 рублей 50 копеек, перфоратор Bosh GBH 2-26 DRE Professional стоимостью 5879 рублей 50 копеек, бур Hobbi на 10 мм, стоимостью 95 рублей, 5 лампочек Philips 40 Watt общей стоимостью 285 рублей, электробритву Irit ir-3019 стоимостью 554 рубля, электробритву Kemei KM – 2801 стоимостью 344 рубля, электробритву Агидель-7М стоимостью 262 рубля 50 копеек, аккумулятор Tab Polar 60 А стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 14139 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью поддерживает свои показания, данные на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в совершенных преступлениях, а именно при допросах в качестве подозреваемого и при проверках его показаний на месте. Показал, что полностью согласен с оценкой похищенного им при совершении преступлений имущества, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

Кроме признания подсудимым в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях, его вина в совершении преступлений доказана следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.г.) доказана следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в апреле или мае 2019 года, точной даты не помнит, возвращаясь с <адрес> в сторону 19-го микрорайона около 04 часов 00 минут он увидел автосервис, расположенный, по адресу: <адрес>, куда решил проникнуть. Он пролез через забор, затем он разбил стекло в окне автосервиса кирпичом, который нашел рядом на улице, после чего проник в вышеуказанный автосервис через разбитое окно. Проникнув в здание, он прошел через несколько моечных отделов в бытовое помещение, где обнаружил кофейный аппарат. Осмотревшись, он вскрыл данный автомат каким-то плоским предметом, который нашел в помещении, где точно не помнит, и забрал оттуда 2 денежных кассеты, которые там же и открыл, забрав из них все денежные средства. Кассеты бросил там же. Сколько денег было, на тот момент он не считал. Предмет, которым он вскрывал кофейный аппарат, он выкинул на улице, куда точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В этом же помещении из-за стола он взял черный пакет и сложил туда деньги купюрами разного номинала и монетами разного номинала. Затем он с данным пакетом, в котором находились денежные средства, пошел на выход. Подходя к месту, через которое он залез в помещение, он решил заглянуть еще в одну комнату автосервиса, где обнаружил ноутбук темного цвета, какой именно, не помнит, марку и модель он также не помнит. Ноутбук он взял без зарядного устройства. После этого держа с собой ноутбук и черный пакет с деньгами, он вылез через то же окно, в которое и проник в помещение автосервиса, и с вышеуказанными вещами пошел на 19 микрорайон, в гаражный бокс № <адрес> расположенным рядом с ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором периодически ночевал. Деньги он не пересчитывал, а просто убрал в карман. Похищенные денежные средства, которых предположительно было около 10000 рублей, он потратил на собственные нужды. Когда через несколько дней у него кончились деньги, он решил продать вышеуказанный ноутбук. Данный ноутбук он продал неизвестному лицу на территории <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», расположенного у <адрес>. Вышеуказанные показания давал добровольно без какого-либо воздействия на него. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Обязуется больше такого не делать и активно сотрудничать со следствием (том 1 л.д. 149-151).

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на месте обстоятельства совершения тайного хищения имущества (ноутбука) принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств (из автомата для продажи кофе) принадлежащих Потерпевший №3, на территории автосервиса расположенного по адресу: <адрес> подтвердив свои показания, данные им об обстоятельствах совершенного преступления, при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 160-165).

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение под автосервис по адресу: <адрес>, строение 10/1. Автосервис заканчивает работу около 19 часов 00 минут. Последние работники уходят в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он пришел на работу в указанный автосервис, зашел в помещение, где расположена кассовая зона автосервиса и увидел, что все вещи разбросаны. Вещи, лежавшие на стойке, были сброшены на пол, автозапчасти разбросаны по комнате. Он стал осматривать, не пропали ли какие-нибудь вещи, но все было на месте. Рядом со стойкой стоял кофейный аппарат, на который он сразу обратил внимание, поскольку он был вскрыт каким-то орудием взлома. Посмотрев аппарат, он обнаружил, что в нем нет кассет с деньгами. Так как кофейный аппарат принадлежит не ему, а Потерпевший №3, который установил аппарат в арендуемом им здании, он сразу позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем хищении. Осмотрев боксы для мытья машин, откуда ничего не пропало, он пошел в подсобное помещение, где лежат личные вещи сотрудников автосервиса, и обнаружил, что с тумбочки, стоящей с левой стороны от входа вдоль стены, пропал его ноутбук марки HP 15-db0061ur, 15.6», AMD A6 925 2.6 ГГц, 4Гб, 500 гб, AMD Radeon 520 – 2048 мб., документы на который у него не сохранились. Далее он осмотрел все остальные помещения автосервиса, но больше никаких пропаж не обнаружил. При этом он заметил, что в самом крайнем боксе на левой стене было разбито окно, через которое, как он понимает, было совершено проникновение в автосервис. Поскольку в автосервисе имеется камера видеонаблюдения, он просмотрел видеозапись с нее и на видеозаписи увидел, как неизвестное ему ранее лицо, которое в настоящее время он знает, как ФИО1, ходит в помещении автосервиса и пытается взломать автомат для продажи кофе. Момент кражи принадлежащего ему ноутбука на записи не виден, так как в подсобном помещении камер видеонаблюдения не имеется. Запись прерывается на том моменте, когда ФИО1 тянется к обнаруженной им видеокамере. В последующем, осмотрев видеокамеру, он (Шахбазян) увидел, что у нее оборваны провода питания. Предмет, которым ФИО1 вскрывал кофейный аппарат, на территории автосервиса обнаружен не был. Гражданский иск заявлять он не желает, так как причиненный ему преступлением материальный ущерб, является для него незначительным. С выводами эксперта по оценке похищенного ноутбука он полностью согласен. Также показал, что находясь в здании ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска он увидел и по внешним признакам узнал ФИО1, как человека, которого он видел на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Позже, от сотрудников полиции он узнал, что того зовут ФИО1

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется множество кофейный аппаратов, расположенных по всему городу, один из которых, по устной договоренности с арендаторами помещения, находится в здании автомойки по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему поступил звонок от арендатора автомойки Потерпевший №1, который в ходе разговора пояснил, что его кофейный аппарат взломали, забрали из аппарата кассеты с денежными средствами, вытащили из них денежную наличность, а после выкинули сами кассеты на территории мойки. В этот же день он приехал на данную мойку, где Потерпевший №1 показал ему видео, на котором было видно, как мужчина взламывает кофейный аппарат, однако, чем, из-за плохого качества видео и слабой освещенности он разобрать не смог. Осмотрев кофейный аппарат, он увидел на счетчиках, что с последней инкассации выручка составила 17200 рублей. По данному факту он предоставил приходный кассовый ордер. После он вновь вставил кассеты купюроприёмника и монетоприёмника, обнулил счетчики и пошел домой. Также показал, что кофейный аппарат имеет защиту в виде врезного замка, который закрывается на ключ. В кофейном аппарате имеется отсек, где расположены две кассеты для приема денежных средств. Одна кассета предназначена для приема монет, вторая кассета предназначена для приема бумажных денежных средств. Данные кассеты никакими замками не оборудованы. Ключ от кофейного аппарата имеется только у него. Кроме как ключом аппарат больше ничем не открывается. Доступа к ключам ни у кого кроме него нет, в том числе у сотрудников и владельца автосервиса. Соответственно доступ к кассетам с денежными средствами иные лица могут получить только путем взлома замка. Денежные средства хранятся в кофейном аппарате до момента инкассации, которая проводится раз в месяц в зависимости от его решения. По имеющейся у него информации данная мойка ночью не работает, а само здание мойки закрывается на замки и свободный доступ в данное здание отсутствует, однако охраны там не имеется, при этом согласно показанного ему видео неизвестный мужчина, как он сейчас знает – ФИО1, совершил хищение денежных средств из его кофейного аппарата в то время, ночью, когда мойка была закрыта. Ранее, находясь в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска для дачи объяснений, он увидел и узнал мужчину на видео по внешним признакам. От сотрудников полиции он узнал, что его зовут ФИО1 Таким образом, ему, как владельцу кофейного аппарата, нанесен материальный ущерб на сумму 17200 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как сумма для него является незначительной.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в автосервис по <адрес>, откуда из принадлежащего ему кофейного аппарата, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 17200 рублей, нанеся тем самым ему материальный ущерб (том 1 л.д.115).

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в здание автосервиса по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (ноутбук), нанеся тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 126).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение автосервиса по <адрес>, откуда ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и денежных средств принадлежащих Потерпевший №3 (том 1 л.д. 129-134).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска у Потерпевший №1 изъяты записи с камер видеонаблюдения автосервиса по адресу: <адрес>, строение 10/1 на компакт диске (том 1 л.д. 125), который согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д.207-218, 219).

Видеозаписи находящиеся на указанном диске были просмотрены в судебном заседании, из их содержания видно, как ФИО1 осматривает помещение автосервиса, пытается взломать автомат для продажи кофе, затем обнаруживает камеру видеонаблюдения, приближается к ней, после чего видеозапись оканчивается.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «HP 15-db0061ur составляет 21599 рублей (том 1 л.д. 194-198).

Согласно ордера инкассации торгового автомата №, сумма похищенных ФИО1 из автомата для продажи кофе денежных средств составила 17200 рублей (т. 1, л.д. 123).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшим действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим потерпевшим имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевших сформировался у него именно до незаконного проникновения в помещение автосервиса, поскольку подсудимый заранее убедился, что в помещении автосервиса никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего проник в указанное помещение и, действуя противоправно и тайно, похитил чужое имущество. При этом сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, также последовательно пояснял о том, что мотивом проникновения в помещение автосервиса явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку автосервис использовался потерпевшими в предпринимательских целях.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку автомат для продажи кофе, из которого, взломав имеющиеся запорные устройства, совершил хищение денежных средств подсудимый, исключает свободный доступ к хранящимся в нем денежным средствам, а именно закрыт на ключ, который находился только у его владельца. Кроме того, указанный автомат предназначен не только для продажи напитков, но и для хранения в нем в период времени между инкассациями, денежных средств, внесенных покупателями за приобретенные напитки.

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.) доказана следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, точного времени пояснить не смог, он, проезжая за баней, расположенной по адресу: <адрес>, увидел кирпичный забор. Зная то, что в том месте находятся гаражи и станции технического обслуживания, ему стало интересно, что может там находиться, и в целях поиска чего-либо ценного, он оставил велосипед у забора и перелез через него. На территории он увидел здание, которое ему показалось заброшенным, и через открытое окно он решил проникнуть в данное здание. Адрес здания ему точно не известен, однако мог показать его визуально. Проникнув данное здание, где был полный беспорядок из нахламлённого друг на друга строительного мусора. Затем он прошел в другую комнату, в которой оказался гараж, где находились автомобили. Там же он увидел катер, в котором он заметил болгарку, автомобильный аккумулятор, перфоратор, 5 лампочек, 3 бритвенных машинки, 1 сверло. В этот момент он понял, что здание не заброшено, однако так как ему нужны были деньги он решил присвоить данное имущество ему. Поскольку в помещении была очень плохая освещенность, он не видел наименования вышеуказанных: автомобильного аккумулятора болгарки, перфоратора, 5 лампочек, 3 бритвенных машинок, и 1 сверло. В этом же гараже он взял 2 черных пакета и сложил в них данное имущество, кроме аккумулятора, а после вышел из здания тем же образом что и проник в него, а именно через окно. Затем он перекинул данное имущество, через забор используя деревянную конструкцию и сам же с помощью данной деревянной конструкции так же перелез через забор. Затем спрятал все в траве и кустах вещи у данного забора. При этом, перелезая через забор обратно он упал и ударился рукой, в связи с чем не смог бы самостоятельно перенести похищенные им вещи. После этого он около 08 часов 00 минут он встретил своего знакомого по имени Виталий, фамилию которого не помнит, которого попросил помочь перенести вещи, на что тот согласился. О том, что эти вещи похищены, он Виталию не говорил. После чего они отправились к месту, где он спрятал похищенное им имущество. Приехав к указанному месту, он подошел к велосипеду с похищенным им аккумулятором, когда к ним подошел неизвестный ему мужчина и пояснил, что это его аккумулятор, на что он ответил, что данный аккумулятор нашел, на что мужчина ему пояснил, что по приезду сотрудников полиции они в этом разберутся. Так же подошел и другой мужчина, в этот момент он понял, что убегать бесполезно. Также добавил, что, думая на тот момент, что его не смогут изобличить он не стал сразу рассказывать о местонахождении других похищенных им вещей. Спустя около 15 минут подъехали сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, что он и сделал (том 1 л.д. 63-65).

При проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал на месте обстоятельства совершения тайного хищения имущества, принадлежащих Потерпевший №2, в нежилом помещении расположенного по адресу: <адрес>, строение 12 (том 1 л.д. 72-79).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признает полностью, подтверждает данные ранее показания (том 1 л.д. 243-245).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему по устной договоренности собственником ФИО8 было выделнено бесплатно здание, находящееся на огороженной забором территории и расположенное по адресу: <адрес> стр. 12, при этом в данное здание встроен гараж, которым он в настоящий момент пользуется. Само здание и его территория не охраняются. В данном здании он хранит его автомобиль, который он ремонтировал, а также прочее оборудование, которое ему необходимо по хозяйству, а именно: болгарку «Makita 9069 230мм», перфоратор «Bosh GBH 2-26 DRE», 5 лампочек в коробках «Philips 40watt», автомобильный аккумулятор «TAB Polar 60А», а также принадлежащие ему 3 электробритвы: «Irit IR-3019», «Kemei KM-2801» и «Агидель 7М», бур по бетону «Hobbi» на 10 мм. Вышеуказанное имущество он хранил в не принадлежащей ему лодке, которая находилась в том же гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, по окончанию ремонта его автомобиля он закрыл здание, а именно ворота гаража на навесной замок и ворота территории так же на навесной замок, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, придя в указанное здание, гараж, для дальнейшего ремонта своего автомобиля, он заметил, на столе беспорядок, в связи с чем он решил осмотреться и обнаружил что у него пропали его вещи. А именно болгарка «Makita 9069 230мм», перфоратор «Bosh GBH 2-26 DRE», 5 лампочек в коробках «Philips 40watt», автомобильный аккумулятор «TAB Polar 60А», а также принадлежащие ему 3 электробритвы: «Irit IR-3019», «Kemei KM-2801» и «Агидель 7М», бур по бетону «Hobbi» на 10 мм. Затем, осмотревшись внутри здания, обнаружил, что в одной из комнат открыто окно, и понял, что его имущество было похищено, о чем сообщил в полицию. В дальнейшем при осмотре внешней территории он увидел неизвестного ему человека, который привязывал аккумулятор внешне идентичный его, однако без наклейки «TAB Polar 60А» к велосипеду и сообщил об этом подъехавшим сотрудникам полиции, которые подошли к данному мужчине и остановили его. В дальнейшем так же при обходе прилегающей территории совместно с сотрудниками полиции были обнаружены 2 пакета, в которых находилось все вышеуказанное, похищенное у него имущество. Гражданский иск заявлять не желает, так как все похищенные предметы были ему возвращены сотрудниками полиции. С оценкой предметов в результате товароведческой экспертизы согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он подходил к его дому, возвращаясь с работы, где его встретил ФИО1, который был на велосипеде. ФИО1 его попросил помочь перенести аккумулятор так как у того болит рука. Он согласился, после чего он отправился за ФИО1, который вел велосипед рядом с собой. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 подобрал проволоку, пояснив, что она нужна для более удобной транспортировки, а затем они пошли далее. Дойдя до участка местности, расположенным за баней, по адресу: <адрес> они остановились. После чего ФИО1 прислонил велосипед к дереву, попросил его размотать проволоку, а сам куда-то ушел. Спустя около 1-2 минуты ФИО1 вернулся с автомобильным аккумулятором, он же по-прежнему разматывал проволоку. Спустя еще около 2 минут, когда он до конца размотал проволоку к ним подошел неизвестный мужчина и спросил у них чей это аккумулятор. На вопрос мужчины ФИО1 пояснил, что нашел данный аккумулятор, однако мужчина не поверил, при этом подошел другой неизвестный мужчина и так же начал с ними вести диалог, пояснив что скоро приедут сотрудники полиции. В этот момент он понял, что аккумулятор был похищен и не собирался никуда убегать. ФИО1 так же никуда не собирался убегать. Спустя около 20 минут подъехали сотрудники полиции и попросили него и ФИО1 проследовать с теми в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, на что они согласились. Находясь в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, он слышал, как ФИО1 при нем сознался в содеянном и пояснил что это тот похитил аккумулятор, а так же другие вещи, которых он на тот момент не видел.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9, свидетель ФИО9 настоял на данных им ранее показаниях и полностью изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении, а ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО9 (том л.д. 67-68).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение нежилого расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, нанеся тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено нежилое здание, расположенное по <адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты болгарка «Makita 9069», перфоратор «Bosh GBH 2-26 DRE Professional», бур «Hobbi» на 10 мм, 5 лампочек «Philips 40 Watt», электробритва «Irit ir-3019», электробритва «Kemei KM-2801», электробритва «Агидель 7М», аккумулятор «Tab Polar» (том 1 л.д. 8-19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перфоратора «Bosh GBH 2-26 DRE Professional» составляет 5879 рублей 50 копеек, 5 лампочек «Philips Watt» составляет 285 рублей, электробритвы «Kemei KM-2801» составляет 344 рубля, электробритвы «Агидель 7М» составляет 262 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 93-97).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ болгарки Makita 9069 - 4119 рублей 50 копеек, бура Hobbi на 10 мм. - 95 рублей, электробритвы Irit ir-3019 - 554 рубля, аккумулятора Tab Polar 60 А - 2600 рублей (том 1 л.д. 202-205).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены болгарка «Makita 9069», перфоратор «Bosh GBH 2-26 DRE Professional», бур «Hobbi» на 10 мм, 5 лампочек «Philips 40 Watt», электробритва «Irit ir-3019», электробритва «Kemei KM-2801», электробритва «Агидель 7М», аккумулятор «Tab Polar», похищенные ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №2, которые соответствующим постановлением были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 100-104, 105).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО9, поскольку их показания, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно проникнув в закрытое на запорные устройства нежилое помещение, незаконно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего сформировался у ФИО1 именно до незаконного проникновения в помещение нежилого помещения с гаражом, поскольку подсудимый заранее убедился, что в помещении и гараже никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего проник в указанное помещение и, действуя противоправно и тайно, похитил чужое имущество. При этом суд исходит также из того, что сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял о том, что мотивом проникновения в указанное помещение явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом, при этом не отрицал, что помещение было заперто и он проник через окно..

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с вышеизложенным, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку нежилое помещение с гаражом использовался потерпевшим для хранения принадлежащего ему имущества.

ФИО1 на учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит (т. 2, л.д. 18), в ГКУЗ УОКНБ состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенных сведений, выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 15). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется в целом положительно, взысканий не имел, имел поощрения за участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду, был переведен в облегченные условия отбывания наказания и рекомендован к условно-досрочному освобождению (т. 2, л.д. 25-27). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками со слов соседей замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2, л.д. 22).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд по обоим эпизодам совершенных преступлений признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; занятие общественно полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений).

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам совершенных преступлений, таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенным им преступлениям была установлена вне зависимости от каких либо действий ФИО1, а именно на основании видеозаписи по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г. и в связи с задержанием последнего при попытке перенести похищенное им имущество по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по обоим эпизодам совершенных преступлений признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, с назначением наказания за совершенные им преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, поскольку ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2019 года.

Суд не усматривает оснований для применения к назначаемым ФИО1 наказаниям за совершенные преступления положений статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о возможности изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и несмотря на наличие в действиях ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство, суд назначает ФИО1 наказание без применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления до вынесения в отношении него приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2019 года, наказание в виде лишения свободы подсудимому следует назначить с применением положений части 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2019 года.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, суд руководствуется положениями ст. 58 УК РФ, при этом исходит также из того, что ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений и в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2019 года, которым определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, при этом избранная по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2019 года с 13.09.2019 года по 12.01.2020 года включительно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мишина А.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 5675 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 69-70). Сведений об иных процессуальных издержках, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.01.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2019 года - с 13.09.2019 года по 12.01.2020 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Мишина Ю.А. в ходе предварительного расследования в сумме 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- шлифовальную машину (болгарку) «Makita 9069», перфоратор «Bosh GBH 2-26 DRE Professional», бур «Hobbi» на 10 мм, пять лампочек «Philips 40 Watt», электробритву «Irit ir-3019», электробритву «Kemei KM-2801», электробритву «Агидель 7М», аккумулятор «Tab Polar», возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку – оставить последнему в полное владение;

- диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в автосервисе по адресу: <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Навасардян В.С.