Приговор № 1-56/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Серегина Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Гладких П.Т., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

и
ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19.02.2017г., являясь сторожем ЗАО «Обливская сельхозхимия» находился у себя дома. Примерно в 15 часов ему по телефону сотовой связи позвонил ФИО2 и предложил тому совершить кражу зерна озимой пшеницы из помещения склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», который тот охраняет. ФИО1 согласился на предложение ФИО2, пояснив, что для этого необходимо дождаться удобного момента. Далее, 20.02.2017г., когда ФИО1 заступил на охрану склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», около 17 часов 00 минут он, используя телефон сотовой связи, позвонил ФИО2 и пояснил, что удобный момент для совершения кражи наступил. После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, ввел в заблуждение <данные изъяты> и двух неустановленных лиц, попросив тех помочь погрузить зерно в автомобиль, при этом пояснив тем, что данное зерно он купил на законных основаниях. Далее, 20.02.2017г. примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, согласно предварительной договоренности со ФИО1, на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащему ФИО совместно с ФИО. и двумя неустановленными лицами, прибыл к помещению склада ЗАО «Обливская сельхозхимия». ФИО1, открыл въездные ворота склада, а ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО и двумя неустановленными лицами, с целью кражи заехал во внутрь, таким образом, незаконно проникнув внутрь помещения склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», расположенного <адрес>. ФИО1, согласно предварительной договоренности, остался снаружи помещения склада и принялся следить за обстановкой, тем самым обеспечивая скрытность и безопасность совершаемой ими кражи, а ФИО2 совместно с ФИО. и двумя неустановленными лицами; находясь внутри склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», загрузили в кузов автомобиля <данные изъяты> зерно озимой продовольственной пшеницы 3 класса, общей массой 17 320 кг., по цене 9 руб. 40 коп. за 1 кг., на общую сумму 162 808 рублей, таким образом, похитив его. Похищенное зерно озимой продовольственной пшеницы 3 класса, ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> регион, привез в г. <адрес>, где продал неустановленным лицам, тем самым распорядиля похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ЗАО «Обливская сельхозхимия» имущественный ущерб на общую сумму 162 808 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 марта 2017 года, примерно в 12 часов находился у себя дома. В это время ему позвонил ФИО2 и предложил совершить кражу зерна озимой пшеницы из помещения склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», который тот охраняет. ФИО1 согласился на предложение ФИО2, пояснив, что для этого необходимо дождаться удобного момента. Далее, 12.03.2017г., когда ФИО1 заступил на охрану склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», около 17 часов 00 минут, он, используя телефон сотовой связи, позвонил ФИО2 и пояснил, что наступил удобный момент для кражи. После чего, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя умышленно и целенаправленно, ввел в заблуждение ФИО., попросив тех помочь погрузить зерно в автомобилья, при этом пояснив им, что данное зерно он купил на законных основаниях. Далее, согласно предварительному сговору ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО совместно с ФИО прибыл к помещению склада ЗАО «Обливская сельхозхимия». 12.03.2017г., примерно в 21 час 30 минут, ФИО1 открыл въездные ворота склада, а ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> регион совместно с ФИО., заехал во внутрь, таким образом, незаконно проникнув во внутрь помещения склада ЗАО «Обливская сельхозхимия», расположенного <адрес>. Далее, согласно предварительной договоренности, ФИО1 остался снаружи помещения склада и принялся следить за обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и скрытность совершаемой ими кражи, а ФИО2 совместно с ФИО принялись грузить зерно озимой пшеницы в кузов автомобиля <данные изъяты> регион, таким образом, похищая его. Когда ФИО2 совместно с ФИО похитили 7 890 кг. зерна озимой продовольственной пшеницы 3 класса, по цене 9 рублей 40 копеек за 1 кг. на общую сумму 74 166 рублей, принадлежащую ЗАО «Обливская сельхозхимия», но еще не получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, их действия были обнаружены сотрудниками полиции, и тем самым ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свой преступный умысел на кражу зерна озимой пшеницы из помещения склада ЗАО «Обливская сельхозхимия» до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитников, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, им понятно обвинение, и они поддерживают заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультаций с защитниками, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им были разъяснены.

Адвокаты Серегин Д.А. и Гладких П.Т. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший ФИО. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Костина А.О. выразила согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 заявили в своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о согласии с предъявленным обвинением, эти заявления сделаны в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание, за которые не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 20.02.2017г.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 12.03.2017г.) - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 20.02.2017г.) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи 12.03.2017г.) - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные об их личности, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.При этом основной целью наказания за совершенные деяния является исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, <данные изъяты>,часть ущерба возместил, поведение подсудимого до и после совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, <данные изъяты>, поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих их наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановление социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для снижения категории преступлений либо применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба в сумме 82808 руб. (том 1 л.д. 88-89).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке причиненный имущественный ущерб в полном объеме не возместили, гражданский иск признали.

Размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, установлен и подтверждается материалами дела в сумме 162808 рублей. Подсудимый ФИО1 возместил имущественный ущерб в сумме 80000 руб. (том 1 л.д. 87) и в сумме 1500 рублей путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Обливская сельхозхимия».

Судом установлено, что ущерб ЗАО «Обливская сельхозхимия» возмещен частично в сумме 81500 рублей. На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления 82808 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 81308 рублей (162808 руб. - 81500 руб.).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а, б», ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации 1 (один) год лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которых он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ЗАО «Обливская сельхозхимия» в возмещение материального ущерба от преступления 81308 (восемьдесят одну тысячу триста восемь) руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- зерно озимой продовольственной пшеницы 3 класса весом 7 890 кг. - считать возвращенным по принадлежности ЗАО «Обливская сельхозхимия»;

- металлические плоскогубцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Обливский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____Кулакова Е.Н.____________