Приговор № 1-56/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

№ 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., помощника прокурора Дроздова Д.В., заместителя прокурора г. Донецка Маслакова А.В.,

защитника - адвоката Пластун Т.Г.,представившей удостоверение, ордер №86185 от 13.02.2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего А.В.,

при секретаре Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ..

1. ..

2. ..

3. ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ... в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к домовладению, принадлежащему А.В., расположенному по адресу: ..., при этом, достоверно зная, что хозяева дома отсутствуют, где, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, обнаруженным возле входной двери ключом, открыл замок, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно:

- системный блок .., стоимостью 7 500 рублей;

- монитор ... стоимостью 4 000 рублей;

- мышь проводную ..., стоимостью 200 рублей;

- клавиатуру «...», стоимостью 300 рублей;

- акустические колонки «...», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а всего имущества А.В. на сумму 12000 рублей.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в декабре 2016 г. он позвонил И.И.И,, который должен был ему деньги и предложил встретиться в кафе «...», чтобы поговорить. По дороге из поселка Михайловка, он позвонил Н. и Д.В., забрал Д.В. и они поехали на .... С собой они привезли примерно 7-8 бутылок пива по 3 литра каждая. Они находились дома у потерпевшего и пили пиво, потом пришла Д.В.. Через некоторое время они пошли домой к Д.В.. Кто закрывал дом А.В., он не знает. Все пошли вперед и стояли на перекрестке, ждали его и потерпевшего. У Д.В. они продолжили распивать спиртное. Потом они решили выпить что-нибудь покрепче, он дал деньги и купили спиртное. Он заснул, проснулся на кухне, гостей в доме уже не было, была хозяйка дома, он спросил у нее, где он находится. Мобильный телефон у него разрядился и он попросил у хозяйки дома зарядное устройство, зарядил телефон и стал вызывать такси. Он позвонил своему знакомому таксисту ФИО4, но не дозвонился до него. До этого, примерно в 20 часов вечера, он звонил ему и хотел заказать пиво, но не дозвонился. Потом он позвонил другому таксисту Косте, он тоже отдыхал. Домой он возвращался через Каменск, за поездку заплатил 1 500 рублей. ... к нему приехали сотрудники и отвезли в отдел. Из отдела полиции он поехал к А.В., чтобы спросить, действительно ли они думают, что кражу совершил он, они ответили, что так не думают. Сотрудники полиции били его, чтобы он признался, от ударов у него на теле были ссадины. ФИО8 И.А. украл компьютер и увез его, свидетель В.Г. видел ни его, а другого И.И.И,. С В.Г. он жил в одном хуторе, вместе находился с ним в местах лишения свободы. Свидетели путаются в показаниях. Когда его опрашивали в качестве подозреваемого, он отказался от услуг защитника, плохо себя чувствовал, у него заболевание сердца и он ничего не говорил, следователь Скороходов печатал на компьютере. Он говорил ФИО5, что плохо себя чувствует, но помощь ему не оказали, дали таблетки только в ИВС ОМВД.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в сентябре 2016 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение имущественного преступления. В настоящее время он постоянного места жительства не имеет. Паспорт находится у его матери в .... У него есть знакомая Г.Д., которая вместе со своим мужем А.В. проживает по адресу: .... ... он находился в ... и решил поехать в ..., чтобы встретиться со своими друзьями. Он переправился через ..., потом на автомобиле такси поехал в .... В 3-м микрорайоне он встретился со своим знакомым И. и они вместе поехали в кафе «...» на .... В кафе они встретились со знакомым по имени Павел. Через некоторое время он вместе с И.И.И, направились домой к А.В. на ... в 18 часов на такси они поехали к А.В.. Дома у А.В. также находилась Д.. После этого они впятером - он, Г.Д., А.В., Д. и ФИО8 И.А. направились к сестре Г.Д. -Д.В.. Примерно через 20 минут Д. и ФИО8 И.А. уехали. У Д.В. он находился примерно до 21 часа. Когда он уходил, А.В. еще оставались там. Он направился к дому ... по .... Вход во двор осуществлялся через калитку, которая запирается на крючок. Открыв калитку, он прошел во двор. Он подошел к входной двери, дверь была заперта. Он решил выбить дверь, чтобы проникнуть в дом и несколько раз ударил ногой по двери. Когда он в очередной раз ударил дверь, то услышал, что на пол что-то упало. Посмотрев вниз, он увидел ключ. Он поднял ключи и открыл им дверь. Он зашёл в дом, прошел через коридор и зал в спальню, где справа от входа стоял раскладной стол. На данном столе стоял компьютер, который состоял из системного блока черного цвета, монитора черного цвета, акустических колонок черного цвета, в количестве 2-х штук, а также клавиатуры и компьютерной мыши. Он решил похитить компьютер, чтобы его продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Он отсоединил шнуры питания, забрал компьютер и вышел на улицу. Дверь в дом он закрыл ключом и ключ положил на полку, рядом с дверью. Он пешком пошел в сторону ... и переправился через реку. В лесу под кустом в ... он спрятал все похищенное им имущество. Через несколько дней, точную дату он не помнит, он позвонил И.И.И, и предложил встретиться. Он решил продать компьютер, он сложил его в два полиэтиленовых мешка. После чего поехал в .... Они встретились с И.И.И, у него дома во 2-м микрорайоне .... Он сказал И.И.И,, что у него есть компьютер, который он хочет продать. Они вместе поехали в ..., где он взял мешки с компьютером. Он хотел продать компьютер в ломбард. Они вызвали такси и поехали домой к И.И.И, Затем от него направились в ломбард «Благо». В ломбарде компьютер не приняли. ФИО8 И.А. спросил у него цену компьютера и он ответил, что продаст его за 1500 рублей. ФИО8 И.А. отдал ему деньги в сумме 1500 рублей, а он отдал ему компьютер. Ранее он был опрошен по данному факту, однако сразу он не признался в содеянном, так как хотел избежать наказания. В настоящее время он осознал свою вину и рассказал правду. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 60-63).

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Так вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается:

- показаниями потерпевшего А.В., данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 его знакомый, неоднократно бывал у него дома. ... в обеденное время, к нему в гости пришла сестра жены Д.В., потом приехали Д.В. и ФИО2. Они все вместе отдыхали у них в доме, потом Д.В. позвала всех к себе в гости. Примерно в 15 часов они собрались в гости к Д.В. в .... Когда они уходили, он закрыл дом на ключ, ключ положил над входной дверью на полочке. ФИО8 стоял у входа в дом и видел, куда он положил ключ. Когда они пришли к Д.В., то он, его жена А.В., Д.В., её муж Д.В., Д.В. и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Примерно в 19-20 часов ФИО2 и Д.В. уезжали в кафе «...» и вернулись в 21-22 часа, с ними приехал ФИО8 И.А. ФИО6 с ребенком и И.И.И, уехали. Примерно в 22 часов ФИО2 вышел на улицу в туалет и отсутствовал примерно 15 минут. Ему это показалось подозрительным и он пошел за ним, но в туалете его не было. Они позвонили ФИО2 на телефон, он ответил и сказал, что заблудился. Он вышел из калитки, ФИО2 шел ему на встречу, тяжело дышал и сказал, что звонил в такси и таксист не может найти этот адрес. Через некоторое время он с женой вернулся домой. От дома Д.В. до их дома примерно 10 минут идти пешком. Когда они вернулись домой, ключ от дома лежал на месте, дверь была закрыта. Он увидел, что нет компьютера и позвонил в полицию. Он подозревал ФИО2 в краже компьютера, так как его долго не было в доме Д.В. и до его дома идти примерно 10 минут. Компьютер был изъят у подсудимого и возвращен ему, подсудимый пояснил ему, что купил компьютер за 5000 рублей и находился на другой соседней от его улицы, откуда и забрал его таксист. Ущерб для него является значительным, претензий к подсудимому не имеет, назначение наказания оставил на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Г.Д., данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший А.В. её муж. ФИО2 знает, так как он ранее встречался с её сестрой Д.В.. В день кражи компьютера они с мужем находились дома, позвонил ФИО2 и сказал, что хочет приехать к ним в гости. По дороге к ним, ФИО8 заехал за Д.В. и они вместе примерно в 15 часов приехали к ним в гости. У них дома также находилась Д.В.. Через некоторое время Д.В. пригласила всех к себе домой. Когда они уходили, дверь в дом закрывал её муж, ФИО8 стоял рядом. Ключ от дома они кладут в одно и то же место, на полочку, над окном. Компьютер стоял в спальне. Примерно в 20 часов она, Д.В. и ФИО2 поехали в кафе «...», выпить кофе и пива. ФИО8 пил пиво, к нему подошел другой ФИО8. Д.В. собралась ехать домой, И.И.И, решил ехать с ней. В доме находились она с мужем, дети и семья Д.В.. Подсудимый ФИО2 вышел на улицу в туалет и отсутствовал примерно 30-40 минут. А.В. вышел на улицу, но И.И.И, там не было. А.В. остался курить во дворе и в это время в калитку зашел ФИО8, сказал, что встречал такси. Домой они вернулись в 23.30 час., А.В. лег спать в спальне и увидел, что нет компьютера. Они позвонили подсудимому и все рассказали, он посоветовал обратиться в полицию. Компьютер они купили в кредит, стоимость примерно 20000 рублей, точную сумму назвать не может. Впоследствии она узнала, что подсудимого ФИО2 задержали, когда он пытался продать компьютер. Водитель такси В.Г. рассказал им, что забирал ФИО2 возле моста и у него с собой был компьютер, на его вопрос, откуда компьютер, ФИО2 ответил, что купил его за 5000 рублей. В настоящее время компьютер им возвращен;

- показаниями свидетеля Д.В., данными ею в судебном заседании о том, что Г.Д. её родная сестра. ... ей позвонил подсудимый ФИО2 и предложил поехать в гости к А.В.. С ФИО2 они ранее вместе проживали. К А.В. они приехали в 10-11 часов. У А.В. еще находилась Д.В., которая примерно в 15-16 часов пригласила к себе в гости на .... После чего они все вместе пошли к Д.В.. А.В. закрывал дом и положил ключ на полочку выше окна, подсудимый стоял рядом. Они находились в гостях у Д.В. и выпивали. ФИО2 предложил поехать в кафе «...». Когда они приехали, подошел другой ФИО8. Через некоторое время они все вместе поехали на Кавказскую 13. Через некоторое время она собралась ехать домой, ФИО8, которого они встретили в кафе «...», попросил подвезти его в третий микрорайон, так как у него не было денег. Примерно в 22-23 часа они уехали. По дороге в ... возле ларьков ФИО8 вышел из такси. Подсудимый ФИО2 остался у Д.В.. Когда она находилась дома, ей позвонила сестра А.В. и спросила, нет ли у нее ФИО2, она сказала, что нет. В тот вечер она поругалась с мужем и снова поехала к А.В. ночевать. Когда они собрались спать, А.В. спросил у А.В., где компьютер, так как его в спальне не было. В это время ей на телефон позвонил ФИО2 и она рассказала ему, что компьютер пропал, ФИО2 посоветовал, обращаться в полицию. О том, что компьютер украл ФИО1, ей стало известно от следователя. От водителя такси В.Г. ей стало известно, что он в тот вечер забирал ФИО2.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Д.В., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она в 2011-2012 годах сожительствовала с ФИО2 ФИО8. В 2012 году ФИО1 направили в исправительную колонию для отбывания наказания. В сентябре 2016 года ФИО1 освободился из исправительной колонии. ... к ней домой приехал ФИО1 и они вместе приехали домой к ее сестре Г.Д. на ... этого они втроем, то есть она, ФИО1 и Н. поехали в кафе «..». В кафе они встретили друга ФИО1 И.И, Они вчетвером поехали обратно домой к А.В.. После этого они решили все вместе идти к другой ее сестре Д.В., которая проживает по адресу: .... А.В. и ФИО1 купили спиртного. А.В., Г.Д., ФИО1 и ФИО8 И.А. и дети А.В. пришли к Д.В.. ФИО7 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов 30 минут она и ФИО8 И.А. уехали домой. Примерно в 21 час она была уже дома и позвонила Н., что она добралась и все хорошо. Ни в этот день, ни на следующий, она не видела И. ... от сестры ей стало известно, что у них из дома неизвестные лица похитили компьютер (т. 1 л.д. 80-82);

В судебном заседании свидетель Д.В. пояснила, что показания на следствии давала после допроса сестры Г.Д., следователь прочел ей показания сестры, после чего она подписала протокол допроса. Дома она была примерно в 22 часа - 22 часа 20 минут. Протокол допроса не читала, настаивает на своих показания, данных в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Д.В., данными ею в судебном заседании о том, что она приехала в гости к А.В., у них были гости, все пили пиво. Примерно в 15 часов она предложила пойти к ней в гости, все согласились. У нее дома они пили пиво. Вечером она, Г.Д., Д.В. и ФИО1 решили поехать в кафе «...». В кафе они встретили другого И.И.И,, который вместе с ними приехал к ней домой примерно в 22 часа. Через некоторое время Д.В. вызвала такси и вместе с И.И.И, уехала домой в третий микрорайон. ФИО1 вышел на улицу и отсутствовал примерно 40 минут. А.В. вышел на улицу, но ФИО2 там не было, он вошел во двор через калитку и сказал, что встречал такси, так как таксист не мог найти адрес. Все разошлись и она с семьей легла спать. Примерно 01 час позвонила ФИО9 и рассказала, что у них пропал компьютер и они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля И.И.И,, данными им в судебном заседании о том, что зимой 2017 года ФИО1 сказал ему, что у него есть компьютер, который находился у него в доме в .... Компьютер был марки ... ФИО8 хотел продать компьютер и он предложил И.И.И, помочь, продать компьютер. Они переправились через реку на лодке. ФИО8 вынес из дома компьютер, который лежал в белом мешке из-под сахара, там был системный блок и монитор, мышка и две колонки. Он забрал мешок и пошел к парому, чтобы переправиться. ФИО8 ехал со своим знакомым по прозвищу «...» на мотоцикле. Сначала компьютер находился у него дома во втором микрорайоне. Шнур на компьютере был неисправен, в третьем микрорайоне они купили новый шнур. В ломбарде компьютер не приняли и он решил купить компьютер младшему брату и занял у матери 1500 рублей. Он купил компьютер и решил продать его дороже И.И.А. за 5000 или 6000 рублей. И.И.А. отдал ему только часть денег в размере 2000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли компьютер у И.И.А. и сказали, что компьютер был украден;

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.И.И,, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в местах лишения свободы в ИК-12 .... ... примерно в 18 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подъехал к кафе «..». В кафе ФИО1 находился со своей бывшей сожительницей Д. и ее сестрой Н., фамилии не знает. ФИО8 И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему предложил поехать к Н. домой, выпить спиртного, он согласился. Они поехали к Н., после чего направились к сестре Д. и Н. - Д.В.. У Н. они пробыли несколько минут, во двор он не заходил. У Д.В. он находился примерно 20-30 минут. Примерно в 20 часов 30 минут Д. собралась ехать домой и вызвала такси. Он уехал домой вместе с Д.. Он вышел у киосков возле ТЦ ..» в ..., а Д. поехала дальше. Примерно в 21 час он пришел домой, где находилась его сожительница, и до следующего дня никуда не выходил. ... в вечернее время к нему приехал ФИО8 И.В. и сказал, что его вызывали в полицию и опрашивали. На вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что все нормально и перевел тему. Они стали совместно распивать спиртное. Примерно в 06 часов ... его вызвали на работу. Он уехал, а ФИО1 остался у него дома. Примерно в 10 часов он освободился с работы и позвонил ФИО1, который сказал, чтобы он подходил к дому Н.. Так как было недалеко, он подошел к дому Н.. Дома находилась Н., Д. и Д.В.. Они с И. выпили пиво. Примерно в 12 часов они на такси поехали к нему домой. Им хотелось выпить еще спиртного, однако денег не было. ФИО8 И.В. спросил у него, не знает ли он, кому можно продать компьютер. Он ответил, что не знает. Он спросил, откуда данный компьютер. ФИО8 И.В. ответил, что приобрел компьютер в .... Он сказал ФИО1, что можно продать компьютер в ломбард. ФИО1 согласился и они на такси поехали к паромной переправе через реку С. Донец. Возле паромной переправы ФИО1 позвонил своему знакомому, чтобы он помог им переправиться через реку. ФИО1 сначала позвонил хозяину лодки, чтобы попросить разрешения на переправу, после чего позвонил еще одному парню, который должен был взять ключ от лодки и переплыть к ним. Через некоторое время к их берегу причалила железная лодка, на веслах был ранее незнакомый ему парень на вид 25 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. Иван называл его «...». Они переправились через реку и пошли в .... Там они подошли к дому, адреса он не знает, на территории двора дома находилось сгоревшее домовладение, летняя кухня, большой гараж. Во двор он не заходил. Через несколько минут ФИО1 вынес из двора два полимерных мешка белого цвета. Он взял мешки и пошел к лодке, ФИО8 сказал, что пойдет за «...». Когда он подошел к лодке на мотоцикле «.» подъехал «...» и ФИО1 Они втроем сели в лодку и направились на другой берег реки. Переправившись через реку, они решили вызвать автомобиль такси. Денег на телефоне у него и И. не было, он сбросил вызов И,И., которая вызвала им такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси «..» серебристого цвета. К нему домой они приехали примерно 15 часов. После этого они поехали в ломбард «...» в ТЦ «Конькова», на пересечении улиц Гагарина и Горького. В ломбарде покупать компьютер отказались. Он предложил ФИО1 купить у него компьютер за 1500 рублей. ФИО1 согласился. После этого они вместе на такси поехали к его матери, которая заняла ему 1500 рублей. В машине он передал ФИО1 деньги, а тот передал ему компьютер. Он вышел в 3-м микрорайоне и пошел домой, а ФИО1 поехал, как сказал, к Н.. Два мешка, где лежал компьютер он забрал с собой. Когда он пришел домой, из мешков он достал системный блок, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь и колонки. ... он решил продать компьютер, позвонил своему знакомому по имени ФИО8 и предложил ему купить компьютер за 6000 рублей. Он согласился. В этот же день, примерно в 14 часов он привез компьютер ему домой по адресу: .... ФИО8 передал ему часть денег 2000 рублей, остальные 4000 рублей обещал передать позже (л.д. 83-86);В судебном заседании ФИО8 И.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля И.И.И, (И,И.), данными ею в судебном заседании о том, что свидетель ФИО8 А.И. её муж. В декабре 2016 года её муж вместе с подсудимым пришел домой и принесли полиэтиленовый пакет, в котором находился монитор, системный блок и колонки. Компьютер они заносили вместе. Муж сказал, что купил компьютер у подсудимого за 5000 рублей, деньги занял у мамы. Компьютер находился у них дома два дня, они хотели отдать его маме, но он не подошел для игр и муж продал его за 7 000 рублей, 5 000 рублей отдали долг матери, 2 000 рублей осталось им. ФИО8 И.В. говорил, что компьютер принадлежит ему, о том, что он был украден, она узнала от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.И.И, (И,И.), данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у её сожителя И.И.И, есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в местах лишения свободы. ... она находилась дома, И.И.И, дома не было, как он ей пояснил, поехал встретиться с ФИО1 Примерно в 21 час ФИО8 И.А. вернулся домой и больше никуда не выходил. ... в вечернее время ФИО8 И.В. приехал к ним домой, ФИО1 и ФИО8 И.А. стали распивать спиртные напитки. Примерно в 06 часов ... ее сожитель уехал на работу, а ФИО1 остался у них. Она легла спать. А когда проснулась, то увидела, что ФИО1 нет. Примерно в 12 часов ФИО1 и ФИО8 И.А. приехали к ним домой. Они были в состоянии алкогольного опьянения и она их выпроводила. Примерно в 18 часов того же дня ФИО8 И.А. вернулся домой один. У него с собой были два полимерных мешка. Он извлек их содержимое. В мешках был компьютер, а именно системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь и колонки. Она спросила у И.И.И,, откуда у него компьютер, и он ответил, что приобрел его у ФИО1 за 1500 рублей. Она, зная, что ФИО1 нигде не работает, к тому же ранее неоднократно судим, сказала И.И.И,, что не стоило этого делать, на что ФИО8 И.А. ее заверил, что все нормально. ФИО8 И.А. хотел продать компьютер подороже и выручить немного денег. ... он отвез компьютер своему знакомому ФИО8 и продал его за 6000 рублей (л.д. 87-89);

В судебном заседании свидетель И.И.И, (И.Н. ) подтвердила данные ею на следствии показания;

- показаниями свидетеля И.И.А., данными им в судебном заседании о том, что зимой 2017 года к нему обратился ФИО2 и спросил, кому можно продать компьютер. Он ответил, что может купить у него компьютер. ФИО2 назвал цену в размере 6000 рублей, но он дал ему только часть 2000 рублей. В состав компьютера входил монитор, системный блок, клавиатура, две колонки. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что компьютер краденый и изъяли его. Он обратился к ФИО2, но ФИО2 ответил, что не знал, что компьютер краденый;

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.И.А., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым его знакомый И.И.И,. ... обратился к нему с просьбой, о том, кому можно продать компьютер. Он сказал, что может купить компьютер. ФИО8 назвал цену 6000 рублей. Он сказал ФИО2, что даст ему только 2000 рублей, так как всей суммы у него нет и что нужно проверить компьютер. На следующий день они встретились и он передал И.И.И, 2000 рублей. Вечером он в своем автомобиле привез компьютер к себе домой. Компьютер состоял из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, акустических колонок. Колонки были без штекера, поэтому он их не подключал. Компьютер находился у него дома примерно 1-2 дня. В вечернее время ... к нему обратились сотрудники полиции и изъяли компьютер. Владельцем домовладения, в котором он проживает, является его сожительница и её фамилия была указана в протоколе осмотра места происшествия. На улице возле дома стоял И.И.И, у которого он спросил, почему компьютер изъяли. ФИО8 ответил, что сотрудники ему сообщили, что компьютер краденый и что он об этом не знал, что купил компьютер дешевле и хотел ему продать дороже (т. 1 л.д. 177-179);

В судебном заседании свидетель И.И.А. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля В.Г., данными им в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 ему знаком, он подвозил его на автомобиле такси «..», где он работает. В декабре 2016 года подсудимый позвонил ему и попросил, отвезти его домой. Так как ему нужно было поехать в деревню к родителям, он сказал ФИО2, что заберет его, когда освободится. Примерно в 00 часов он позвонил ФИО2, ФИО2 сказал, чтобы он забрал его «на колонке» перед мостиком в .... Когда он приехал на указанное место, ФИО2 ждал его один, с собой у него была черная коробка, из которой виднелись провода. ФИО2 сказал, что купил компьютер за 5000 рублей. Коробку он положил на заднее сиденье. ФИО2 нужно было в ..., где он жил. Они поехали через ... и были в ... примерно в 02-00 часа.

- показаниями свидетеля Е.И., данными им в судебном заседании о том, что он является следователем ОМВД России по .... Допрос ФИО1 производился в присутствии защитника. Показания ФИО8 И.В. давал добровольно, протокол допроса составлялся с его слов, с его же слов были установлены свидетели по делу. ФИО1 находился в состоянии после злоупотребления алкоголя, до момента задержания он употреблял алкоголь много дней, на плохое самочувствие не жаловался, в противном случае ему была бы вызвана скорая помощь. У него имелись телесные повреждения, он пояснил, что подрался с кем-то в кафе «.». Свежих повреждений на нем не было. ФИО1 изначально давал признательные показания, потом провел несколько дней в ИВС и стал отказываться от показаний. При каждом допросе ФИО1 присутствовала защитник Перепелицына Ю.А.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением А.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, который в период времени с 16 часов до 23 часов 30 минут ... из принадлежащего ему домовладения по адресу: ..., тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму 12000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ... (л.д. 9-18);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость Б/У компьютера составляет 12000 рублей: системный блок .., составляет 7 500 рублей; монитор ., составляет 200 рублей: клавиатура «...», составляет 300 рублей (л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .... (л.д. 39-48);

- протоколом выемки от ..., в ходе которого у потерпевшего А.В. был изъят товарный чек № В-13782804 от ... (л.д. 95-98);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены следующие предметы: системный блок «.)», монитор фирмы «...», с диагональю экрана 19,5 дюймов, мышь компьютерная USB «...», клавиатура проводная «...», акустические колонки «.. от ... (л.д. 99-107);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: системный блок «...», монитор фирмы «...», с диагональю экрана 19,5 дюймов, мышь компьютерная ... клавиатура проводная «...», акустические колонки «...», товарный чек № ... от ... возвращены потерпевшему А.В. (л.д. 108-109, 110-111);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля В.Г. изъята детализации телефонных звонков абонентского номера .... (л.д. 161-165)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена детализации телефонных звонков абонентского номера ... (л.д. 166-170)

- вещественным доказательством, признанным таковым постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ..., согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу детализация телефонных звонков абонентского номера ... (168-170,171).

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд с качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ..., в присутствии защитника Перепелицыной Ю.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и последствий, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Показания данные И. в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей Г.Д., И.И.И, (И,И. ), И.И.И,, данными ими, и материалами уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Потерпевший А.В. и свидетели Г.Д. и Д.В., находившиеся в день совершения преступления вместе с ФИО1 пояснили, что когда они уходили к Д.В. из дома А.В., А.В. закрыл дверь ключом и ключ спрятал в укромное место, в этот момент ФИО1 находился рядом с потерпевшим и видел, куда последний спрятал ключ. В дальнейшем, находясь в доме Д.В., ФИО1 вышел на улицу и отсутствовал некоторое время, что показалось потерпевшему подозрительным. Когда он вышел на улицу, чтобы найти И., тот заходил во двор домовладения Д.В. и тяжело дышал. Кроме того, указанные лица показали, что ФИО1 отсутствовал количество времени, достаточное для того чтобы дойти до расположенного недалеко дома А.В..

В данной части показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля В.Г., который пояснил, что поздним вечером в декабре 2016 года приезжал по просьбе И. за ним в ..., у ФИО1 при себе была большая коробка, из которой виднелись провода. ФИО1 пояснил, что купил компьютер, и просил отвезти его домой в .... Тот факт, что у И. в декабре 2016 года имелся компьютер, подтвердили также свидетели ФИО8 И.А., которого подсудимый ФИО1 просил помочь ему продать компьютер, находившийся у него дома, и свидетель И.И.И, (И.Н.) И.И., которая показала, что её супруг ФИО8 И.А. в декабре 2016 года принес домой компьютер и пояснил, что купил его у ФИО1 за 1500 рублей. Впоследствии ФИО8 И.А. решил перепродать компьютер и предложил его И.И.А., что подтвердил в судебном заседании свидетель И.И.А., компьютер состоял из системного блока, монитора, клавиатуры, мыши и акустических колонок.

Показания всех свидетелей логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, подтверждающие вину подсудимого И., в том числе протоколами следственных и процессуальных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают ФИО1 по делу не усматривается, в связи с чем, суд считает возможным положить их показания в основу приговора. Объективных данных о том, что показания свидетелей получены с нарушением закона суду не представлено. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Не значительные расхождения в показаниях свидетелей, носят несущественных характер, поскольку с момента проведения исследуемых мероприятий прошло значительное количество времени, свидетели могли и не запомнить всех деталей о которых им стало известно.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздают общую картину преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения, несмотря на его утверждение в суде, на приведенных выше показаниях свидетелей, допрошенных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследованных материалах дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, поскольку оснований к этому судом не выявлено.

Существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он давал признательные показания под физическим давлением сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО38, производивший допрос подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, пояснил, что ФИО1 добровольно давал показания, давления на него не оказывалось, на плохое самочувствие ФИО1 не жаловался. Таким образом, суду не представлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о плохом самочувствии подсудимого ФИО1 при даче им показаний в качестве подозреваемого и невозможности подсудимого давать показания, а также не представлено данных, свидетельствующих о воздействии сотрудников полиции на подсудимого ФИО1, с целью дачи им признательных показаний.

Позицию подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным, суд расценивает как избранный им способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых действий.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретную жизненную ситуацию, его поведение после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется в быту, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,ранее судим за совершение умышленных преступлений, ... освободился из мест лишения свободы и ... вновь, спустя непродолжительное время совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего А.В. о назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаивание в содеянном в ходе предварительного расследования.

Определяя смягчающим вину обстоятельством - полное признание вины и раскаивание в содеянном в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 давал показания, в которых он признавал себя виновным в преступлении, данные показания использованы судом в качестве доказательства его вины, суд, несмотря на отказ в суде от ранее данных им показаний, считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует также учесть данные обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть полное признание вины в совершении преступления, раскаивание в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд признает в действиях ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Указание в обвинительном заключении на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, суд считает возможным не применять. По мнению суда, нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Определяя срок наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, в связи с чем, суд не входит обсуждение вопроса о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кроме лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ не имеется, как и не находит оснований для применения положений ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он может быть освобожден от отбывания наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства, сложившуюся ситуацию, материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания, а кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, что обусловлено отрицательными чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку склонен к преступной деятельности, устойчиво предрасположен к совершению преступлений и его криминальное поведение остается стабильным, поэтому, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершённое ФИО1 относятся к категории тяжких.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, которые не позволяют расценить совершённое преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведения во время и после совершения общественно опасного деяния, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом материального положения и назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных.

Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с этим, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по данному делу с ... по ... включительно в срок лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Пластун Т.Г., расходы на оплату труда которого, в силу ч.5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Пластун Т.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1 иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО8, содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО8 исчислять с ....

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 ФИО8 период нахождения его под стражей по данному делу с ... по ... включительно в срок лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Пластун Т.Г. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- системный блок «...)», монитор фирмы «..», с диагональю экрана 19,5 дюймов, мышь компьютерная ...», мышь компьютерная ...», клавиатура проводная «.. акустические колонки «...», возвращенные по принадлежности потерпевшему А.В., оставить по принадлежности;

- детализацию телефонных звонков абонентского номера ..., хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Куканова