Апелляционное постановление № 22-2961/2026 22К-2961/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ламатюгин С.С. Дело № 22-2961/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Пачкова А.А., действующего в интересах ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пачкова А.А., действующего в интересах ...........5, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката Пачкова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 от 02 февраля 2026 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пачков А.А., действуя в интересах ...........5, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 от 02 февраля 2026 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением возможности обращения с жалобой по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Пачков А.А. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, подсудность адвокатом соблюдена, поскольку жалоба подана по правилам ст.125 УПК РФ, которыми определена подсудность жалобы, - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, или по месту нахождения органа, в производстве которого находится дело в случае, если подследственность определена в соответствии со ст.152 УПК РФ. Считает, что поскольку место совершения инкриминируемого деяния - г. Усть-Лабинск, расследование уголовного дела должно проходить по месту совершения преступления в г. Усть-Лабинске., соответственно, жалоба подана им верно.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор также поддержал доводы жалобы, указал, что в данном случае, несмотря на включение в состав следственной группы следователя СО отдела МВД России по г. Горячий Ключ, вторым следователем следственной группы является следователь СО ОМВД по Усть-Лабинскому району, расследование ведется в г. Усть-Лабинск и контроль за следствием осуществляется прокурором Усть-Лабинского района. В связи с изложенным оснований для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Горячеключевской городской суд не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ – по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.При этом в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора рассматривается, как разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК Российской Федерации (пункт 6).

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд указал на необходимость обращения с жалобой по подсудности в Горячеключевской городской суд Краснодарского края.

В обоснование принятого решения суд указал, что уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району, место дислокации которого – г. Горячий Ключ, ............, что не отнесено к подсудности Усть-Лабинского суда. Также суд указал на отсутствие в жалобе сведений о местонахождении заинтересованных лиц, которые подлежат извещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о возвращении жалобы принято без получения необходимых для этого документов, позволяющих принять верное решение относительно подсудности поданной жалобы. При этом суд принимает во внимание подробные пояснения прокурора в судебном заседании относительно определения подследственности в случае создания следственной группы в составе следователей разных подразделений ОМВД и подсудности поданной жалобы, в данном случае, Усть-Лабинскому районному суду, а не Грячеключевскому городскому суду.

Доводы о не указании заявителем в жалобе адреса расположения заинтересованного лица не может быть признано недостатком, влекущим возвращение жалобы заявителю ввиду общеизвестных сведений о месте расположения следственного органа.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом предусмотренных законом препятствий для передачи дела для рассмотрения тому же судье не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2026 года, которым жалоба адвоката Пачкова А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО1 от 02 февраля 2026 года, возвращена заявителю, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко