Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-1589/2018 М-1589/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2096/2018

дело № 2-2096/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 18 мая 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что ... между ПАО Сбербанк России как кредитором и А-выми ФИО1, ФИО3 ФИО4, ФИО5 как созаемщиками был заключен кредитный договор на сумму ... рублей с условием выплаты процентов в размере 13,5% годовых. Кредит был использован на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на которую было зарегистрировано на имя ФИО1. Вышеуказанные кредитные обязательства исполнены ФИО5. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ... рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила, с просьбой об отложении судебного слушания не обращалась.

Третье лицо ФИО5 извещена, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме ... руб. под 13,50 % годовых на 120 месяцев на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ... рубль (л.д. 6-8).

Во исполнение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ..., истцом в пользу ФИО5 было выплачено ... рубля.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в порядке регресса в размере ... рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя согласно чека-ордера от ... ответчик истец ФИО1 оплатил ... рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункта 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства в совокупности, с учетом объема оказанной юридический помощи, количества документов подготовленных представителем, сложности дела, количества судебных заседании, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей разумными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили ... рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев