Решение № 77-13/2026 77-1546/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 77-13/2026

Судья: Полуночев В.Ю. Дело № 77-13/2026 (77-1546/2025)

УИД 55RS0019-01-2025-001565-53


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> О.Б. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении <...> Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

<...> О.Б. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> О.Б. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не является фактически собственником транспортного средства, так как автомобиль передан <...> Е.В. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...>. В связи с чем полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, выводы о доказанности его вины не основаны на нормах КоАП РФ.

<...> О.Б., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением определенных данной нормой отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из содержания п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4 метра. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 05:57:52 час. по адресу: 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120, государственный регистрационный знак № <...>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 21376881 от 18 августа 2025 года измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м, при разрешенной высоте 4,00 м. Специальное разрешение на движение указанного крупногабаритного транспортного средства по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу Р-402, не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской № <...>, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958, поверка действительна до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 22), актом № <...> от <...>, содержащим результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 23-24); ответом ФКУ «Росдормониторинг» от <...> № РДМ-7421ис на судебный запрос (л.д. 14); актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от <...> № <...> (дата проверки <...>) (л.д. 15-17), иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние <...> О.Б. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу <...> О.Б. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Содержащимся в деле доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.

Довод <...> О.Б. о том, что он не является фактически собственником (владельцем) транспортного средства, так как автомобиль передан по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...><...> Е.В., отклоняется как безосновательный. Судьей районного суда верно указано на то, что каких-либо документов, подтверждающих довод заявителя в данной части, суду первой инстанции представлено не было. При наличии к тому возможности <...> О.Б. в областной суд также не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, сомнений в виновности <...> О.Б. не имеется, его вина доказана в соответствии с требованиями КоАП РФ, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного <...> О.Б. правонарушения малозначительным, заслуживают поддержки. Как правильно указано судьей – нарушение требований, предусматривающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем их невыполнение указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения <...> О.Б. к административной ответственности соблюдены.

При изменении постановления должностного лица и снижении наказания судьей районного суда применены положения чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, тогда как необходимо было применить положения чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что <...> О.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, размер административного наказания судом определен правильно и назначен в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в указанной части решение изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу <...> О.Б. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев