Приговор № 22-483/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-631/2024

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК 22-483

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калуга 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Георгиевской В.В. и Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1 (ФИО2),

ее защитника – адвоката Кузьмина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2024 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признана виновной в неправомерном обороте средств платежа, то есть в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно приговору, преступление было совершено ею в декабре 2023 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину ФИО4 не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО4 – адвокат Кузьмин А.С. просит приговор в отношении своей подзащитной отменить и оправдать ее на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором, автор жалобы указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неверно применил нормы уголовного закона, указывая, что уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО2, а в отношении ФИО3, в связи с чем, по его мнению, в отношении ФИО2 не были соблюдены требования ст.46 УПК РФ, был нарушен порядок привлечения её в качестве подозреваемой и обвиняемой, у органа предварительного расследования не имелось оснований для привлечения её к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела было приобщено постановление следователя от 14 февраля 2024 года об уточнении в постановлении о возбуждении уголовного дела анкетных данных ФИО2, которого не имелось в материалах уголовного дела на момент выполнения следствием требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой и её защитника на защиту (право на ознакомление по окончании следствия со всеми материалами уголовного дела). Обращая внимание на Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 761-О от 31.03.2022, № 66-О и № 69-О от 25.01.2005, № 37-О-О от 27.01.2011, № 1815-О от 17.07.2014, положения п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 – 327.1 УК РФ», примеры судебной практики по конкретным уголовным делам (приговор Вологодского областного суда от 29.09.2022 по делу УИД 35RS0010-01-2-22-007183-36; приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу УИД 78RS0008-01-2023-002940-75), адвокат указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Кроме того, адвокат Кузьмин А.С. оспаривает обоснованность и справедливость назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что осужденная ФИО5 беременна и в период нахождения в отпуске по беременности и уходу за ребенком будет лишена возможности выплатить назначенный ей штраф.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО4 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО4 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

«В 2023 году, в период времени, предшествующий 05 декабря 2023 года, иное лицо предложило ФИО4 открыть в банковской организации АО «<данные изъяты>», банковский счет на имя ФИО4 с банковской картой с системой дистанционного обслуживания (далее по тексту - ДО) к нему и передать ему электронные средства и электронные носители информации посредством которых осуществляется доступ к системе ДО, позволяющие третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от имени ФИО4, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счету ФИО4, на что последняя согласилась, после чего в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 года ФИО4 имея умысел, направленный на сбыт электронных средств и электронных носителей, для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетным счетам, лично проследовала в отделение банка АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, и представила сотруднику банка документы необходимые для открытия банковского счета на имя ФИО4, подключения услуг ДО, где подписала необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДО, введя тем самым сотрудника АО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно фактического намерения ФИО4 в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДО, на что сотрудником банка АО «<данные изъяты>», введенным ФИО4 в заблуждение, 05 декабря 2023 года на имя ФИО4 был открыт банковский счет №, и подключена услуга системы ДО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, а также выдана к указанному банковскому счету банковская карта № с идентификационным номером №, являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа и управления - пин-кодом к банковской карте, логином и паролем, являющимися электронным средством доступа к системе ДО.

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 года ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, получила от сотрудника АО «<данные изъяты>», банковскую карту № с идентификационным номером № с подключенной системой ДО, являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления - пин-кодом к банковской карте, логином и паролем к системе ДО, которые, она в период времени с 09 часов 00 минут 05 декабря 2023 года до 23 часов 59 минут 29 декабря 2023 года, будучи надлежащим образом ознакомленной с правилами использования карт АО «<данные изъяты>», общими условиями обслуживания счетов, в том числе обязанностью хранить в секрете предназначенные для доступа к системе ДО ПИН-код, номер карты, аутентификационные данные, не передавать карту, ее номер, срок действия, СУУ2/СУС2-код третьему лицу, не передавать аутентификационные данные, а также номер мобильного телефона который был указан в системе банка при открытии текущего счета и дебетовой банковской карты клиента третьему лицу, ФИО4 находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, передала иному лицу банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету № открытому на ее имя в банке АО «<данные изъяты>», со средствами доступа к ней и управления ею - пин-кодом к банковской карте, логином и паролем, являющиеся средством доступа к системе ДО, то есть электронными средствами платежа, а так же сим-карту с абонентским номером №, предназначенные для доступа к системе ДО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, иное лицо 29 декабря 2023 года неправомерно осуществило перевод денежных средств по расчетному счету №.»

В обоснование своих выводов об имевшем место преступлении, совершении его ФИО4, воспользовавшейся предоставленным ей законом правом не свидетельствовать против себя, и ее виновности суд в приговоре сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он, являясь оперуполномоченным ОБК УМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО4 о совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны гражданина ФИО12 установил, что в начале декабря 2023 года ФИО12 попросил ФИО1 оформить на свое имя банковскую карту АО «<данные изъяты>» и передать ему, что она и сделала, при этом ФИО12 передал ей сим-карту с абонентским номером, который она должна была указать при заключении договора банковского обслуживания, никаких банковских операций по вышеуказанной банковской карте сама она не проводила. В процессе проверки также выяснилось, что 03 января 2024 года с ФИО4 связалась женщина, пояснившая, что стала жертвой мошенников и перевела денежные средства на банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В январе 2024 года с заявлением обратилась ФИО2 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО12, при этом ФИО2 в заявлении указала, что её муж ФИО14 познакомил ее с ФИО12, который в начале декабря 2023 года попросил ее оформить банковскую карту в «<данные изъяты>» на её имя, передать ему данную карту, так как за продажу различных вещей покупатели ему будут переводить деньги на данную карту, он их будет выводить и таким образом, он сможет уйти от налогов. Она согласилась и 05 декабря 2023 года в АО «<данные изъяты>» оформила на своё имя банковскую карту и передала её ФИО12, больше она карту не видела и никаких банковских операции по ней не проводила;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым она работает в должности руководителя отдела продаж ФЛ и МБ АО «<данные изъяты>» ДО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Процедура открытия расчетного счета на физическое лицо в их банке представляет собой добровольное обращение клиента за оформлением карты с предоставлением удостоверяющих личность документов, которые проверяются. Далее гражданину рассказываются правила обслуживания текущих счетов и банковских карт в их банке, а именно акцентируется внимание на обязанности клиента хранить в секрете ПИН-код, номер Карты и Аутентификационные данные, не передавать карту, ее номер, срок действия, CVV2/CVC2-код третьему лицу, не передавать Аутентификационные данные, а также мобильное устройство с номером телефона, который был указан в системе банка при открытии текущего счета и дебетовой банковской карты Клиента третьему лицу. После чего подготавливается анкета-заявление в которой указываются персональные данные клиента, кодовое слово, номер телефона, которую подписывает клиент, далее подписывается заявление на подключение к системе «<данные изъяты>», после чего в системе «<данные изъяты>» клиенту направляется заявление на открытие текущего счета и выпуск банковской карты. Данное заявление подписывается смс-кодом, в личном кабинета Онлайн банка, который приходит на телефон, который был указан в системах банка. Карта выдается клиенту, клиент устанавливает пин-код на открытую дебетовую карту посредством приложения «<данные изъяты>» или PinPad (устройство для назначения пин-кода у сотрудника банка на рабочем столе) после чего клиент может пользоваться дебетовой картой. Подписывая заявление-анкету, клиент соглашается с Общими условиями, Условиями Дистанционного Обслуживания и Тарифами, соглашается что договоры по заявлению-анкете заключаются в Интересах клиента, что он единственный выгодоприобретатель по договорам, при заключении договоров у клиента нет представителей, отсутствуют третьи лица, которые имеют возможность контролировать его действия. Также при заполнении вопросника клиент ознакамливается с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Далее клиенту выдается на подпись заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» в котором указан номер телефона клиента, на который приходят смс-подтверждение при совершении операций в онлайн-банке. ФИО4 с соблюдением всех перечисленных положений и условий заключения договора был открыт расчетный счет в АО «<данные изъяты>» со следующими реквизитами: расчетный счет: №, выдана банковская карта №. Также ФИО4 своей подписью в анкете подтвердила, что информация, указанная в вышеуказанных документах достоверная и она понимает ответственность за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений о себе в соответствии с применимым законодательством. Согласно системе Банка видно, что 29 декабря 2023 года в связи с подозрением на мошеннические схемы, связанные с денежными переводами, автоматическое программное обеспечение Банка заблокировало банковский счет и карту, где выявлялись подозрительные операции;

- сведения из базы «Дистанционное мошенничество» от 12 февраля 2024 года согласно которым 06 января 2024 года в ОП № УМВД России по <адрес> возбужденно уголовное дело по факту хищения у ФИО15 29 декабря 2024 года путем обмана под предлогом заработка на интернет-сайте денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые он перевел по номеру №, привязанному к счету в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2;

- протокол осмотра расширенной банковской выписки счета № и счета № на имя ФИО2, согласно которым на указанные счета после их открытия поступали денежные средства, в том числе 29 декабря 2023 года, после чего указанные счета были заблокированы;

- протокол выемки у свидетеля ФИО18 Банковского дела на имя ФИО2;

- протокол осмотра Банковского дела на имя ФИО2, из содержания которого следует, что оно оформлено старшим менеджером ФИО16 05 декабря 2023 года ФИО2 лично обратилась в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для открытия расчетного счета и получения моментальной дебетовой банковской карты (она выдается сразу, в день обращения клиента, не имеет ФИО держателя карты) АО «<данные изъяты>». ФИО2 заполнялась анкета-заявление на открытие текущего счета, в которой был указан номер мобильного телефона №, электронная почта, кодовое слово, ФИО2 задавались вопросы по поводу цели открытия карты, источника поступления денежных средств, планируемых оборотах, ФИО2 собственноручно подписала анкету, дав согласие АО «<данные изъяты>» заключить с ней договор банковского счета и договор дистанционного обслуживания, согласилась, что заявление-анкета, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «<данные изъяты>», Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО «<данные изъяты>» составляют Договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и обслуживание текущего счета; заявление-анкета и Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «<данные изъяты>» составляют Договор Дистанционного обслуживания, согласно которому осуществляется обслуживание в Банке. ФИО2 дала Банку согласие на обработку персональных данных в объеме, определенном Общими условиями, согласилась с Общими условиями, Условиями Дистанционного Обслуживания и Тарифами, согласилась, что договоры по заявлению-анкете заключаются в её Интересах, и она - единственный выгодоприобретатель по договору, отсутствуют третьи лица, которые имеют возможность контролировать её действия. Также ФИО2 своей подписью в анкете подтвердила, что информация, указанная в вышеуказанных документах достоверная и она понимает ответственность за предоставление ложных и заведомо недостоверных сведений о себе в соответствии с применимым законодательством. Далее клиенту дали на подпись заявление на подключение к системе «<данные изъяты>» в котором указан номер телефона клиента, на который приходят смс-подтверждение при совершении операций в онлайн-банке. ФИО2 так же собственноручно подписала указанное заявление. (<данные изъяты>)

- протокол осмотра и прослушивания записи телефонных разговоров между свидетелем ФИО17 и иными лицами, согласно которым ФИО17 сообщает собеседнику, что некая женщина из <адрес> оплачивала в интернете товар и перевела денежные средства на открытую ФИО2 карту, однако не получив товар и свои денежные средства, обратилась в полицию; в разговоре между ФИО17 и иным лицом идет речь о переводе в связи с этим ФИО17 на карту ФИО2 денежных средств в размере суммы ущерба, причиненного женщине из <адрес> для перевода их указанной женщине; собеседник ФИО17 указывает на необходимость согласования с ним необходимости перечисления денежных средств ФИО2 для возмещения ущерба женщине из <адрес>; в указанном разговоре собеседник ФИО17 по имени <данные изъяты> фактически сообщает ФИО17, что он передавал «левую» сим-карту ФИО2 для получения банковской карты;

- протокол осмотра правил АО «<данные изъяты>», Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «<данные изъяты>», правил использования карт АО «<данные изъяты>», согласно которым договоры по заявлению-анкете заключаются в Интересах клиента, и клиент - единственный выгодоприобретатель по договору, отсутствуют третьи лица, которые имеют возможность контролировать его действия, при этом клиент обязуется предоставить достоверную информацию о себе и о целях использования выдаваемой банковской карты, открываемых счетов.

Судебной коллегией установлено, что в 2023 году, в период времени, предшествующий 05 декабря 2023 года, ФИО4 по просьбе иного лица обратилась в отделение банка АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по вопросу открытия банковского счета на свое имя и получения банковской карты с системой дистанционного обслуживания (ДО), не имея намерения пользоваться данным счетом, а собираясь передать иному лицу банковскую карту со средствами доступа к ней и управлению ею, представила сотруднику банка документы необходимые для открытия банковского счета, подключения услуг ДО, подписала необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДО, введя тем самым сотрудника АО «<данные изъяты>» в заблуждение относительно фактического намерения в последующем пользоваться открытым банковским счетом и картой к нему, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДО, на что сотрудником банка АО «<данные изъяты>», введенным ФИО4 в заблуждение, 05 декабря 2023 года на имя ФИО4 был открыт банковский счет №, и подключена услуга системы ДО «<данные изъяты>» по абонентскому номеру №, а также выдана к указанному банковскому счету банковская карта № с идентификационным номером №, являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа и управления - пин-кодом к банковской карте, логином и паролем, являющимися электронным средством доступа к системе ДО.

В период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 05 декабря 2023 года ФИО4 получила от сотрудника АО «<данные изъяты>», банковскую карту № с идентификационным номером № с подключенной системой ДО, являющиеся электронным средством платежа, со средствами доступа в него и управления - пин-кодом к банковской карте, логином и паролем к системе ДО.

В период времени с 09 часов 00 минут 05 декабря 2023 года до 23 часов 59 минут 29 декабря 2023 года, она, будучи надлежащим образом ознакомленной с правилами использования карт АО «<данные изъяты>», общими условиями обслуживания счетов, в том числе обязанностью хранить в секрете предназначенные для доступа к системе ДО ПИН-код, номер карты, аутентификационные данные, не передавать карту, ее номер, срок действия, СУУ2/СУС2-код третьему лицу, не передавать аутентификационные данные, а также номер мобильного телефона который был указан в системе банка при открытии текущего счета и дебетовой банковской карты клиента третьему лицу, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, передала иному лицу банковскую карту №, выпущенную к банковскому счету № открытому на ее имя в банке АО «<данные изъяты>», со средствами доступа к ней и управления ею - пин-кодом к банковской карте, логином и паролем, являющиеся средством доступа к системе ДО, то есть электронными средствами платежа, а так же сим-карту с абонентским номером №, предназначенные для доступа к системе ДО.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Частью 1 статьи 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

По смыслу статьи 187 УК РФ "Неправомерный оборот средств платежей", предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка.

При этом данная норма предполагает уголовную ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение указанных неправомерных действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых поддельных документов или платежных карт именно в таком качестве, а также осознание того обстоятельства, что сбываемые электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вместе с тем в настоящем уголовном деле отсутствуют доказательства поддельности платежной карты и других документов, полученных ФИО4 в банковской организации АО «<данные изъяты>» для подключения к системам дистанционного банковского обслуживания, персональные логины и пароли от которых она передала иному лицу, а, кроме того, она и не обвинялась в незаконных действиях, предусмотренных диспозицией ст. 187 УК РФ, в отношении поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные в приговоре электронные средства и электронные носители информации изначально, при их изготовлении, были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Сами по себе действия ФИО4 – открытие расчетного счета в кредитном учреждении без фактического намерения осуществления по нему какой-либо деятельности и при отсутствии умысла на совершение преступления, не могут быть признаны уголовно наказуемым деянием, но при определенных условиях могут порождать гражданско-правовые последствия и ответственность для лица, передающего полученные им в банке сведения и пароли третьим лицам в нарушение порядка, установленного нормативно-правовыми актами или предусмотренного договором банковского обслуживания клиента, о чем пояснила суду свидетель ФИО18

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления основан, среди прочего, на данных оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, а именно на содержании телефонных разговоров по абонентскому номеру, находящему в пользовании свидетеля ФИО17, между свидетелем ФИО17 и иными неустановленными лицами. Однако ни свидетель обвинения ФИО17, ни иные лица, с которыми тот предположительно разговаривал, в судебном заседании допрошены не были, фоноскопическая экспертиза по уголовному делу не проводилась, в связи с чем достоверно установить, чьи разговоры зафиксированы при оперативно-розыскном мероприятии, а также их смысловую нагрузку, позволяющую сделать однозначный вывод о том, что данные телефонные разговоры изобличают ФИО4 в совершении вмененного ей преступления, невозможно.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отказалась.

В обоснование своих выводов о виновности осужденной суд также сослался на показания оперативных сотрудников полиции ФИО11 и ФИО13, которым обстоятельства настоящего уголовного дела стали известны в связи с оперативным сопровождением настоящего дела и со слов ФИО4 в ходе досудебного производства.

Однако по смыслу закона сотрудник полиции, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с такими лицами, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому использование в качестве доказательств этих показания сотрудников полиции недопустимо.

Между тем при подтверждении обстоятельств, указанных оперативными сотрудниками, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также при доказанности умысла ФИО4 на незаконный сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ее действия могли быть оценены лишь как пособничество в совершении иного преступления, в том числе налогового, однако для этого по делу необходимо было установить лицо, которому она, предположительно, содействовала в совершении преступления, а также установить с учетом требований Особенной части УК РФ, предъявляемым к уголовно наказуемому размеру неуплаченных налогов, имеются ли в действиях данного лица признаки самого налогового преступления.

Поэтому, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, оснований для изменения квалификации действий ФИО4, безусловно, не имеется.

В соответствии со статьями 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, приведенные в приговоре доказательства, ни каждое в отдельности, ни их совокупность не свидетельствуют о совершении ФИО4 инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях ФИО4, и осудил ее за деяние, которое не предусмотрено ч.1 ст.187 УПК РФ, а потому обвинительный приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судебная коллегия считает возможным устранить самостоятельно без передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а нарушения были допущены при постановлении приговора.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, приговор подлежит отмене.

Отменяя обвинительный приговор, судебная коллегия считает необходимым вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В силу п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за оправданной ФИО4 должно быть признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2024 года в отношении ФИО4 отменить.

ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, признать невиновной и оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Разъяснить оправданной ФИО4, что порядок реабилитации установлен главой 18 УПК РФ «Реабилитация».

Вещественные доказательства по делу:

- расширенную банковскую выписку по счету № на имя ФИО4, расширенную банковскую выписку по счету №, CD-R диск с записью телефонного разговора, общие условия АО «<данные изъяты>» по обслуживанию счетов, вкладов и потребительских кредитов, правила использования карт АО «<данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела, - банковское дело на имя ФИО2 возвратить в АО «<данные изъяты>».

Настоящий апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционный приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Оправданная ФИО4 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: