Апелляционное постановление № 22К-4049/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 22К-4049


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Хрущ И.А.

обвиняемой Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Васевой О.А. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июля 2024 г., которым Ш., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2024 г.

Заслушав выступления адвоката Хрущ И.А., обвиняемой Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июня 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день Ш. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу С. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васева О.А. считает, что удовлетворение ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не является обоснованным. Выражает несогласие с квалификацией действий Ш. как тяжкого преступления, поскольку освидетельствование Ш. проведено с нарушением ведомственных нормативных актов, что повлияло на тяжесть предъявленного обвинения и, как следствие, возможность избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о возможности Ш. скрыться от следствия или суда или воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что Ш. имеет постоянный доход, устойчивые социальные связи, денежные средства для приезда по вызовам следствия, а также постоянное место жительства и регистрации в ****. Обращает внимание на то, что выезд к месту жительства не может быть расценен как попытка скрыться от следствия или суда, а проживание в ином регионе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Нытвенского района Куликова Е.В. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными.

Представленные органом предварительного расследования данные, перечень которых содержится в постановлении судьи, свидетельствуют о наличии оснований подозревать Ш. в причастности к совершению тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, Ш. ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, постоянного источника дохода и регистрации в Пермском крае не имеет, проживает совместно с потерпевшим, сведений о невозможности содержания ее в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Ш. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением и отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие у обвиняемой места жительства в другом регионе страны и осуществление ею трудовой деятельности в качестве самозанятой не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемой и тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется.

Доводы о виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния, о правильности квалификации действий Ш. и оценка доказательств не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, так как предрешают решение суда первой инстанции на последующих стадиях производства по делу.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку согласно материалам дела и копии паспорта местом рождения обвиняемой Ш. является г. Электросталь Московской области, а не г.Москва, как указано в обжалуемом постановлении, что является очевидной опиской, которая подлежит устранению.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 2июля 2024 г. в отношении Ш. изменить, указав местом ее рождения - ****.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись