Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело № 2-669/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Сердобского района Пименовой У.И.

при секретаре Моткиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования Сердобского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу образования Сердобского района Пензенской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец с 01.09.1993 года осуществляла педагогическую деятельность в средней школе № <адрес>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполняла обязанности в должности и.о. директора в МОУ СОШ № <адрес>. На основании приказа начальника Отдела образования <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец занимала должность директора МОУ СОШ № <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, трудовой договор расторгнут, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Перевод на другую работу ответчиком не предлагался. ФИО1 считает увольнение незаконным и необоснованным. Истец просит признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности директора МОУ СОШ № <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Макаров Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Отдела образования Сердобского района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Отдела образования Сердобского района начальник Отдела образования Сердобского района ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 6 им. Н.В. Кузьмина г. Сердобска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гарантиями руководителю организации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут как по общим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по дополнительным основаниям, установленным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Таким образом, законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и право выбора основания увольнения руководителя организации принадлежит уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу), так как в силу действующих положений закона собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним.

Увольнение может быть признано незаконным в случае злоупотребления работодателем своим правом, дискриминацией работника. Лишь при доказанности данных обстоятельств увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным.

Под дискриминацией в сфере труда в соответствии со статьями 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия злоупотребления правом, однако данный общеправовой принцип раскрыт в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что приказом Отдела образования Сердобского района от 01.11.2019 года № 97-к «О назначении» истец ФИО1 назначена исполняющей обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 6 им. Н.В. Кузьмина г. Сердобска с 01.11.2019 года по 30.06.2020 года на время отсутствия основного работника, в тот же день между Отделом образования Сердобского района (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 5.

Согласно пункту 3.1 трудового договора № 5 от 01.11.2019 года работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что приказом Отдела образования Сердобского района от 27.04.2020 года № 21-к «О назначении» ФИО1 переведена с должности исполняющей обязанности директора на должность директора МОУ СОШ № <адрес> с 27.04.2020 года, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35540 рублей.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) начальника Отдела образования Сердобского района ФИО3 от 17.09.2025 года №-к прекращено действие трудового договора от 01.11.2019 года №, 17.09.2025 года ФИО1 уволена с занимаемой должности директора МОУ СОШ № им. ФИО7 <адрес>, трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа Отдела образования Сердобского района от 17.09.2025 года №-к «О выплате компенсации ФИО1» в связи с увольнением директора МОУ СОШ № им. ФИО7 <адрес> ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ и на основании ст. 279 ТК РФ приказано выплатить ФИО1 в день увольнения 17.09.2025 года компенсацию в размере 187621 рубль 28 копеек.

17.09.2025 года ФИО1 ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе, ей вручена трудовая книжка и выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице МОУ СОШ № <адрес> от 06.11.2025 года, учредителем данного юридического лица является Отдел образования муниципального района Сердобский район Пензенской области.

В соответствии со статей 17 Устава муниципального района Сердобский район Пензенской области структуру органов местного самоуправления Сердобского района составляют: 1) Собрание представителей муниципального района Сердобский район Пензенской области - представительный орган муниципального образования; 2) Глава муниципального района Сердобский район Пензенской области - глава муниципального образования, высшее должностное лицо муниципального образования; 3) Администрация муниципального района Сердобский район Пензенской области - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) (далее - администрация); 4) Контрольно-счетная палата муниципального района Сердобский район Пензенской области - контрольно-счетный орган муниципального образования; 5) Финансовое управление муниципального района Сердобский район Пензенской области; 6) Отдел образования муниципального района Сердобский район Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 36 Устава муниципального района Сердобский район Пензенской области Отдел образования Сердобского района является органом местного самоуправления Сердобского района, уполномоченным по решению вопросов местного значения в сфере образования. Отдел образования Сердобского района, в том числе, осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций Сердобского района, утверждает уставы подведомственных образовательных организаций; создает, реорганизует и ликвидирует муниципальные образовательные организации Сердобского района (за исключением создания органами местного самоуправления Сердобского района муниципальных образовательных организаций высшего образования); осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Уставом и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Сердобского района.

В соответствии с Положением об Отделе образования Сердобского района, утвержденным решением Собрания представителей Сердобского района от 23.12.2022 года № 182-15/5 «Об утверждении Положения об Отделе образования Сердобского района» (с учетом изменений, внесенных решением Собрания представителей Сердобского района от 30.11.2023 года № 326-30/5 «О внесении изменений в Положение об Отделе образования Сердобского района»), в соответствии с Уставом Сердобского района Пензенской области, Отдел образования Сердобского района (в дальнейшем - Отдел образования) является иным органом местного самоуправления Сердобского района (пункт 1.1); полномочия Отдела образования: создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителя муниципальных образовательных организаций (подпункт 2.2.4 пункта 2.2); Отдел образования, в соответствии с возложенными на него полномочиями, осуществляет на подведомственной территории функции учредителя муниципальных образовательных организаций: назначает руководителя муниципальной образовательной организации и прекращает его полномочия (подпункт 3.1.7 пункта 3.1); заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципальной образовательной организации (подпункт 3.1.8 пункта 3.1); принимает отчет о результатах деятельности муниципальных образовательных организаций и об использовании закрепленного за ними муниципального имущества (подпункт 3.1.14 пункта 3.1); осуществляет контроль деятельности муниципальных образовательных организаций в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3.1.18 пункта 3.1); осуществляет иные функции и полномочия учредителя, установленные действующим законодательством (подпункт 3.1.21 пункта 3.1); по вопросам местного значения Отдел образования: формирует сеть муниципальных образовательных организаций на территории Сердобского района с учетом потребностей населения (подпункт 3.2.1 пункта 3.2); выступает главным распорядителем средств бюджета Сердобского района по отрасли "образование", несет ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделенных в его распоряжение из бюджета Сердобского района (подпункт 3.2.5 пункта 3.2); выполняет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Сердобского района и действующим законодательством (подпункт 3.2.32 пункта 3.2).

Согласно пункту 5.1 Положения об Отделе образования Сердобского района (в редакции решения Собрания представителей Сердобского района от 27.06.2025 года № 554-54/5 «О внесении изменений в Положение об Отделе образования Сердобского района») руководство Отделом образования осуществляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Сердобского района.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения об Отделе образования Сердобского района, утвержденного решением Собрания представителей Сердобского района от 23.12.2022 года № 182-15/5 «Об утверждении Положения об Отделе образования Сердобского района», начальник Отдела образования: издает, подписывает, утверждает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела образования (подпункт 5.3.2); применяет меры поощрения к работникам отдела, в том числе к руководителям муниципальных образовательных организаций и налагает на них дисциплинарные взыскания (подпункт 5.3.4); утверждает положения о структурных подразделениях отдела, должностные инструкции работников отдела и руководителей муниципальных образовательных организаций (подпункт 5.3.7); назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных организаций, утверждает уставы этих организаций (подпункт 5.3.13); утверждает в пределах выделенных бюджетных ассигнований сметы расходов на содержание отдела образования и подведомственных учреждений (подпункт 5.3.14); решает другие вопросы, отнесенные к компетенции Отдела образования (подпункт 5.3.16).

В соответствии с Уставом МОУ СОШ № <адрес> муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7 <адрес> является муниципальным образовательным учреждением (далее - учреждение). Учредителем учреждения, собственником ее имущества является Сердобский район. Органом местного самоуправления Сердобского района, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является Отдел образования Сердобского района (пункты 1.1, 2.1); в компетенцию учредителя входит: утверждение устава учреждения, а также вносимых в него изменений и дополнений (подпункт 2.4.1 пункта 2.4); назначение на должность руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (подпункт 2.4.2 пункта 2.4); реорганизация и ликвидация учреждения, изменение его типа (подпункт 2.4.3 пункта 2.4); осуществление иных функций и полномочий учредителя, установленных законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом (подпункт 2.4.15 пункта 2.4); руководитель учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель учреждения осуществляет руководство текущей деятельностью учреждения в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, органов государственной и муниципальной власти, настоящим Уставом, трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач и несет ответственность за результаты деятельности учреждения (пункт 4.2).

Из нормативных положений муниципальных правовых актов муниципального образования «муниципальный район Сердобский район Пензенской области» следует, что учредителем и собственником имущества МОУ СОШ № <адрес> является муниципальное образование «муниципальный район Сердобский район Пензенской области», его функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет Отдел образования Сердобского района, Отдел образования Сердобского района наделен собственником муниципального имущества (муниципальным образованием «муниципальный район Сердобский район Пензенской области») полномочием на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения (МОУ СОШ № <адрес>), то есть является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 20.09.2020 года работает специалистом по кадрам в МКУ «Центр обслуживания образовательных организаций Сердобского района», ее непосредственный начальник ФИО12. ФИО13. является начальником Отдела образования Сердобского района. Как специалист по кадрам она работает по согласованию с Отделом образования, ведет прием и увольнение работников Отдела образования и МКУ «Центр обслуживания образовательных организаций Сердобского района». Ее пригласил руководитель ФИО6 для издания приказа об увольнении ФИО1, назвала статью, по которой нужно уволить. Ее работа заключается в этом, чтобы издать приказ, ознакомить сотрудника, выдать трудовую книжку при увольнении и нужные документы, которые необходимы, то, что она и сделала. При увольнении ФИО1 ее действия были направлены на издание приказа, выдачу трудовой книжки. При ФИО6 ФИО1 расписалась, она пошла выдала трудовую книжку, заверила копии документов. Как специалист по кадрам она расписалась в трудовой книжке. На нее возложена обязанность ведения трудовых книжек по Отделу образования, поэтому она заверяет эти документы. Ведет только руководителей организаций, директоров, заведующих. Руководителем у директоров общеобразовательных организаций является Отдел образования. Распоряжение по поводу увольнения ей давала ФИО6, предыдущий руководитель Свидетель №1 ей никаких распоряжений в отношении ФИО1 не давала.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку ее показания последовательны и логичны, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Доводы представителя истца ФИО1 Макарова Р.В. о том, что при увольнении ФИО1 имели место дискриминация, выразившаяся в необоснованном лишении права на труд, и злоупотребление правом, выразившееся в том, что ФИО1 неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, с указанием, что в случае отказа увольнение будет осуществляться по решению суда, звонили, писали и при встрече говорили, чтобы она увольнялась по собственному желанию, несмотря на все ее предыдущие заслуги, что она сделала для школы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Под дискриминацией в сфере труда в соответствии со статьями 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

По смыслу положений трудового законодательства дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника по определенному признаку, не связанному с деловыми качествами работника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит понятия злоупотребления правом, однако данный общеправовой принцип раскрыт в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Само по себе увольнение по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда. Принятие уполномоченным лицом решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения само по себе не свидетельствует о произвольных действиях данного лица.

В рамках настоящего спора не имеет правового значение наличие у истца заслуг, достижений в труде.

Доказательства допущенной работодателем в отношении истца ФИО1 дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, при этом аудиозаписи разговоров от 16.09.2025 года, 17.09.2025 года, скрин сообщения (переписки) о заявлении об увольнении, детализация за период с 01.06.25 по 07.08.25 для номера № не свидетельствуют об обратном, о дискриминации истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, не устанавливают каких-либо преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола истца, ее расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не содержат указаний на прямое или косвенное ограничение прав истца, не свидетельствует о том, что увольнение истца произведено заведомо в обход закона с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред истцу либо МОУ СОШ № <адрес>.

При этом, принцип недопустимости злоупотребления правом ответчиком не нарушен, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация истцу выплачена.

Доводы представителя истца ФИО1 Макарова Р.В. об отсутствии обоснования принятого решения о прекращении трудового договора с ФИО1, о том, что истцу не предлагалась другая работа, суд находит не основанными на законе, поскольку обоснование уполномоченным лицом решения об увольнении руководителя и предложение ему иной работы законом не предусмотрено при увольнении в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца ФИО1 Макарова Р.В. о том, что нарушена процедура увольнения и неуполномоченное лицо занималось увольнением ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку из нормативных положений муниципальных правовых актов муниципального образования «муниципальный район Сердобский район Пензенской области» следует, что Отдел образования Сердобского района является уполномоченным лицом на принятие решения о прекращении трудового договора с директором МОУ СОШ № <адрес>. При этом оформление записи об увольнении в трудовой книжке истца специалистом по кадрам Свидетель №2 о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца ФИО1 является законным, поскольку решение о прекращении трудового договора и об увольнении истца принято уполномоченным лицом, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, истцу выплачена предусмотренная законом компенсация, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда либо имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 к Отделу образования Сердобского района о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности директора МОУ СОШ № <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Отделу образования Сердобского района (ИНН <***>) о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности директора МОУ СОШ № <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025 года.

Судья Филь А.Ю.