Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело № 2-399/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

с участием представителя истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ответчик работал в Тоцком лесничестве в должности механика гаража. Приказом начальника Оренбургского лесничества от (дата обезличена) уволен с занимаемой должности по собственному желанию. (дата обезличена) была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей. Как указывает истец, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. (дата обезличена) ответчик написал объяснение, однако причину недостачи материальных запасов не пояснил. Причиной возникновения ущерба стал ненадлежащий учет материальных ценностей (ГСМ). Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Оренбургского лесничества Министерства обороны РФ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что (дата обезличена) была проведена инвентаризация в связи с тем, что (дата обезличена) в Оренбургском лесничестве Минобороны России - филиале ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) проведена проверка финансовой деятельности (дата обезличена), по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях при распоряжении денежными и материальными средствами. Была создана комиссия. Согласно заключению комиссии, в отношении ФИО2 выявлены нарушения, а именно недостача ГСМ (горюче-смазочных материалов: масла, тормозной жидкости). Бездействие ФИО2 выразилось в не принятии надлежащих мер к хранению и учету ГСМ. ФИО2 должен был вести бухгалтерский учет, чтобы данные совпадали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд исковых требований. Пояснила, что с момента увольнения ФИО2 прошёл год. На момент увольнения работодатель должен был установить наличие ущерба, причиненного действиями (бездействиями) ответчика. Однако никакого фактического ущерба ФИО2 причинено не было, это подтверждается тем, что дважды в год на предприятии проводилась инвентаризация, при этом недостачи не выявлено. Кроме того, в договоре о материальной ответственности не указано, что ФИО2 нёс ответственность за материальную ценность – ГСМ. Полагала, что истцом нарушена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, соответствующие объяснения отобраны не были.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с (дата обезличена) был принят на работу в Оренбургское лесничество Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на должность механика гаража по совместительству, что подтверждается приказом (номер обезличен) –л/с от (дата обезличена).

(дата обезличена) с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из приказа (номер обезличен)- л/с от (дата обезличена) следует, что ФИО2 уволен с указанной выше должности (дата обезличена) по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, возникшего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно Акту (номер обезличен) о результатах инвентаризации от (дата обезличена) Оренбургским лесничеством Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), находящихся на ответственном хранении у ФИО2 При проведении инвентаризации комиссионно в отсутствии материально- ответственного лица (как указано в акте болеет, не может присутствовать) комиссией выявлено: излишков нет, недостача в сумме <данные изъяты>

Судом установлено и следует из материалов дела, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на (дата обезличена) была подписана ФИО2 лишь (дата обезличена).

Из справки от (дата обезличена), подписанной юрисконсультом ФИО1, бухгалтером (данные обезличены), врио механика гаража (данные обезличены), следует, что механик гаража ФИО2 после выхода с больничного (дата обезличена) расписался в инвентаризационной описи (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) в присутствии комиссии в составе юрисконсульта ФИО1, бухгалтера (данные обезличены), врио механика гаража (данные обезличены), так как инвентаризация проводилась комиссионно в отсутствии материально – ответственного лица.

Приказом начальника Оренбургского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ от (дата обезличена), в связи с временной нетрудоспособностью механика гаража ФИО2 приказано провести прием-передачу ГСМ и основных средств, относящихся к службе ГСМ главному лесничему Оренбургского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (данные о личности обезличены)

Из материалов административного расследования по факту обнаружения недостачи в сумме <данные изъяты> у материально ответственного лица механика гаража ФИО2 установлена недостача материальных запасов. Административное расследование проводилось после выхода ФИО2 на работу (дата обезличена). Комиссией установлено, что была проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов у материально ответственного лица ФИО2 По результатам инвентаризации был составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена), которым установлена недостача материальных запасов на сумму <данные изъяты>, излишков нет. (дата обезличена) было направлено уведомление ФИО2 о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи материальных запасов. (дата обезличена) ФИО2 уведомление получил и в этот же день написал объяснение, конкретно причину недостачи материальных запасов в сумме <данные изъяты>, не пояснил. На основании установленных фактов ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной недостачи материальных запасов на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению от (дата обезличена) ФИО2 было предложено предоставить письменное объяснение причины недостачи основных средств и материальных запасов в сумме <данные изъяты>, выявленных по результатам инвентаризации от (дата обезличена).

(дата обезличена) в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба.

Согласно должностной инструкции механика гаража, утвержденной (дата обезличена), в обязанности механика гаража входит: принимать на ответственное хранение, учитывать, выдавать и получать автотранспортные средства и материальные ценности, обеспечивать содержание автотранспортных средств и материальных ценностей в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения. Не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба. Представленный истцом акт инвентаризации сам себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика, причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Как установлено в судебном заседании инвентаризация была проведена в отсутствии материально-ответственного лица ФИО2, который не был извещен о дне и времени её проведения, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела. Уведомление о предоставлении письменного объяснения было направлено ФИО2 лишь (дата обезличена). Объяснение было отобрано от ФИО2 (дата обезличена). Доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ГСМ с момента последних сведений о проведении инвентаризации по (дата обезличена) (когда была выявлена недостача), в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, являющаяся предметом спора, была обнаружена (дата обезличена), что следует из Акта (номер обезличен) от (дата обезличена) о результатах проведенной инвентаризации за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку спор вытекает из трудовых правоотношений, суд руководствуется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей вопросы материальной ответственности работника перед работодателем, а также положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей для работодателя годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, годичный срок для обращения ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в суд с требованием о взыскании с ФИО2 материального ущерба (денежных средств), причиненного учреждению истек (дата обезличена). Истец обратился в суд с иском (дата обезличена), в связи с чем, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ерш Е.Н

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года (понедельник).