Решение № 12-258/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-258/2025

Дело № 12-258/2025 Мировой судья

УИД 74MS0022-01-2025-001978-97 ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 октября 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Фаизова А.Р.

при секретаре судебного заседания Шустовой А.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 (УИН №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 августа 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, в медицинском учреждении выполнила все требования врача, но о результатах медицинского освидетельствования ее не уведомили. Кроме того, ФИО2 в жалобе указывается о том, что ей не вручены копии составленных сотрудником Госатвоинспекции протоколов, а также о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании 27 августа 2025 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснил, что работает в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту – ГБУЗ ЧОКНБ) с 1998 года, имеет справку о специальной подготовке, подтвердила факт составления ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2025 года № 3468 в отношении ФИО2, уточнив, что с ФИО2 она ранее знакома не была, неприязненных отношений к ней не имеется, основания для оговора ФИО2 у нее отсутствуют. По обстоятельствам составления указанного акта медицинского освидетельствования пояснила, что 27 июля 2025 года была ее дежурная смена, она находилась на рабочем месте, проводила медицинские свидетельствования лиц на состояние опьянения. В 23 часа 30 минут сотрудниками Госавтоинспекции была доставлена водитель ФИО2 для проведения ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ею была установлена личность ФИО2, которая жалоб на состояние здоровья не предъявляла, была опрятна, видимых повреждений кожных покровов у нее не имелось. ФИО2 была эмоциональна, внимание концентрировала недостаточно, ее движения были размашисты, при ходьбе с поворотами пошатывалась, в позе Ромберга покачивалась, координационные пробы выполняла неточно. ФИО2 сообщила, что три недели назад перенесла черепно-мозговую травму, на учете у врачей не состоит, в 2021 году перенесла ковид, после чего у нее имеются приступы одышки, употребление наркотических средств отрицала, сообщила, что употребляла медицинский препарат сальбутамол по назначению врача, а также пентальгин в связи с головной болью, спиртное употребляла 25 июля 2025 года, выпила 2 литра пива. По результатам проведения исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие алкоголя с применением алкометра получен результат – 1,08 мг/л при норме до 0,16 мг/л. После этого до проведения второго исследования выдыхаемого воздуха. Которое должно было быть проведено через 15-20 минут после первого, ФИО2 было предложено сдать мочу для проведения исследования на наличие наркотических средств, для этого ей был выдан контейнер для сбора мочи, и она была направлена в кабинет забора биосред, в котором имеется видеонаблюдение. Осуществляя видеонаблюдение, она заметила, что ФИО2 присела на унитаз и очень быстро вскочила с него с контейнером, в котором принесла около 20 мл. бесцветной прозрачной жидкости, которую зачерпнула из унитаза, то есть, осуществила фальсификацию мочи. Такой вывод был сделан, поскольку температура этой жидкости была 27 градусов Цельсия при норме температуры мочи человека от 32,5 градусов до 39 градусов; PH жидкости был 9,0 при норме от 4 до 8; плотность жидкости 1,00 мг/дл при норме от 1,008 до 1,25 мг/дл. Исследование мочи проводится с применением набора тестов «Уриал». Она разъяснила ФИО2, что необходимо сдать мочу, объемом не менее 30 мл., для того, чтобы установить, что она не находится в состоянии наркотического опьянения, после чего ФИО2 повторно была направлена в кабинет забора биосред, откуда принесла в контейнере мочу на дне контейнера, то есть, в объеме, явно недостаточном для проведения исследования с применением тестов. Указанное поведение ФИО2 ею было расценено как отказ от медосвидетельствования в связи с фальсификацией мочи, о чем она сообщила ФИО2 Все указанные обстоятельства были отражены ею в акте медицинского освидетельствования № 3468 от 27 июля 2025 года. При проведении медицинского освидетельствования она действовала в соответствии с действующим приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В связи с тем, что был установлен отказ от медсвидетельствования, медосвидетельствование было прервано, повторное исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха с применением алкометра не проводилось.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, представленные в дело, проверив доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 № 262н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27 июля 2025 года управляла транспортным средством – автомобилем марки «Форд Лазер» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в 23 часа 55 минут 27 июля 2025 года в отделении ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 313564 от 28 июля 2025 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении ей копии протокола, от подписи протокола ФИО2 отказалась, что зафиксировано в протоколе должностным лицом, составившим его (л.д. 4);

- протоколом 74 ВС № от 27 июля 2025 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения); протокол составлен с применением видеозаписи, копия протокола вручена ФИО2, от подписи протокола ФИО2 отказалась, что отражено в протоколе должностным лицом Госавтоинспекции (л.д. 5);

- актом 74 АО № от 27 июля 2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в соответствии с которым при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подпись в акте с применением видеозаписи (л.д. 6);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером 010503 (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № от 27 июля 2025 года, согласно которому, ФИО2 с применением видеозаписи согласилась на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная ФИО2 надпись «согласна» и личная подпись последней, копия протокола ей вручена, что также подтверждено ее личной подписью, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 июля 2025 года, согласно которому, в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, ФИО2 27 июля 2025 года в 23 часа 55 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи врача, указанные сведения подтверждены личной подписью врача психиатра-нарколога ФИО5 В акте также отражено, что 27 июля 2025 года в 23 часа 40 минут проведено исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха с применением прибора Алкометр LION 500 № 84904-А391 (дата поверки 15 марта 2025 года), результат исследования – 1,08 мг/л; 27 июля 2025 года в 23 часа 54 минуты в кабинете забора биосред ФИО2 очень быстро вскочила с унитаза с контейнером, в котором принесла около 20 мл бесцветной прозрачной жидкости Т 27, PH 9,0, пл. 1,00 мг/дл., таким образом осуществила фальсификацию мочи. Поведение расценено как отказ от медосвидетельствования (л.д. 9).

- протоколом 74 АМ 533443 от 28 июля 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки «Форд Лазер» с государственным регистрационным знаком № передан для помещения на специализированную стоянку (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д. 11);

- видеозаписями, осуществленными сотрудниками Госавтоинспекции, приобщенной в материалы дела (л.д. 12).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО7 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на достаточной совокупности доказательств и правильном применении закона.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также и объяснениями допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля врача-психиатра ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО2, которые полностью согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО2 врачом-психиатром ФИО5 не имеется. В связи с изложенным, объяснение указанного лица также принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления транспортным средством не отрицался самой ФИО2 при рассмотрении жалобы, объективно подтверждается письменными материалами дела, представленной в материалы дела видеозаписью.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2025 года №, объяснениями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании.

Каких-либо нарушений должностным лицом Госавтоинспекции процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанного в пункте 2 Правил признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

При наличии указанных признаков опьянения и отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО2 была направлена сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 Правил, которое ФИО2 согласилась пройти, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 8, 13).

Законность требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3468 от 27 июля 2025 года (л.д. 9).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 28, подпунктом 5 пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н (далее по тексту – Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации образца биологического материала (мочи).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО5 в акте освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2025 года № 3468 отражено, что ФИО2 осуществила фальсификацию мочи, что установлено в результате исследования представленного ФИО2 образца биологического материала (мочи), в связи с чем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Порядка, врачом-психиатром ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО5 вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 9 (оборот)).

Данный акт заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения наличии справки о специальной подготовке врача, о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, заверен печатью медицинского учреждения, в акте отражены все необходимые данные.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором ДПС Госавтоинспекции в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Представленные в материалы дела видеозаписи в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт соблюдения сотрудниками Госавтоинспекции порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, представленные в дело на CD-диске, обоснованно признаны мировым судьей соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку зафиксированные на них сведения полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Все указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и ее отказ в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющей признаки опьянения, выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 отказалась от подписи протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии всех составленных протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 вручены, что следует из надписей и личных подписей должностного лица Госавтоинспекции в протоколах, акте, подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Зафиксированный врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей основанием к привлечению ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3468 от 27 июля 2025 года, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и опровергается приобщенными в материалы дела судебными конвертами с судебными повестками на 27 августа 2025 года на 12 часов 20 минут, направленными ФИО2 по адресам ее регистрации и фактического проживания, возвращенными на судебный участок по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения адресату (л.д. 16-17).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в связи с возвращением почтового отправления с судебной повесткой на судебный участок по истечении установленного срока хранения лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п А.Р. Фаизова

Копия верна. Судья: А.Р. Фаизова