Решение № 12-40/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-40/2023

Дело № 12-40/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Баргузин 25 июля 2023 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

защитника – адвоката Цивилева Д.С., представившего удостоверение и ордер,

инспектора ДПС О МВД России по Баргузинскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - Цивилева Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Цивилев Д.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, мотивируя тем, что суд неверно определили фактические обстоятельства дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснял, что он не управлял транспортным средством, за рулем находился ФИО1, который увидев сотрудников полиции, остановился и выбежал из машины, а ФИО5 пытаясь остановить машину сел за руль. ФИО5 находясь в автомобиле ДПС, был согласен с показаниями алкотестера, так как не отрицал, что выпивал, но автомобилем не управлял. Кроме того, свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО5 привозил воду к ним на заимку, у того сломалась машина, в последующем ФИО5 с ФИО1, последний за управление автомобилем, уехали домой. При этом свидетель ФИО1 показал, что он с ФИО5 поехал обратно в <адрес>, он управлял автомобилем, в километре до <адрес> увидев автомашину ДПС, оставил машину и убежал, так как у него нет категории «С». Сотрудник ДПС ФИО6 составившее протокол об административном правонарушении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 5 км автодороги <адрес> был замечен автомобиль, который двигался задним ходом по проезжей части без государственных номеров, за управлением автомашины находился ФИО5, в ходе проверки документов от ФИО5 исходил характерней запах алкоголя, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись с автомобиля ДПС в ходе которого автомобиль ГАЗ «Водовоз» стоит на месте без движения, также не видно как выскакивает человек с водительского места. Кроме этого на месте остановки автомобиля имеется трава «Ковыль», что еще раз подтверждают показания ФИО1. Показания ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой. В действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. Мировой судья относится к показаниям свидетелей защиты критически, при этом безоговорочно доверяет сотрудникам МВД. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Цивилев Д.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО5 прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 на его заимке ремонтировали автомобиль ГАЗ «Водовоз», в последующем ФИО5 с ФИО1, последний за управление автомобиля ГАЗ, уехали домой. ФИО5 за руль не садился, поскольку был выпивший.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал его автомашину ГАЗ на заимке, после чего поехали на указанной машине обратно в <адрес>, за рулем сидел он (ФИО1), примерно в километре до <адрес> увидев автомашину ДПС, он остановил машину и убежал, через кусты, так как у него не было категории «С».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции объективными доказательствами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 5 км. автодороги <адрес> ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ГАЗ Дизель» без государственного регистрационного знака.

Согласно материалам дела,ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО5 установлено алкогольное опьянение - 0,58 мг/л, показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспекторами ДПС были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО5 документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие защитника Цивилева Д.С. и привлекаемого лица ФИО5 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении Гуржаповак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка, как доводам защитника Цивилева Д.С. и привлекаемого лица ФИО5 пояснявших, что тот не управлял транспортным средством, так и показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО4, которые последовательно поясняли, что за управлением автомашиной находился именно ФИО5

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, суд отклоняет как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме этого, данные доводы опровергаются показаниями должностных лиц ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району ФИО6 и ФИО4, опрошенных мировым судьей, а также показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными и подтвержденными им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что при остановке транспортного средства ФИО5 находился за рулем, иных лиц не было, ФИО5 пояснял, что ехал в сторону Хилганы.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и других документах ФИО5 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал, отводов не заявлял, доказательств в обоснование своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Не доверять показаниям сотрудников полиции, а также процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 со стороны сотрудников полиции отсутствуют, фактов неприязненных отношений между ними не выявлено.

Суд первой инстанции показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 обосновано не принял во внимание, поскольку при оформлении правонарушения указанные свидетели не присутствовали, Сам ФИО5 также не заявлял о том, что за управлением автомобиля находилось другое лицо.

Непризнание вины суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

При этом виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания доказательств недопустимыми, прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Цивилева Д.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б-М.Б. Цыбиков