Постановление № 1-49/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО1, старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

подозреваемого ФИО2,

его защитника – адвоката Падалко Ю.П., действующего по соглашению,

потерпевшей Х. О.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <...>, <данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что он в 20:55 час. 03.08.2017 на участке автодороги «Подход к г. Алексеевка» 0 км 200 м Алексеевского района Белгородской области, двигаясь со стороны х. ФИО3 на управляемом им автомобиле «Приора», в нарушение п.п. 8.1, 9.1, 9.10, 11.7 ПДД РФ не принял должных мер, соответствующих дорожной обстановке и знакам, оповещающим о впереди идущих ремонтных работах. И объезжая ремонтируемый участок автодороги на скорости до 40 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Гранта», в условиях которого его пассажирке Х. О.И. был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего обращения он указал на то, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено им впервые и относится к категории небольшой тяжести, при этом причиненный потерпевшему вред им возмещен.

Согласно заявлению потерпевшей Х. О.И. причиненный ей вред возмещен, она не возражает против прекращения уголовного дела по обозначенному в ходатайстве основанию и назначении ФИО2 судебного штрафа.

В судебном заседании следователь, подозреваемый, защитник и потерпевшая просили прекратить уголовное дело по обозначенному в ходатайстве основанию и назначении подозреваемому судебного штрафа.

Прокурор поддержал ходатайство, указав на соблюдение всех условий, необходимых для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы уголовного дела, а также выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 ч.1 УПК РФ, суд по ходатайству следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, при возмещении им ущерба либо заглаживании причиненного вреда, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера (судебного штрафа).

Не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, суд, оценив исследованные материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности подозрения органами предварительного следствия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В частности, по показаниям потерпевшей Х. О.И. (л.д. № ...) и свидетеля М. А.С. (л.д. № ...), прямо указавших на ФИО2, как создавшего аварийную обстановку и признавшего противоправность своих действий. (л.д. № ...). По экспертизам как авто- технической (л.д. № ...), так и судебно-медицинской (л.д. № ...), произошедшее дорожно-транспортное происшествие и телесные повреждения потерпевшей находятся в прямой причинной связи с невыполненными требованиями правил дорожного движения ФИО2 А также показаниям свидетелей Х. И.А., В. Е.А., Е. А.Н., Б. М.В., О. В.П. и М. А.И., явившихся очевидцами последствий дорожной аварии (л.д. № ...).

Содержание представленных в деле протоколов допросов, заключений экспертов, протоколов осмотров, и других материалов дела, позволяет констатировать, что выдвинутое органами предварительного следствия подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обосновано, а иных, отличных от отраженных в постановлении оснований для прекращения уголовного дела, в ходе судебного заседания не установлено. (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. № ...), равно как не привлекался и к административной ответственности за последние два года (л.д. № ...). Зарегистрирован и проживает в <данные изъяты> совместно с матерью. По месту жительства и работы характеризуется положительно как до деяния, так и после, на учетах не состоит (л.д. № ...). Признал вину в инкриминируемом преступлении и в содеянном раскаялся. Извинился перед потерпевшей, приходящейся ему матерью, полностью загладил причиненный ей вред, путем осуществления ухода за пострадавшей и покупкой медикаментов.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства следователя, прихожу к выводу о том, что ФИО2, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него – прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, а также его имущественное положение при официальной зарплате, составляющей 18 тыс. рублей (л.д.№ ...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256 и 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа он должен представить судебному приставу – исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он может быть отменен для дальнейшего производства по данному уголовному делу в общем порядке.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Алексеевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Р.П. Торохов