Апелляционное постановление № 22-1205/2024 от 15 апреля 2024 г.

Судья Задворный А.В. Дело № 22-1205/2024.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 16 апреля 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующегоКраева С.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Поваровой А.М.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория» в размере 805 594 руб. 44 коп.

За оказание юридической помощи адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, с осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 188 047 руб. 04 коп., а процессуальные издержки в размере 153 413 руб. 60 коп. возмещены за счёт средств федерального бюджета.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поваровой А.М. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Преступление совершено в период с 15 октября 2017 года по 17 октября 2018 года на территории Архангельской области и г. Архангельска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 не согласна с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении инкриминируемого деяния основаны на предположениях и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ей обвинения, поскольку обман относительно размера страхового возмещения органом следствия ей не вменялся. Назначенное наказание является суровым, а приговор несправедливым.

Судом не в полной мере учтены данные о ее личности, роль и поведение при совершении преступления. Осужденная не являлась инициатором преступления. За основу приговора взяты действия других лиц – <***> и СВА, которые описаны в приговоре. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили ее непричастность к сговору, осведомленности о действиях СВА и <***>, отсутствии у ней преступного умысла.

Не согласна с юридической квалификацией действий по ч.2 ст.159.5 УК РФ, а именно с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств этому в материалах дела нет. Отсутствуют сведения о телефонных соединениях, встречах между указанными лицами. Из показаний свидетелей ТКО и <***> следует, что <***> и ФИО1 знакомы не были. Согласно показаниям СВА., свидетелей МТА., МСА., СТВ., ЮЕС., ГМВ и АНС. между СВА. и ФИО1 были приятельские отношения. Сведения, сообщенные свидетелями ТКО (С) и СВА о знакомстве ФИО1 с СВА., не свидетельствуют о каком-либо сговоре между ними на совершение инкриминируемого ФИО1 деяния. Согласованные действия подсудимых не свидетельствуют о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда на странице 16 приговора о том, что по результатам оперативно-розыскной деятельности, согласно которым СВА и <***>. систематически связывались между собой посредством телефонной связи, в том числе непосредственно перед инсценировкой ДТП, является вымышленным. Поскольку операторы связи хранят детализацию телефонных звонков 3 года, в материалах дела за 2017 год такой информации нет. Также отмечает, что в телефонных разговорах указанных лиц нет ни одного упоминания о ФИО1. В материалах дела есть только административные материалы о ДТП от 15 октября 2017 года, которые не могут являться доказательствами «связи между СВА, <***>. и ФИО1» (стр.16 абз.7 приговора).

Считает, что в показаниях свидетелей обвинения ТКО, <***>., данных ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, есть существенные противоречия. Показания свидетеля ТКО (С) о том, что <***> и ФИО1 возможно знакомы между собой (стр. 7 приговора), не свидетельствуют однозначно о совершении ФИО1 преступления, и не могут быть достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Не согласна с выводом суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля <***> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.201, 202, 203-251). Решение суда должно быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, в своих показаниях в судебном заседании <***>. подтвердил, что оговорил ФИО1 для того, чтобы его освободили из-под стражи, предварительного сговора между ними не было. Протоколы его допросов были подготовлены следователем. <***>. подписывал их, не читая. Заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства протокола явки с повинной <***> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была оформлена уже после допроса <***>, что недопустимо. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <***> сообщил, что не подписывал протокол явки с повинной, и отказался от своих показаний, поскольку они были получены под давлением следователя и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в судебном заседании опровергнуто не было.

В нарушение положений ст.281 УПК РФ не были оглашены показания свидетелей МСА, ПДА, МТА. Указывает, что в Ломоносовском районном суде г. Архангельска под председательством судьи Маняшиной И.А. рассматривалось по тем же обстоятельствам аналогичное уголовное дело в отношении ПДА., которое также было выделено в отдельное производство из уголовного дела № в отношении СВА. Был постановлен оправдательный приговор.

Из показаний представителя потерпевшего СДИ. (т.5 л.д.239-245), выплатного дела (т.6 л.д.7-140, 141, 142) следует, что размер причиненного преступлением ущерба образован из суммы 595 594 руб. 44 коп. и 210 000 руб., перечисленных на основании решений Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года согласно платежным поручениям от 31 июля и 17 октября 2018 года на лицевой счет <***>., а не ФИО1 Осужденная была привлечена к участию в гражданском деле как третье лицо, участие в судебных заседаниях не принимала, возражений по иску не представляла. Изложенные в приговоре доказательства по факту получения <***> и СВА страхового возмещения за ДТП с автомобилями «Ауди» и «Тойота» не свидетельствуют о ее причастности к хищению.

Полагает, что само по себе оформление ДТП от 15 октября 2017 года не образует в ее действиях состава преступления, так как взыскание денежных средств в части основания иска и выплат по нему находится в зависимости от решений судебных органов. Ее привлечение при рассмотрении только гражданского дела № в качестве третьего лица объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ не образует, что подтверждается материалами гражданских дел № и №.

Выражает несогласие с размером исковых требований АО «ГСК «Югория», который составил 825 594 руб. 44 коп. Так согласно отчету об оценке, ущерб от ДТП составил 102 400 руб., другие взысканные по решениям Октябрьского районного суда г. Архангельска суммы, вошедшие в размер исковых требований, не подтверждены собранными по делу доказательствами. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ, поскольку органом следствия не был установлен конкретный размер причиненного преступлением ущерба и не указано, каким образом ФИО1 причастна к выплаченным страховой компанией <***> и СВА денежным средствам в размере 825 594 руб. 44 коп.

Не согласна с приговором в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи по назначению, в размере 188 047 руб. 04 коп. Поскольку судом не была дана надлежащая оценка тому, что ФИО1 в период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ отказалась в письменной форме от услуг адвоката по назначению Малыгина В.А., не связывая свой отказ с материальным положением. Следователем ходатайство было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении. Заявление об отказе от услуг защитника и постановление следователя находятся в Ломоносовском районном суде г. Архангельска в материалах уголовного дела № в отношении СВА.

Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением норм уголовного-процессуального закона, в частности: не было рассмотрено ходатайство о проведении предварительного слушания; в деле отсутствует постановление о назначении судебного заседания, которое не было направлено в адрес подсудимой; участники процесса извещены о судебном заседании с нарушением срока, установленного ч.4 ст.231 УПК РФ. Кроме того, нарушены требования ст.389.7, ч.2 ст.389.8 УПК РФ, стороны не извещены о принесении апелляционной жалобы и уголовное дело с апелляционной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции по истечении срока апелляционного обжалования. Были нарушены сроки ознакомления с письменным протоколом судебного заседания.

Заявляет об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что инкриминируемое ей деяние окончено 22 декабря 2017 года, когда АО «ГСК «Югория» добровольно возместило <***> страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 38 800 руб., в части величины товарной стоимости в размере 15 375 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., подтверждение чему находится в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 22 декабря 2023 года.

Просит отменить приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынести оправдательный приговор, при невозможности принятия такого решения – прекратить уголовное преследование за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Украинчук М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний <***>., данных соответствии с требованиями УПК РФ на досудебной стадии и исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что по предложению ФИО2 они договорились инсценировать дорожно-транспортные происшествия и незаконно получать страховые выплаты. 15 октября 20217 года в г. Архангельске <***> встретился с СВА и ФИО1. Вместе они договорились инсценировать очередное ДТП. В дальнейшем, на автодороге между <адрес> и <адрес> Архангельской области, где имелся гравийный участок, ФИО1, управляя автомобилем, намеренно совершила обгон автомобиля под управлением <***>, допустив выброс гравия из-под колёс, отчего автомобиль «Ауди А6» получил механические повреждения. После оформления ДТП сотрудниками полиции, документы они передали СВА, который представлял интересы <***> в страховой компании, а затем и в суде.

Решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу <***> по договору ОСАГО в связи с инсценированным ДТП взысканы 595 594 руб. 44 коп. в качестве страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и 210 000 руб. в качестве неустойки и оплаты услуг представителя.

Указанные суммы платёжными поручениями от 31 июля 2018 года и 17 октября 2018 года перечислены со счёта страховой компании на счёт <***>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего СЛИ., материалами выплатного дела страховой компании.

Свидетели МТА., МСА., СТА., ЮЕС., ГМВ., АНС. сообщили о наличии знакомства и приятельских отношений между СВА и <***>, а также между СВА и ФИО1.

Показаниями свидетелей ТКО., ССБ., ПДА. установлено, что СВА и <***> инсценировали ДТП с целью необоснованного получения страхового возмещения за повреждение автомобилей от страховых компаний.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство 15 октября 2017 года инсценировали ДТП, о чём они предварительно договорились, а в дальнейшем путём обмана относительно наступления страхового случая причинили АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 805 594 руб. 44 коп.

Второй (последний) платёж незаконно полученного страхового возмещения в связи с данным ДТП был перечислен на счёт <***> со счёта страховой компании 17 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого ФИО1 признана виновной, окончено 17 октября 2018 года, поэтому сроки давности освобождения её от уголовной ответственности, установленные п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ – только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

В соответствии с приговором ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере страхования путём обмана относительно наступления страхового случая.

Согласно судебному решению, действия осужденной в части обмана относительно размера страхового возмещения судом квалифицированы не были.

Как правильно установлено приговором суда, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по признаку совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями <***>., исследованными в ходе судебного разбирательства, а также последовательными и согласованными действиями осужденной совместно с двумя другими лицами.

Вывод суда о том, что СВА и <***> систематически связывались между собой посредством телефонной связи, в том числе непосредственно перед инсценировкой ДТП, подтверждается материалами дела, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров, детализация телефонных соединений).

При этом судом оценены показания <***> в судебном заседании, и они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

То обстоятельство, что денежные средства в связи с совершённым преступлением перечислялись потерпевшим на счёт <***>, не исключает причастность осужденной к инкриминируемому ей деянию, совершенному в составе группы лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск ОА «ГСК «Югория» рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и удовлетворён с учётом ущерба, причинённого потерпевшему в результате совершенного преступления.

Суд, руководствуясь положениями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора правильно разрешил вопрос относительно автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.4», принадлежащего ФИО1 и в соответствии со ст. 114 УПК РФ сохранил арест на него до обращения взыскания по иску АО «ГСК «Югория». Данный автомобиль, не относится к имуществу, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ и в нём приведены все необходимые обстоятельства уголовного дела, которые позволили суду принять итоговое решение.

Ходатайство ФИО1 о проведении предварительного слушания судом рассмотрено, о чём вынесено решение – об отсутствии оснований для его проведения, которое надлежащим образом мотивированно и не вызывает каких-либо сомнений в его правильности.

Вопреки утверждениям осужденной постановление о назначении судебного заседания содержится в материалах дела (т.31 л.д.148), при этом глава 33 УПК РФ не содержит положений о направлении копии указанного постановления сторонам уголовного судопроизводства.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159.5 УПК РФ является правильной.

Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, известил стороны по делу о принесённой осужденной апелляционной жалобе.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 на стадии апелляционного обжалования приговора не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выборочных доказательств, без учета их совокупности. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденным исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное осужденной не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159.5 УК РФ. При определении его вида и размера судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характер и степень её фактического участия в совершении преступления, а также все другие необходимые обстоятельства, предусмотренные уголовным законодательством. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором суда с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 188 047 руб. 04 коп. При этом процессуальные издержки в размере 153 413 руб. 60 коп. возмещены за счёт федерального бюджета, поскольку осужденная частично, в размере 150 000 руб. освобождена от их уплаты, в связи с наличием на иждивении малолетних детей и престарелых родственников (бабушки и дедушки), страдающих хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила следователю об отказе от услуг защитника. В этот же день постановлением следователя в удовлетворении этого ходатайства отказано, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На стадии предварительного расследования, до отказа от услуг защитника адвокат участвовал в следственных действиях по уголовному делу два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения адвоката за указанные дни составил 6 562 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде размер вознаграждения адвоката, до отказа осужденной от его услуг составил 10 240 руб. 80 коп. Сумма данных процессуальных издержек составляет 16 802 руб. 80 коп.

С учётом положений ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 324 657 руб. 84 коп. (после заявленного отказа от защитника на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что обжалуемым решением ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ освобождена от уплаты подлежащих взысканию с неё процессуальных издержек на сумму 150 000 рублей, то с учётом вносимых в приговор изменений общая сумма выплаченных по уголовному делу процессуальных издержек в размере 341 460 руб. 64 коп. подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор о виновности осужденной в совершенном преступлении суда является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Нарушений, в том числе на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденной в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 188 047 руб. 04 коп. отменить.

Этот же приговор изменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению, в размере 341 460 руб. 64 коп. возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев