Приговор № 1-200/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/20

УИД23RS0020-01-2020-002385-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение № 5747 и ордер № 368230,

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

19 июля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4 находился во дворе домовладения <...><..> по <...>, куда пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой спиртного потерпевший Б., который, выражаясь нецензурной бранью, спровоцировал в отношении ФИО4 скандал. В ходе чего ФИО4, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес два удара кулаком в область лица Б., а когда потерпевший от полученных ударов упал на землю во дворе домовладения, ФИО4, продолжая действовать на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес два удара кулаком и два удара ногой в область живота Б., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, груди: кровоподтеков вокруг левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, тупой травмы живота, разрыв селезенки с кровоистечением в брюшную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свое отношение к инкриминируемому преступлению выражал неоднозначно: вначале судебного заседания вину признал в полном объеме, в последующем после допроса свидетеля П. вину признал частично, отрицал причинение телесных повреждений ногами в область туловища потерпевшего. В конце судебного заседания после допроса судебно-медицинского эксперта С. вину признал в полном объеме, в том числе нанесение телесных повреждений лежащему на земле потерпевшему. Суду показал, что 19 июля 2020 года около 15 часов он находился у своей подруги П. по <...>. Они сидели под навесом во дворе дома и пили кофе. Он находился в трезвом состоянии. У него был выходной день, а П. нигде не работает, занимается воспитанием ребенка. Он изредка по дружбе помогал П. по хозяйству. Через некоторое время ко двору подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Б., который сначала подозвал к калитке двора П., а потом через П. подозвал его. Когда он подошел к калитке, то увидел в руках у Бостон бутылку виски, объемом около 1 литра, и сок. Б. предложил ему выпить, но он отказался. В ответ Б. пригрозил ему: или выпьешь со мной или в морду получишь. Он предложил Б. не ссориться, но потерпевший вел себя агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью и угрожал ему. При этом Бостон сказал, что он (ФИО4) для него блоха, что он раздавит его, что для него это сделать ничего не стоит, что он отсидел около 8 лет в местах лишения свободы. Б. потребовал от него уйти с участка П. Он хотел сгладить ситуацию, предложил Б. зайти во двор, он с П. предложили попить кофе во дворе. Но Бостон сел на диван и продолжил пить виски. В ходе разговора Б. продолжал высказываться нецензурно в его адрес, вел себя агрессивно, предложил драться. В это время во дворе находилась маленькая дочь П., ей всего три года. Б. подошел к ребенку и пытался взять ее на руки. Он запретил подходить к девочке в пьяном виде. П. пыталась выпроводить Б. со двора, а он не уходил. П. забрала дочь и ушла в дом. Когда Б. ударил его по лицу кулаком в щеку в область глаз, он понял, что драки не избежать и начал с ним драться. Он ударил Б. в область лица, наносил ему пощечины. В ходе драки он не разбирался, куда быть. От его ударов Б. упал на бетонный пол рядом с диваном, при этом потянул его за ногу, он стал отмахиваться, дернул ногу и нанес удар пяткой ему в область живота. Нога была в резиновом тапочке. Потом Б. встал и сказал: давай не будем драться, успокоился, сел на диван, допил свой виски. Он провел Б. домой, до самой двери. Они пожали руки друг другу и разошлись. Р. это не видела. На следующее утро к Б. приезжала скорая помощь и участковый, которым Б. пояснял, что упал на кирпичи. В настоящее время он и Б. помирились, помогал его матери. Также он приезжал к нему в больницу, где Б. лежал полторы недели, интересовался, что надо привезти в больницу, какие лекарства.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя оглашены показания ФИО4 при проверке показаний на месте от 17 августа 2020 года, согласно которым ФИО4 указал на помещение <...><..> по <...> и пояснил, что 19.07.2020 года около 15 час. он находился в домовладении своей подруги П. 19.07.2020 года около 16 час. П. <...> вышла со двора домовладения и через некоторое время вернувшись, пояснила, что встретила своего соседа Б., который попросил позвать его, о чем -то хотел поговорить с ним. Он вышел на улицу, поздоровался с Б. и сразу же понял, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, в руках у него была бутылка виски «Джек Дэниелс». Б. вел себя агрессивно и всячески придирался, громко материться в его адрес. Чтобы соседи не слышали громких матерных слов Б., он предложил пройти во двор домовладения, на что Бостон согласился. Зайдя во двор Б. сел на диван, Б. начал распивать виски, который сам принес. В ходе распития спиртного А. продолжил вести себя агрессивно, еще громче матерился и оскорблял его и его подругу -П.. Рядом с нами находилась малолетняя дочь П., которая играла во дворе, слышала и видела агрессивное поведение Б.. Он попросил А. при ребенке не матерится, но Б. проигнорировал просьбу, пытался поиграть с ребенком. Увидев это, П. взяла своего ребенка и отнесла его в домовладение, через некоторое время вернувшись обратно. Все это время Б. продолжал вести себя агрессивно и провоцировал его на конфликт. Б. встал и предложил ему подраться. Когда он отказался, Б. дал пощечину. После чего он очень сильно разозлился и нанес ему два удара кулаком в область лица, от полученных ударов Б. упал на бетонную поверхность двора, но все равно продолжал кричать и матерится. Тогда он пояснил, чтобы Б. встал и пошел к себе домой, но А. ответил отказом и сопротивлялся, махал ногами. Его это сильнее разозлило и он нанес ему два удара кулаком в левую часть живота. Когда он бил его в живот, то почувствовал, что немного коснулся его ребер, то есть ударил его в левую область живота чуть ниже рёбер. Б. не успокаивался, тогда он еще два раза ударил его ногой в ту же область живота, куда бил кулаком. После полученных ударов А. немного успокоился и, полежав около минуты, встал, сел обратно на диван и продолжил допивать виски (л.д. 91 – 99).

После оглашения показаний на месте подсудимый ФИО4 пояснил, что все показания давал под давлением. Он бил потерпевшего только рукой, ногой потерпевшего не бил.

Впоследствии подсудимый ФИО4 вновь изменил показания, пояснив, что он ударил ногам потерпевшего. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении установленных судом преступных действий подтверждается следующими представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Б. пояснил суду, что 19 июля 2020 года он находился дома, пил виски:выпил одну бутылку, объемом 0,5 л., потом пришел в магазин «Магнит» и купил еще одну бутылку виски, объемом 0,7 л. Когда шел из магазина, он зашел к П., которая проживает по <...>. События того дня помнит плохо. Он помнит, что ФИО4 предложил ему кофе. Он зашел во двор к П., где на диване он вместе с отцом П. выпивал. Пил ли с ними подсудимый ФИО4, он не помнит. Обстоятельств драки тоже не помнит. Он действительно мог нецензурно оскорбить ФИО4, так как был сильно выпивший. Он мог ударить ФИО4. После чего он проснулся ночью от сильной боли в животе слева. Приехала скорая помощь и фельдшер сказал, что у него сломаны ребра. Он перетянул ребра тугой повязкой, и пролежал еще три дня дома. Когда ему совсем стало плохо, он приехал в районную больницу, где его положили в стационар. На лечении в больнице он находился около двух недель. В больницу к нему приходил следователь, но ему он тоже ничего пояснить не смог. Свои показания, данные на предварительном следствии, не помнит, так как был еще под наркозом после операции. Он думал, что Т. несерьезно относится к П.. Только потом узнал, что ФИО4 парень П.. У отца П. был инсульт, он ходит с костылями, плохо разговаривает. Он (Б. ранее судим по ст. 162 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы 7 лет в <...>. Он признается, что мог спровоцировать драку, так как был пьян.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале июня 2020 года совместно со своей матерью приобрели домовладение по адресу: <...>, куда переехали жить. С соседями не успел еще познакомится, познакомился только с П., которая проживает в домовладении <...><..> по <...>. Также познакомился с ФИО4, который находится в дружеских отношениях с П., часто приходит к ней в гости. 19.07.2020 года он распивал спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут 19.07.2020 года вышел из дома пошел в магазин и приобрел еще одну бутылку виски «Джек Дэниелс». По пути домой встретил П., которая стояла около калитки своего домовладения, подошел к А. и стал разговаривать с ней, о чем разговаривали не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит что попросил ее позвать Артема. Около 16 час. 19.07.2020 года из домовладения вышел ФИО4 <...>, с которым он беседовал. О чем разговаривал, он не помнит. ФИО4 попросил пройти во двор и прошел во двор домовладения. Пройдя во двор, сел на диван, который находился посреди двора домовладения, и он стал распивать виски, с которым пришел. Рядом на диване сидел ФИО4 <...>, во дворе также находилась П., которая в последствии забрала свою малолетнюю дочь и прошла в домовладение. В процессе распития спиртных напитков он о чем- то разговаривал с ФИО4 <...> О чем разговаривал, он не помнит. Помнит только, что у него с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, подробности которой он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На следующий день он проснулся у себя дома по месту жительства и почувствовал сильную болью в левой части живота, после чего вызвал скорую помощь. По приезду скорой врач пояснил, что у него сломаны два ребра и предложил ему госпитализироваться. Вначале он отказался от госпитализации. На следующий день, то есть 20.07.2020 года, боль в левой части живота не прекращалась, поэтому он совместно с матерью направился в приемное отделение ЦРБ г. Кореновска, где его и госпитализировали в хирургическое отделение с тупой травмой живота и сотрясением головного мозга, где его прооперировали с удалением селезенки. Когда он лежал на стационарном лечении в ЦРБ г. Кореновска, к нему в палату приходили П. и ФИО4 <...>, которые просили прошение за случившееся. Так как он не помнит, что произошло, он их спросил, что именно произошло в тот день. Они ему рассказали, что после того как у него с ФИО4 <...> произошел конфликт, они подрались, после чего он упал на бетонную поверхность, а ФИО4 <...> еще несколько раз ударил его по животу (л.д. 55-57).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме. Уточнил, что причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, но претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании свидетель П. показала, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Она с подсудимым общается, дружит. Потерпевший – ее сосед, проживает напротив ее дома. Он переехал жить в станицу несколько месяцев назад. 19 июля 2020 года она находилась у себя дома по <...>. Около 15 часов к ней пришел ФИО4, которого попросила помочь переставить мебель. В это время подошел к калитке ее дома Б., у которого в руках была бутылка «Виски» и сок вишневый. Она спросила, что случилось. Б. был весь грязный, в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ей выпить. Она отказалась, сказав, что у нее в гостях ФИО4. Б. попросил позвать ФИО4, который вышел к нему по ее просьбе. Б. стал расспрашивать ФИО4, откуда он, стал хвалиться, что он отсидел в местах лишения свободы, оскорблять ФИО4, запрещать ему приходить к ней. ФИО4 сказал, что П. сама позвала его помочь. Она попросила Б. уходить домой. Она с ФИО4 зашла во двор, стали заниматься своими делами. Потом она увидела, что Б. начинает заходить во двор через калитку. У нее во дворе под навесом стоит диван, на котором сидел ее отец. Она предложила всем кофе. Они сели все на диван: ФИО4, Б. и ее папа, который плохо ходит, поэтому он все время находится под навесом. ФИО4 и ее отец согласились выпить кофе, Б. пил принесенный с собой виски. В ходе разговора Б. периодически на повышенных тонах оскорблял ФИО4, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Во дворе гуляла ее дочь, которой три года, к которой Б. стал подходить и хотел взять ее дочь на руки. Она запретила ему брать ребенка, который заплакал. ФИО4 попросил Б. допить свои виски и уходить домой. Б. стал нецензурно ругаться. Она унесла ребенка в дом, чтобы не слышать ругань Б.. Когда вышла из дома, увидела, как ФИО4 и Б. ругаются. Б. бросался на ФИО4 <...> завязалась драка. ФИО4 ударил Б. ладошкой по лицу. Б. упал, облокотившись на диван. ФИО4 сказал, что он не собирается его бить, пусть уходит домой. ФИО4 пытался поднять Б.. Б. продолжал оскорблять его. Б. упирался, махал руками, ногами, упираясь, кричал: не трогай меня. Потом Б. допил свои виски. ФИО4 проводил Б. до угла его дома и ушел. На утро пришла мама Б., попросила вызвать скорую помощь для сына. Приехала полиция и скорая. Они поехали в участок для дачи показаний. Она говорила следователю о том, что Т. не бил Б. ногами. Почему следователь написал неправильно ее показания, не знает. На очной ставке выяснилось, что следователь неправильно написал ее показания. Она отрицала, что ФИО4 бил Б. ногами. Ее ошибка в том, что она не прочитала свои показания, не убедилась, что следователь написал не те показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля П., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым 19.07.2020 года около 15 час. находилась по месту своего жительства совместно со своей семьей и её парнем ФИО4, занимались личными делами. Она вышла на улицу и там встретила своего соседа Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и в руках у него находилась бутылка виски «Джек Дэниелс». Б. стал расспрашивать её о личной жизни, на что она ему пояснила, что находится в отношениях с ФИО4 Бостон попросил позвать А., он хотел с ним поговорить. Когда подошел ФИО4, они стали о чем- то разговаривать, а она прошла во двор домовладения, откуда слышала, что Б. громко разговаривал и матерился. После чего А. попросил А. пройти во двор домовладения, чтобы их разговор не слышали соседи. Зайдя во двор, А. с А. сели на диван и стали распивать виски, которое принес А.. В ходе распития виски А. стал вести себя агрессивно и громко разговаривать матом, придирался к А.. Также рядом с ними находилась ее малолетняя дочь, которая игралась во дворе. Услышав матерные слова от А., А. попросил его не матерится при ребенке. Бостон пытался поиграть с малолетней дочерью. Она, увидев это, взяла свою дочь и отнесла ее в домовладение, чтобы ребенок не слушал разговоры А.. Вернувшись через некоторое время, она обнаружила, что возле дивана во дворе стоят А. и А. с поднятыми вверх руками, то есть готовятся к драке. А. продолжал вести себя агрессивно и матерится в сторону А. и даже один раз ударил его по лицу рукой. После того, как А. дал пощечину А., А. нанес два удара кулаком в область лица А.. От полученных ударов по лицу А. упал на бетонную поверхность двора и продолжал кричать и материться, на что ему А. пояснил, чтобы он перестал кричать, встал и ушел к себе домой. А. не успокаивался и продолжал кричать на А.. Тогда А. стал пытаться его вытянуть за ноги со двора, но А. сопротивлялся. Тогда она заметила, что А. очень сильно разозлился и ударил лежащего Б. два раза кулаком в область левой стороны живота, но А. все равно оказывал сопротивление. Тогда А. еще пару раз ударил ногой А. в область левой стороны живота. От полученных ударов А. немного успокоился и, полежав около минуты на бетоне, встал, сел на диван и стал допивать виски. Допив виски, А. попросил Б. уходить к себе домой. А. взял его под руки, отвел домой по месту жительства Б. (л.д. 38-40).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердила частично. Суду пояснила, что подсудимый не бил Б. ногами. Б. отмахивался ногами от ФИО4, не хотел вставать. Когда следователь ее допрашивал, она рассказывала ему всю правду. А следователь сказал, что это неправда, что непонятно, где тогда Б. мог отбить селезенку. На очной ставке она говорила следователю, что она поменяет свои показания, но следователь отказался излагать ее показания так, как она хотела. Ее вина в том, что она не прочитала свои первые показания.

В судебном заседании свидетель Б. суду показала, что потерпевший по делу -ее родной сын. Подсудимого знает, неприязненных отношений не имеет. 21 августа в воскресенье, точной даты не помнит, она пришла с работы, она с сыном поужинала. Она прилегла отдохнуть, сын попросил денег, она ему дала денег, сама уснула. Потом сын разбудил ее, она увидела, что он был весь избитый, попросил ее вызвать скорую помощь. Сын был избит, лицо было в гематомах, даже уши были синие, были ссадины на плече. Когда приехала скорая помощь, то фельдшер сказал, что у сына сломаны два ребра. Поэтому они не поехали в больницу. Со слов сына, ей стало известно, что его побил мальчик, который пришел к соседской девочке – Саше, проживающей на <...>. Сын был в нетрезвом состоянии. Сколько сын выпил в тот вечер, она сказать не может. На следующий день сын рассказал, что они выпили, подрались с А. - подсудимым, больше он ничего не помнит. Какой был повод к драке, не рассказал. А. бил его ногами. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности за разбойное нападение. Освободился из мест лишения свободы четыре года назад. С мамой подсудимого они общались, просили заплатить часть материальной компенсации. Когда сын лежал в больнице, она потратила на его лечение около 30 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Б., данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым <...> около 18 час. находилась по месту своего жительства, спала. Разбудил её сын Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что в доме Б. он подрался с парнем А. по имени А.. А. пояснил, что в ходе драки А. несколько раз ударил его в область живота и груди. Она заметила, что на лицо у А. были повреждения. Также А. пояснял, что у него болит в левой части живота. Она сильно испугалась за своего сына, в тот же вечер 19.07.2020 вызвала скорую помощь. Через некоторое приехали врачи и пояснили, что у сына, скорее всего, сломаны ребра, предложили госпитализировать его, на что А. ответил отказом. 22.08.2020 в вечернее время к ней подошел сын А. и пояснил, что ему стало еще хуже. Тогда они решили, что необходимо обратится в больницу, вызвали такси и поехали в ЦРБ <...>, где А. госпитализировали и в дальнейшем сделали операцию по удалению селезенки (л.д. 58-60).

Показания, данные на предварительном следствии свидетель Б. подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что из-за драки сыну удалили селезенку. Она не желает, чтобы подсудимого лишили свободы.

В судебном заседании свидетель М. показала, что П.- ее дочь. Подсудимого ФИО4 она знает, неприязненных отношений не имеет. 19 июля 2020 года она находилась дома в <...>. Ее дочь, муж Володя и подсудимый пили кофе. Когда зашла на кухню, увидела в окно, что потерпевший А. зашел к ним во двор, при этом был сильно выпивший. Потом она увидела, что А. приставал к А.. Потом А. ударил А.. А. попросил прекратить свои действия и посидеть на диване.

А. не хотел садиться обратно на диван, упал на землю. Она ушла из кухни в комнату, так как услышала, что внучка заплакала. Потом она увидела из окна комнаты, как А. поднимает А. с земли. А. бьет ногой Т., который потом отвел А. домой. А. потерпевшего не обижал. А. пришел пьяным и стал у них буянить. А., лежа на земле, пинал ФИО4 ногой.

В судебном заседании С. показал, что является экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Краснодарского края, заведующий Выселковским отделением СМЭ. Он проводил экспертизу по данному делу. Относительно локализации повреждений, полученных потерпевшим, пояснил, что из всей совокупности повреждений разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость повлек тяжкий вред здоровью.

Маловероятно, что падение о бетонный пол могло повлечь разрыв селезенки потерпевшего. В указанном случае должно было быть погружение твердого предмета в брюшную полость с приложением силы. Эти телесные повреждения могли быть причинены как руками, так и ногами.

Вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом устного заявления Б. от 22.07.2020, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени А., которое в ходе словесного конфликта нанесло ему несколько ударов руками и ногами в область живота (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020, согласно которому с участием П. осмотрена территория двора домовладения, расположенного по <...>, где происходила драка (л.д. 7-13).

Протоколом явки с повинной от 22.07.2020, согласно которой ФИО4 признался в причинении вреда здоровью Б. (л.д. 20-22).

Протоколом выемки амбулаторной карты больного ФИО4 (л.д. 45-47).

Протоколом осмотра предметов - амбулаторной карты больного ФИО4 (л.д. 48-50).

Вещественными доказательствами: амбулаторная карта больного ФИО4 ( л.д. 51).

Заключением эксперта №204/2020 от 17.08.2020, согласно которому у Б. установлены тупая травмы головы, груди, кровоподтеки вокруг левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки слева; тупая травма живота, разрыв селезенки с кровоистечением в брюшную полость(около 2000 мл крови со сгустками- по клиническим данным); которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д. 76-79).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П. от 17.08.2020, в ходе которой П. показала обстоятельства совершенного ФИО4 19.07.2020 преступления (л.д. 82-90).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 17.08.2020, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал обстоятельства совершенного им 19.07.2020 преступления (л.д. 91-99).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Стороной обвинения представлены доказательства, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, по результатам чего суд приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 86, 88 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости оглашенных показаний потерпевшего Б., свидетелей обвинения П., Б., М., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО4 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта согласуются с письменными материалами дела, заключением судебно-медицинского эксперта. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, его признательные показания не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему нашли свое подтверждение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. относительно того, что подсудимый ФИО4 не бил ногами потерпевшего Б.. Суд считает, что свидетель П. изменила свои показания с целью смягчить положение подсудимого ФИО4, с которым находится в дружеских отношениях, который помогал ей по хозяйству, который заступился за нее, когда ее оскорблял находящийся в состоянии алкогольного опьянения Бостон. Именно неправомерное поведение потерпевшего Б. спровоцировало совершение преступления.

Потерпевший Бостон не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, не отрицал свое агрессивное и неправомерное поведение в отношении подсудимого ФИО4 и свидетеля П., в связи с чем просил не лишать свободы ФИО4, не заявлял требования о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Согласно общественной характеристике ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы на АГЗС № <...>» характеризуется положительно.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Квалифицирующие признаки- тяжкий вред здоровью, опасного для жизни Б., подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом жизнь и здоровье человека, умышленной формы вины подсудимого ФИО4, категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

<...>

<...> Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, которым относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахождение на иждивении бывшей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние здоровья подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО4, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить наказание на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания с применением к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Обсуждая заявленный прокурором Кореновского района иск в пользу Минфина Краснодарского края (ГБУЗ «Кореновская ЦРБ») о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 15 039 руб.85 коп., затраченных на лечение потерпевшего Б., суд установил следующее.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» возмещению подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении), вызванное причинением вреда его здоровью умышленными преступными действиями осужденного.

Согласно сведениям МБУЗ «Кореновская ЦРБ» на стационарное лечение ФИО5 потрачены денежные средства краевого бюджета в сумме 15 039 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования прокурора Кореновского района о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, подлежат удовлетворению, взыскав с подсудимого ФИО4 в пользу Министерства финансов края (ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», лицевой счет <***>) - 15 039 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ лишение свободы считать условным наказанием с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать условно осужденного ФИО4 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного -УИИ по Кореновскому району для регистрации; не менять постоянного места жительства и постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории Кореновского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства финансов Краснодарского края (ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК, лицевой счет <***>) в счет возмещения расходов, затраченных на лечение - 15 039 руб. 85 коп.

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья