Апелляционное определение № 22-346/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Клонингер И.Л. Дело № 22-346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Комарова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фокина В.Г., Комарова К.С. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав выступление адвоката Комарова К.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ на 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, изложенных в приговоре.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере 7056863 руб., полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, мобильный телефон «Realme RMХ3151».

Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.Г. считает необоснованным вывод суда о признании ФИО1 виновной в организации азартных игр. Обращает внимание на наличие у ФИО1 психического расстройства, полагая, что Т.Н. воспользовалась данным обстоятельством для вовлечения ФИО1 в совершение преступления. Настаивает на признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

Приводя совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, усматривает по делу исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в результате психического принуждения, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не применять положения о конфискации денежных средств.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Комаров К.С. оспаривает роль ФИО1 как организатора, указывая на выполнение ею исключительно технической, исполнительской функции за вознаграждение по поручению Т.Н., являющейся организатором и основным бенефициаром преступного бизнеса, отмечая отсутствие в действиях ФИО1 признаков самостоятельного планирования, финансирования или руководства, а также корыстной заинтересованности в извлечении дохода в особо крупном размере.

Обращая внимание на наличие у ФИО1 инвалидности, психического расстройства, ее тяжелое материальное положение, считает ее волю ограниченной материальной зависимостью и психологическим давлением со стороны организатора.

Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, усматривает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Приводя положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывая на приостановление производства по уголовному делу в отношении Т.Н. 14 ноября 2025 года, считает грубым нарушением принципа индивидуализации наказания и мер уголовно-правового характера, связанных с конфискацией с ФИО1 всей суммы дохода, что не соответствует, по мнению автора жалобы, роли последней и несоразмерно степени ее вины.

Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание либо применить более мягкий вид наказания, исключить из приговора решение о конфискации с ФИО1 денежных средств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Трачук Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствующими установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, которые основываются на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, степени участия ФИО1 в реализации преступных намерений и выполненной ею роли в достижении совместного с иным лицом преступного результата.

Свое участие в незаконной организации и проведении азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору на досудебном производстве при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 не оспаривала, изобличала другое лицо в совместном совершении преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденной позицию к предъявленному обвинению, заключавшиеся в оспаривании ею деятельности по организации азартных игр и размера ущерба, причиненного непосредственно от ее действий, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 86, 87 УПК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо изобличающих виновную сведений, содержащихся в ее показаниях при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе очной ставки с иным лицом, суд привел:

показания свидетелей В.С., участвовавшей в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве покупателя; Е.И., у которой иное лицо через ФИО1 арендовала квартиру для незаконного проведения азартных игр; Л.Е., устанавливающего по просьбе ФИО1 в арендованной квартире операционную систему и драйвера на системный блок, которому ФИО1 оплатила работы по установке и пояснила, что в квартире находится «местный клуб»; Ж.Т., М.М. о работе ФИО1 в качестве администратора в игорном клубе; свидетелей из числа игроков Б.Т., Д.В., Б.Т., С.Г. об организации игрового процесса ФИО1 и применяемых мерах конспирации;

материалы ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», фиксирующие личное и непосредственное участие ФИО1 в незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр;

вещественные доказательства на информационных носителях о движениях незаконно полученных денежных средств;

экспертное заключение о снабжении игрового оборудования (стационарных компьютеров, состоящих из системных блоков, мониторов, клавиатуры, координатных устройств для управления курсором и отдачи команд компьютеру) программой, предназначенной для проведения азартных игр;

протоколы иных следственных действий и другие допустимые доказательства, соотносимые с версией обвинения как о месте, времени и способе совершения преступления, размере полученного дохода от преступной деятельности, так и о роли ФИО1 в нем.

Перечисленные выше, а также приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершенного преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке к соответствующим видам доказательств, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и имеют единое доказательственное значение.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности осужденной по незаконной организации и проведению азартных игр, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного закона.

Имевшаяся у оперативных сотрудников до проведения оперативно-розыскных мероприятий информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, осуществляется незаконная организация и проведение азартных игр, являлась достаточной для принятия решения о необходимости ее проверки посредством проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Проведение нескольких проверочных закупок (5 июня 2024 года и 19 июля 2024 года) не свидетельствует о провокационном характере действий оперативных сотрудников, направлено на проверку факта наличия состава преступления и установления лиц, причастных к противоправной деятельности, то есть осуществлены они в целях пресечения и раскрытия преступления.

На основании совокупности этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал её действия по ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

С учетом понятия игрового оборудования, под которым в соответствии с п.16 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденной указанного признака состава преступления, так как для организации и проведения азартных игр вне игорной зоны ею использовалось изъятое в ходе обыска игровое оборудование с использованием игрового программного обеспечения.

Характер, последовательность и продолжительность инкриминируемых ФИО1 действий свидетельствуют о том, что она действовала умышленно и с целью извлечения материальной выгоды, то есть с корыстным мотивом.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как правильно установил суд, характер сложившихся между участниками группы отношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль и часть процесса организации и проведения азартных игр. С иным лицом ФИО1 вступила в сговор на совершение преступления добровольно, соглашаясь на предложенные условия участия в преступной деятельности, своими действиями способствовала достижению общего преступного результата.

Как видно из обстоятельств дела ФИО1 вне зависимости от выполняемой ею роли, осознавала, что деятельность игрового заведения осуществляется с нарушением закона, и в этой незаконной деятельности принимала непосредственное участие и своими умышленными действиями способствовала извлечению общего преступного дохода.

При определении размера дохода от незаконной организации и проведения азартных игр суд правильно исходил из общей суммы дохода, полученного преступной группой, а не персонального вознаграждения, полученного ФИО1 Данный подход соответствует требованиям закона, так как каждый участник преступной группы несет ответственность за наступление преступного результата, достигнутого усилиями всех членов группы.

Как установил суд, за период незаконной деятельности ФИО1 совместно с иным лицом был получен доход в размере не менее 7056863 руб., что в силу примечания 2 к ст. 171.2 УК РФ образует незаконный доход в особо крупном размере. Оснований сомневаться в данных выводах суда, основанных на документах и показаниях, в том числе ФИО1, не имеется.

Признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет» при организации и проведении азартных игр в жилом помещении, расположенном в <адрес> в <адрес>, подтверждается фактом изъятия игрового оборудования и программного обеспечения, подключенного к указанной информационно-телекоммуникационной сети, показаниями допрошенных по делу лиц об использовании информационно-телекоммуникационной сети непосредственно при проведении азартных игр. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака соответствует правовым позициям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступления в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Приведённые защитником доводы о том, что ФИО1 не осуществляла деятельность по организации азартных игр, судебная коллегия находит несостоятельными и отвергает.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Оценив исследованные доказательства с учетом понятия деятельности по организации и проведению азартных игр, суд правильно установил, что ФИО1 не только незаконно проводила азартные игры, поскольку непосредственно осуществляла действия по приему платежей, выдаче выигрыша, разъясняла порядок и принцип действия игры, осуществляя ее сопровождение, но и непосредственно участвовала в организации азартных игр, что проявилось в аренде помещения для проведения азартных игр, техническом сопровождении игрового оборудования, привлечении участников игр.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных гл. 15.1 УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, преступление совершено ФИО1 совместно с иным лицом, при этом ФИО1 стабильно и систематически получала доход от совместной с иным лицом преступной деятельности, общий размер дохода, извлеченного ФИО1 в составе преступной группы, составил не менее 7056863 рублей.

Для исключения из объема обвинения дохода от незаконной игорной деятельности, полученного лично ФИО1, оснований нет, так как этот доход получен в результате совместных действий всех участников преступления.

В этой связи утверждения защитника о необоснованной конфискации у ФИО1 всей суммы денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, противоречат требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении уголовного дела и влияющих на правильность итогового решения. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом установлен полный перечень обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в качестве которых суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, в том числе явки с повинной, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в результате психического принуждения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеет значение такой критерий ее допустимости, как добровольность.

Согласно материалам дела ФИО1 добровольно с этой целью в правоохранительные органы не являлась, явка с повинной была дана ею, когда правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, его исполнителях и обстоятельствах совершения, в связи с чем она и была доставлена в правоохранительные органы.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной ФИО1 добровольной и, соответственно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем все ее последующие действия были расценены судом как активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

Не установлено и обстоятельств, предусмотренных п. п. «д», «е» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, на которые обращает внимание в жалобе защитник. При этом, состояние здоровья осужденной суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, и полноценно его учел, как и наличие у нее инвалидности, при определении меры наказания. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно. Каких-либо сведений о манипулировании ФИО1 со стороны иного лица для достижения преступных целей свидетели Е.И., П.А., Ж.Т., Б.Т., П.Ю., М.М., В.С., Д.В., Б.Т., С.Г., сама ФИО1 в ходе предварительного следствия не сообщали, не установлено таковых и по результатам проведённых ОРМ. Напротив, в показаниях указанных лиц отмечена активная роль ФИО1 в деятельности по организации и проведению азартных игр, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. Наличие у ФИО1 психического расстройства в форме «Органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями» о совершении ею преступления под психическим принуждением не свидетельствует. Согласно заключению комиссии экспертов в период совершения инкриминируемого деяния психическое расстройство ФИО1 и.Н. не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, выраженных эмоционально-волевых нарушений, ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 5, л.д. 125-130).

Вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд принял во внимание все известные данные о личности осужденной, в число которых, наряду с известными из характеристик, вошли ее состояние здоровья, инвалидность, отсутствие судимостей; привел в приговоре мотивы, по которым отказал в применении к виновной положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденной наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обеспечив соблюдение принципа индивидуализации наказания, назначил ей наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, выяснив все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и обусловлены конкретными обстоятельствами дела, степенью общественной опасности преступления. При этом суд счел возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, судом учтены.

Назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных законом, чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному, соответствует личности виновной и ее роли при совершении преступления, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершению новых преступления и принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фокина В.Г., Комарова К.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шпанов

Судьи Я.А. Казарина

О.В. Фадеева