Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-681/2019

копия

Дело № 2-681/2019

УИД №66RS0030-01-2019-001120-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинск Некрасова А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее МУП «ВТЭК») о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав о том, что 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 136 на срок по 31.12.2018 в качестве водителя автомобиля по 5 разряду, место работы – автотракторный участок.

01.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 136, согласно которому срок действия трудового договора был продлен с 01.01.2019 по 30.06.2019. 01 июля 2019 года между истцом и ответчиком вновь было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 136 о продлении срока действия трудового договора по 31.12.2019.

17 октября 2019 года ответчик ознакомил истца с приказом № 157-к о расторжении с ним трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным увольнением он не согласен. Просит признать указанный приказ незаконным. Также просит признать трудовой договор № 136 от 11 июля 2018 года между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2019 до даты восстановления на работе.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что 22 августа 2016 года он был трудоустроен на МУП «Водоканал» города Волчанск в автотракторный участок, работал на ассенизаторском автомобиле. С 11.07.2018 он был принят на работу в МУП «ВТЭК» водителем в автотракторный участок. Для трудоустройства им было написано заявление.

При трудоустройстве в МУП «ВТЭК» с ним был заключен трудовой договор № 136 от 11 июля 2018 года. При этом ему не объяснили, что трудовой договор носит срочный характер. Он полагал, что раз он уволен из МУП «Водоканал» в связи с его ликвидацией, принятие в МУП «ВТЭК», без изменения его рабочего места, на ту же должность и на тот же автомобиль носит постоянный характер и это его постоянное место работы. Также о его принятии на работу в МУП «ВТЭК» была сделана запись в его трудовой книжке. В последующем с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору о его продлении сначала на срок с 01.01.2019 по 30.06.2019, а затем с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Работая в МУП «ВТЭК», он выполнял те же трудовые обязанности – занимался чисткой канализационных колодцев. График работы был пятидневный, с 08:00 до 16:30. В выходные (суббота и воскресенье) по очереди были дежурства. Выплата заработной платы осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора, то есть оклад 8 519 руб. и премии, с доплатой за расширение зоны обслуживания в размере 30% от тарифной ставки. По просьбе руководства он осматривал автомобили, выходящие на смену, выписывал путевые листы.

Организацией его работы занимался мастер ФИО5, которому он непосредственно подчинялся. От ФИО16 он получал задания на рабочую смену.

30 августа 2019 года по окончанию смены он приехал в гараж и сообщил энергетику ФИО15, находившемуся в гараже, о том, что в автомобиле шланг для откачки канализации вышел из строя - расслоился внутри. Данные шланги используются в течение полугода, потом они выходят из строя и их надо менять. Ранее при аналогичной ситуации выхода шланга из строя, он также сообщал руководству, производилась его замена, при этом к нему никаких претензий со стороны работодателя не было.

В субботу 31 августа 2019 года ему позвонила директор и попросила выйти на работу, чтобы «откачать подсобное хозяйство». Он сообщил директору, что в автомобиле шланг вышел из строя, о чем он сообщил энергетику ФИО6. В тот день – субботу 31 августа 2019 года он не был дежурным, работал по графику дежурств ФИО11, которому он сообщил о том, что в автомобиле лопнул шланг, попросил снять с водовозки такой же шланг и поставить на его машину, откачать канализацию на подсобном.

Директор МУП «ВТЭК» вновь ему позвонила и попросила выйти на работу 01 сентября и поработать до 04 сентября. Он ответил ей, что он с 01 сентября 2019 года должен пойти в отпуск, у него есть планы на отпуск. Она пообещала ему, что с 05 сентября 2019 года он пойдет в отпуск.

Он отработал с 1 сентября по 4 сентября, потом находился в отпуске.

По требованию директора 02 сентября 2019 года он написал объяснительную по поводу неисправности автомобиля. 30 августа 2019 года он сообщил о неисправности его автомобиля именно ФИО20, а не ФИО21 потому, что в гараже был ФИО17. По данному случаю приказом директора МУП «ВТЭК» от 04.09.2019 ему был объявлен выговор, и он был лишен премии в размере 50%.

02 октября 2019 года он вышел на работу из отпуска. Водитель ФИО23 рассказал, что с автомобилем, на котором он (ФИО2) работал, начались проблемы, контакты плохо работают, встает и не едет машина. Он поменял масло, завел, автомобиль работал. Он выехал на смену с ФИО18 и ФИО19 и поехал на заправку, которая расположена на трассе в сторону г. Ивделя. Подъезжая к заправке, автомобиль стал дергаться. Он заглушил автомобиль, заправил горючее, прочистил контакты. Они проехали некоторое расстояние, и автомобиль вновь остановился. Он смог запустить автомобиль, чтобы вернуться в гараж. В гараже посмотрели, необходимо было заменить контактную трубку. После обеда мастер ФИО22 привез в гараж контактную трубку. Он с ФИО27 и ФИО30 сменили данную деталь и автомобиль заработал. На следующий день он также вышел на смену с ФИО28 и ФИО24. В обед опять начали контакты отходить и автомобиль не работал. Они начали искать причину неисправности. Почти 10 дней велась работа - меняли катушки, провода, искали причину, почему не работает автомобиль. Так разобраться он не смог. В пятницу 11 октября 2019 года он сообщил мастеру ФИО26 о том, что найти и устранить причину неисправности автомобиля не удалось, он не электрик, детали какие было очевидно для него не работают, все поменяли на новые. ФИО25 сказал, что попробует найти причину. В понедельник 14 октября 2019 года он пришел на работу, стали вновь разбираться в автомобиле, провода смотреть, чтобы выяснить причину неисправности. Многие работники гаража подключились к выяснению причины неисправности данного автомобиля. Решили, что причина в катушке. В связи с занятостью он попросил энергетика ФИО29 взять у директора деньги и приобрести катушку, что тот и сделал, отдав ему чек и сдачу. На автомобиль была установлена новая катушка. На автомобиле в тот день из гаража не выезжали. Откачивать кафе «Талисман» должны были во вторник и в пятницу резервуар.

На следующий день 15 октября 2019 года он вышел на смену и заехал к директору отдать чек за катушку и сдачу, которые ему передал ФИО36 Директор стала высказывать ему претензии по поводу качества его работы как водителя, так и механика. В ответ он также сказал ей, что ремонт транспорта нормально не осуществляется, производится «на ходу», ни времени для ремонта транспорта, ни средств, руководитель не дает, он вынужден приобретать запчасти за счет личных средств. Между ними произошел конфликт. Он отработал всю смену. Когда вернулся в гараж, механик ФИО35 сказал ему писать заявление об увольнении по собственному желаю. Он отказался. Его не допустили к управлению автомобилем. ФИО33 сказали, чтобы он садился за его автомобиль, но у ФИО37 был срочный заказ и он уехал на водовозке. Целый день он был на работе, автомобиль простоял в гараже. После того, как ФИО34 вернулся на водовозке, его (ФИО32) в 16:00 отправили на ассенизаторском автомобиле откачивать подсобное хозяйство.

17 октября 2019 года, после 12:00, ему позвонил ФИО31 из отдела кадров, попросила приехать и расписаться в приказе. В этот же день он приехал в отдел кадров, где сотрудник ФИО7 дала ему прочитать приказ о его увольнении, служебную записку мастера. Он приказ не подписал, с мастером ФИО38 решил не разговаривать. В тот день он находился на рабочем месте и никуда не отлучался.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал и показал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в сентябре 2019 года вызывает сомнения в его обоснованности. Так по факту неисправности автомобиля не проводилось расследование или проверка, отсутствует докладная непосредственного руководителя истца, виновность истца в факте повреждения шланга не установлена. В последующем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом № 157 от 17.10.2019 путем его увольнения имеет признаки незаконности, поскольку не установлено неоднократное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.По поводу заключения трудового договора с ФИО1 считает, что договор заключен на неопределенный срок, поскольку после увольнения из МУП «Водоканал», истец сразу был принят на ту же должность в МУП «ВТЭК», работал на том же транспортном средстве.

Представитель ответчика МУП «ВТЭК» - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что в отношении истца ФИО1 имелось три приказа о дисциплинарных взысканиях.

Первое дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к работе было наложено приказом от 04.09.2019. Нарушение выразилось в том, что 30 августа 2019 года ФИО1 не довел информацию о неисправности ассенизаторского автомобиля до мастера или директора, а сообщил только энергетику МУП «ВТЭК».

Второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации было наложено приказом № 157 от 17.10.2019 за халатное отношение ФИО1 к работе, которое выразилось в нарушении должностной инструкции. Согласно инструкции истец должен принимать все усилия для обеспечения рабочего состояния автомобиля, следить за наличием запчастей, проверять техническое состояние автомобиля. ФИО1 несвоевременно проводил техническое обслуживание автомобиля. При этом проверка по установлению причин неисправности ассенизаторского автомобиля не проводилась, вина ФИО1 в неисправности автомобиля была установлена исходя из его должностных обязанностей и того, что тот занимал должность механика. Наличие неисправностей в электропроводимых деталях автомобиля не учитывалась, не смотря на то, что ФИО1 не электрик по образованию. Принимая во внимание, что данное нарушение было вторым, издан приказ об увольнении ФИО1

Третье дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на ФИО1 приказом № 158 от 17.10.2019 за прогул, на основании служебной записки мастера ФИО12, после вынесения приказа об увольнении ФИО1 Он считает, что наложение данного дисциплинарного взыскания на работника после его увольнения не имеет значения, поскольку для работника день увольнения - его последний рабочий день.

Для ознакомления с приказами ФИО1 был приглашен в отдел кадров МУП «ВТЭК» в обеденный перерыв – после 12:00. ФИО1 прибыл в отдел кадров, но ознакомиться с приказами отказался, о чем были составлены акты в 12:35 и 12:37.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волчанского ГО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает в МУП «ВТЭК» инженером-энергетиком. ФИО1 ему знаком как работник МУП «ВТЭК».

30 августа 2019 года по окончанию рабочей смены ФИО1 сообщил ему о неисправности автомобиля, на котором тот выполнял свои трудовые обязанности, а именно, лопнул шланг. Такую информацию необходимо сообщать директору и мастеру. Сообщил он или нет о данном случае, он не помнит.

В субботу 31 августа 2019 года был вызов в пос. Вьюжный и директору было сказано, что рукав ассенизаторской машины вышел из строя. Шланг был заменен. О привлечении по данному факту ФИО1 к дисциплинарной ответственности ему ничего не известно.

14 октября 2019 года утром в 09:00-10:00 часов в гараже ФИО1 обратился к нему с просьбой приобрести катушку для зажигания, поскольку в процессе ремонтных работ ассенизаторской машины была выявлена проблемы в катушке зажигания. Он заехал к директору ФИО39, пояснил ей, что в автомобиле ФИО1 была обнаружена неисправность и необходимо поменять катушку. Денежные средства были ему переданы, директор не возражала. Он купил катушку и передал ее ФИО1, отдав ему чек и сдачу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает слесарем в МУП «ВТЭК» на ассенизаторской машине. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1

30 августа 2019 года он работал на данном автомобиле вместе с ФИО1 В конце смены у них вышел из строя шланг (рукав). В начале октября 2019 года ассенизаторский автомобиль был на ремонте. Он помогал ФИО1 его ремонтировать. Что конкретно было неисправно, сказать не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает слесарем в МУП «ВТЭК» на ассенизаторской машине. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1

30 августа 2019 года на данном автомобиле в конце смены расслоился шланг, о чем было доложено руководству. Замену шланга произвели на следующий день, сняв шланг с водовозки. В начале октября 2019 года он с Силовым помогали ФИО1 ремонтировать ассенизаторский автомобиль. Неисправности были в электрической части автомобиля, нужна была помощь электрика. Данный автомобиль часто ломается, 2-3 раза в месяц. ФИО1 сам устранить неисправность не мог, так как не знал причину. Тот говорил мастеру ФИО40, что не может устранить неисправность в автомобиле.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает водителем в МУП «ВТЭК», знаком с истцом, так как ранее вместе работали в МУП «ВТЭК». В сентябре 2019 года истец был в отпуске и за ним (ФИО14) был закреплен ассенизаторский автомобиль, который был в исправном состоянии. В начале октября 2019 года истец вышел из отпуска и за день до его выходы указанный автомобиль вышел из строя. С ФИО1 они делали ремонт автомобиля несколько дней. Данный автомобиль старый, все электрооборудование устарело и пришло в негодность. Они долго искали причину неисправности. До увольнения ФИО1 на автомобиле была заменена катушка зажигания. После увольнения ФИО1 автомобиль снова был неисправен. Данную неисправность устранили.

До этого, в конце августа 2019 года на ассенизаторской машине повредился шланг. В субботу, какого числа он не помнит, он дежурил и поменял со слесарями шланг, который взяли с водовозки. Потом купили новый шланг.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает мастером в МУП «ВТЭК», знаком с истцом по роду деятельности, поскольку тот находился у него в подчинении.

Во время работы по качеству работы к ФИО1 были вопросы, в том числе нежелание работать сверхурочно. Он выходил на работу сверхурочно, но приходилось упрашивать. График дежурства ФИО1 не нарушал.

По поводу расслоения шланга на ассенизаторской машине 30 августа 2019 года, ФИО1 информацию ему не сообщал. Он ФИО1 в тот день вообще не видел, так как был в другой части города. Узнал о неисправности шланга на следующий день. Шланг переставили с водовозки.

В начале октября 2019 года истец вышел из отпуска. ФИО44 была передана истцу сменщиком, в каком состоянии был автомобиль, он сказать не может. Когда ФИО1 приступил к работе, были установлены неисправности в автомобиле, при которых автомобиль не работал.

17 октября 2019 года он на рабочем месте разговаривал с ФИО1, а именно сообщил, что по устному приказу директора, тот будет на другом автомобиле – водовозке. ФИО1 стал требовать показать ему письменный приказ. Он объяснил ФИО1, что директор дала такой приказ 16 октября 2019 года, чтобы он (ФИО1) сел на водовозку. Директор, когда узнала, что ФИО1 требует приказ, сказала, что тот принят водителем, и приказа не будет. После этого он уехал работать. Около 14:00 он позвонил в гараж, узнал работает ли на водовозке ФИО1 Ему сказали, что не работает. После этого она написал служебную записку об отсутствии ФИО1 17 октября 2019 года на рабочем месте. Ему не известно, выполнял ли в тот день ФИО1 свои рабочие функции, в том числе, выписывал ли путевые листы. Кроме ФИО1 на тот момент никто путевые листы не выписывал. Транспорт в тот день работал, с путевыми листами или нет, ему неизвестно.

Ассенизаторский автомобиль старый, часто ломается, в том числе, часто ломался, когда на нем работал ФИО1, ломается и сейчас. При этом сейчас, когда на данном автомобиле работает другой водитель, о неисправностях сообщается своевременно, озвучивается, что нужно приобрести для автомобиля. Директор выделяет средства всегда, если точно знает, какая неисправность.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она является директором МУП «ВТЭК». Ранее в городе работало предприятие МУП «Водоканал». В связи с признанием данного предприятия банкротом, работники данного предприятия, в том числе, истец, были трудоустроены в МУП «ВТЭК», оборудование и транспорт МУП «Водоканал» передано в аренду МУП «ВТЭК». С работниками заключались срочные трудовые договоры, поскольку и на сегодняшний день неизвестно до какого времени оборудование и транспорт МУП «Водоканал» будут у МУП «ВТЭК». Почему в приказе о приеме на работу истца и записи в его трудовой книжке не указано о срочном характере трудовых отношений, ей не известно.

Приказом № 124 от 04 сентября 2019 года истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему был объявлен выговор, и он был лишен 50% премии за сентябрь. Основанием для применения данного взыскания послужила объяснительная самого ФИО1 по поводу расслоения шланга на ассенизаторском автомобиле. При этом проверка данного факта не проводилась, никаких докладных, актов проверки по данному факту не оформлялось.

17 октября 2019 года ею был издан приказ № 157 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания стала служебная записка мастера ФИО12 от 14.10.2019 о том, что ФИО1 11 октября 2019 года не поставил в известность о неисправности ассенизаторского автомобиля мастера участка и директора предприятия, что было расценено как халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей, а также наличие предыдущего дисциплинарного взыскания от 04 сентября 2019 года. Данная служебная записка была передана ей утром 17 октября 2019 года, около 09:00 часов. С работником ФИО1 давно сложились проблемы, поскольку на него поступали жалобы от населения. Он отказывался работать сверхурочно, сливал ЖБО в неположенных местах, имелись нарушения в путевых листах. В конце августа 2019 года ФИО1 не сообщил мастеру участка о неисправности шланга на автомобиле. ФИО44 осталась в неисправном состоянии, в связи с чем не была своевременно устранена аварийная ситуация, пока не установили на автомобиле другой шланг.

В октябре 2019 года ФИО1 не сообщил мастеру о неисправности в ассенизаторском автомобиле, который в свою очередь должен был сообщить ей. Не отрицает, что официально ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности один раз в сентябре 2019 года и второй раз - путем увольнения. Приказ № 157 о дисциплинарном взыскании и приказ № 157-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) были изданы 17 октября 2019 года до 12:00 часов. ФИО1 был приглашен в отдел кадров, где отказался от ознакомления с приказами, о чем были составлены соответствующие акты. Почему в приказе № 157-к не указаны основания увольнения, она пояснить не может. Кроме того, в этот же день, только позднее в отношении ФИО1 был издан приказ № 158, которым ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в отношении работника, который ранее приказом был уволен, является допустимым в связи с тем, что его последний рабочий день заканчивался в 17:00.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора города Карпинск Некрасова А.В., полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Разрешая требование истца ФИО1 о признании трудового договора № 136 от 11.07.2018 заключенного с ним на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается:

- на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

- на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

- для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

- с лицами, направляемыми на работу за границу;

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

- с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

- для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

- в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

- с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

- с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания копии трудового договора № 136 от 11 июля 2018 года, заключенного с ФИО1 следует, что данный договор заключен на определенный срок (п.6.1). Однако в записи № 14 трудовой книжки истца, а также в приказе № 45-к от 11.07.2018 о приеме сотрудников на работу, отсутствует указание на срочный характер трудовых отношений между ФИО1 и МУП «ВТЭК». Указанное противоречит требованиям ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что до работы в МУП «ВТЭК» истец ФИО1 имел постоянное место работы в МУП «Водоканал» в автотракторном участке, где работал водителем на ассенизаторном автомобиле. С 11 июля 2018 года ФИО1 был принят водителем на ассенизаторный автомобиль в автотракторный участок МУП «ВТЭК».

Оценивая характер выполняемых истцом в МУП «ВТЭК» работ и условия их выполнения, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали установленные законом – статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Таким образом, суд считает необходимым признать трудовой договор № 136 от 11 июля 2018 года, заключенный между МУП «ВТЭК» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно приказа № 157-к от 17.10.2019 ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательными условиями для расторжения трудового договора по данному основанию являются наличие у работника не снятого дисциплинарного взыскания и неоднократное неисполнение работником по его вине без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ);

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п.35).

Виды и порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрены в статьях 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемому приказу № 157-к от 17.10.2019 об увольнении истца предшествовало привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № 124 от 04 сентября 2019 года.

В судебном заседании из показаний истца ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8 установлено, что 30 августа 2019 года водитель ассенизаторского автомобиля ФИО1, совместно со слесарями ФИО41 и ФИО42, после окончания смены приехали в гараж, где находился энергетик ФИО45. Мастера ФИО46 на тот момент в гараже не было, поскольку он был в другой части города Волчанск. ФИО1 доложил ФИО43 о том, что расслоился шланг на автомобиле. Из показаний свидетелей следует, что данная деталь автомобиля быстро выходит из строя в связи с ее низким качеством, во время его эксплуатации. 31 августа 2019 года был вызов в пос. Вьюжный, дежурил водитель ФИО47. Директору было сказано, что рукав ассенизаторской машины вышел из строя. Шланг был заменен. Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 своевременно сообщил представителю руководящего состава МУП «ВТЭК» о неисправности на автомобиле, которая в дальнейшем препятствует его эксплуатации, меры по замене шланга были приняты. При этом ФИО1 написано объяснение. На основании данного объяснения, без проведения проверки наличия или отсутствия вины водителя ФИО1, директором МУП «ВТЭК» было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, без проведения проверки и установления вины водителя ФИО1 директор МУП «ВТЭК» ФИО13 пришла к выводу о виновном неисполнении последним своих трудовых обязанностей. Приказом № 124 от 04.09.2019 за халатное отношение к работе, выразившееся в выходе из строя оборудования ассенизаторской машины 30.08.2019, ФИО1 объявлен выговор.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 года, ФИО1 вышел из отпуска со 02 числа. Отработал смены 2, 3, 4, 7 (сверхурочно 3 часа), 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16.

В судебном заседании из показаний истца ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, установлено, что 02 октября 2019 года ФИО1 вышел из отпуска. За день до его выхода из отпуска в результате неисправности ассенизаторский автомобиль перестал запускаться. ФИО1 в рабочие смены, в том числе, 11 октября, 14 октября 2019 года велись ремонтные работы в ассенизаторском автомобиле. В установлении причины неисправности автомобиля ему оказывали помощь работники МУП «ВТЭК» ФИО51, ФИО52, ФИО53. О наличии неисправности в ассенизаторском автомобиле и проведении ремонтных работ было достоверно известно как мастеру ФИО49, так и энергетику ФИО50. В ходе проверки с целью установления неисправности в ассенизаторском автомобиле было установлено, что причины неисправности заключаются в электрической части автомобиля. При этом ФИО1 не имеет специального образования автоэлектрика. 14 октября 2019 года энергетиком ФИО54 была приобретена необходимая деталь, которая была установлена в автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в течение рабочих смен принимались необходимые и достаточные меры к установлению причины неисправности транспортного средства.Однако, не смотря на указанное, мастером ФИО12 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 была составлена служебная записка, из содержания которой следует, что последний 11 октября 2019 года не поставил в известность мастера участка (ФИО48) и директора предприятия о неисправности ассенизаторского автомобиля. В результате чего не была устранена авария, имевшая место 13 октября 2019 года на канализационной магистрали. На основании указанной служебной записки директором МУП «ВТЭК» ФИО13 17.10.2019 был издан приказ № 157, которым за халатное отношение к выполнению трудовых обязанностей с учетом ранее примененного дисциплинарного взыскания, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что судом не установлено, а ответчиком МУП «ВТЭК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине водителя ФИО1 ассенизаторский автомобиль пришел в состояние неисправности, о том, что с его стороны не исполнялись обязанности по устранению неисправности данного автомобиля. А также о том, что на 11 октября 2019 года руководство МУП «ВТЭК», в том числе, мастер ФИО55, не знали о неисправности ассенизаторского автомобиля.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что 11 октября 2019 года ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом № 157-к от 17.10.2019 ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, приказ не содержит указания на основание его принятия, в том время, как форма данного приказа, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", требует заполнения указанной строки бланка приказа.

Указанные выше обстоятельства являются основаниями для признания приказа МУП «ВТЭК» № 157-к от 17 октября 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года за № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» - средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации - для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка МУП «ВТЭК», взыскать с МУП «ВТЭК» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула, рассчитанную в следующем порядке:

при пятидневной рабочей неделе среднедневная заработная плата, согласно справке, составляла 1 451 рубль 03 копейки, вынужденный прогул составляет 35 дней: в октябре – 10 дней, в ноябре – 20 дней, в декабре – 5 дней.

35 дней х 1 451 руб. 03 коп. = 50 786 руб. 05 коп.

Итого, ко взысканию подлежит 50786 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек за вычетом установленных законами налогов и социальных выплат.

Принимая во внимание, что истцом приказ № 158 от 17.10.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17.10.2019 не оспаривается, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследует законность указанного приказа.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «ВТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 680 руб. 05 коп.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волчанский теплоэнергетический комплекс» о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ № 157-к от 17 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать трудовой договор № 136 от 11 июля 2018 года, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Волчанский теплоэнергетический комплекс» и ФИО1, заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50786 (пятидесяти тысяч семисот восьмидесяти шести) рублей 05 копеек, за вычетом необходимых налогов и социальных выплат.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 680 (одной тысячи шестисот восьмидесяти) рублей 05 копеек.

Решение о восстановлении ФИО1 на прежней работе в должности водителя автомобиля 5 разряда Автотракторного участка муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» в порядке статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна