Приговор № 1-82/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-82/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района города Тамбова Ельцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Пестова А.А., предъявившего удостоверение № 179 и ордер № 947 от 06 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № от административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком , на котором в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ стал осуществлять движение по улицам , подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В тот же день в 23 часа 30 минут около указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, после чего ввиду наличия признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, вопреки законному требованию сотрудника полиции, отказался.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме - в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314, ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Проверив изложенные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Г. пояснившего, что им и сотрудником ДПС М. во время несения службы на был остановлен автомобиль марки «TOYOTARAV 4» с государственным регистрационным знаком Е под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. От освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического прибора ФИО1 отказался, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако и от медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, ввиду чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение (л.д. 47-48);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по М. аналогичными показаниям предыдущего свидетеля, из которых также следует, что задержанный водитель автомобиля марки «TOYOTARAV 4» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Г., согласно которым по просьбе сотрудников сотрудниками ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки «TOYOTARAV 4» ФИО1, остановленного в районе , у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического прибора, от чего он отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол (л.д. 41-42);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 19.09.2017г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 63-65);

- рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по от , согласно которому назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи от 23.08.2017г. штраф в размере 30 тысяч рублей оплачен , а водительское удостоверение сдано , ввиду чего срок окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством истекает (л.д. 7);

- протоколом осмотра документов от 07.02.2019г., согласно которому предметом осмотра явились: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , протокол от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении от , постановление 18 от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении (л.д. 21-22);

- постановлением от 07.01.2019г., согласно которому вышеперечисленные документы приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 25);

- показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он был лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи за отказ от медицинского освидетельствования. Тем не менее, он, несмотря на то, что выпил 50 гр. коньяка, сел за руль своего автомобиля марки «TOYOTARAV 4» и поехал к своей знакомой. Однако возле его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления автомобилем, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического прибора, но он отказался. Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако от его прохождения он также отказался. После этого сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.32-35).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством признается, в том числе лицо, не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При этом свою вину подсудимый признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога и других врачебных учетах не состоит (л.д. 69, 71), социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56), имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому 1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, осознания подсудимым своего преступного поведения и отсутствия у него судимостей, суд приходит к выводу, что указанные в ст. ст. 2, 43 УК РФ задачи ицели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа, исчисленного в твердой денежной сумме с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, а также его возраст, трудоспособность, наличие у него постоянного места работы и стабильного заработка.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 25), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства, который перечислитьсчет № , с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47УК РФ исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , протокол от о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении от , постановление 18 от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении, находящиеся в уголовном деле, - ХРАНИТЬ в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева