Решение № 12-199/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-199/2025

Мировой судья судебного участка № 83 Дело № 12-199/2025

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-533/2025

ФИО1 УИД 55MS0083-01-2025-002650-76


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» Попова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от … Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – ООО УК «Мой Дом», общество, управляющая компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ООО УК «Мой Дом» в лице директора Попова М.В., полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, либо снижения суммы штрафа. Принимая во внимание, что территория, на которой находится контейнерная площадка, является муниципальной собственностью, используется для размещения мусорных контейнеров нескольких многоквартирных домов, обслуживаемых разными управляющими компаниями. Территория используется для размещения мусора ИП и организациями, осуществляющими хозяйственные деятельности в непосредственной близости от площадки. В день обнаружения правонарушения (до времени проверки) площадка была убрана по графику, но после уборки мусор был опять размещен неустановленными лицами на прилегающей территории. На момент вынесения постановления нарушения отсутствуют, какого-либо вреда и тяжких последствий не наступило. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, либо снизить штраф.

Защитник ООО УК «Мой Дом» Ткач Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 7 (2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в редакции от 19.06.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение о правилах благоустройства) установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со ст. 76 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в редакции от 19.04.2023) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» уборка контейнерных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Согласно со ст. 102 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в редакции от 19.04.2023) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что … советником управления контроля по Советскому и Центральному административным округам г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска ООО УК «Мой Дом» выдано предписание № … по устранению выявленных нарушений, а именно на прилегающей территории к контейнерной площадке, расположенной вблизи дома …. по улице …, дома … по проспекту …., находится в неудовлетворенном состоянии, территория не очищена от мусора, срок исполнения предписания до …. (л.д.7). Указанное предписание было направлено ООО УК «Мой Дом» посредством электронной почты и получено адресатом …...

Согласно акту выездного обследования № … от … установлено, что указанное предписание ООО УК «Мой Дом» не исполнено.

Таким образом, предписание не было исполнено в полном объеме, нарушения не устранены.

Факт совершения ООО УК «Мой Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № … от … (л.д. 2); уведомлением (приглашением) (л.д.3); скриншотом отправки (л.д.4,5); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Омска № … от … (л.д. 6); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска № …. от …. (л.д.7); заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории г. Омска № … от …. (л.д. 8); актом выездного обследования № …. от ….. с фототаблицей (л.д.9-11); мотивированным представлением № …. от …. (л.д.12); актом выездного обследования № … от … с фототаблицей (л.д.13-16); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 17-18); выпиской ГИС ЖКХ (л.д.20-21); скриншотами отправки (л.д.22-24); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.46) и иными материалами дела.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом муниципального контроля.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлена законность выданного ООО УК «Мой Дом» предписания № … от …., с чем нельзя не согласиться, поскольку указанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции по результатам проведенного на основании задания директора департамента контроля Администрации г. Омска контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Омска виде выездного обследования с составлением соответствующего акта (л.д. 8), что согласуется с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Требования предписания реально исполнимы и содержали четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю. Формулировки предписания исключают возможность двоякого толкования, и они доступны для понимания всеми лицами.

Доводы жалобы о том, что в день обнаружения правонарушения (до времени проверки) площадка была убрана по графику, но после уборки мусор был опять размещен неустановленными лицами на прилегающей территории, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мой Дом» осуществляет управление домов и прилегающей к ним территории, в том числе по прилегающей территории к контейнерной площадке, расположенной вблизи дома …. по улице …., дома …. по проспекту …..

Согласно ответу ООО «Магнит» на запрос суда, транспортирование твердых коммунальных отходов (ТКЛ), включая крупногабаритные отходы (КГО) на территории г. Омска и Омской области осуществляется в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № …. от ….. Вывоз отходов с указанного места (площадки) накопления осуществляется в соответствии с законодательством РФ – ежедневно (трек лист движения мусоровоза приложен). Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО и КГО относится к полномочиям органов местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РВФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Автомобильные покрышки (опасные отходы), растительные древесные отходы (спилы деревьев, срубленные сучья, обрезь веток деревьев и кустарников и т.д.) не относится к ТКО и не входит в компетенцию регионального оператора (л.д.84-86).

Таким образом, общество, осуществляющее управление многоквартирными домами, является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе, за соблюдение требований в части выполнения работ по очистке от мусора территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной вблизи дома ….. по улице …., дома …. по проспекту …..

Выводы мирового судьи в части допущенного ООО УК «Мой Дом» бездействия признаются верными.

В целом, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО УК «Мой Дом» в установленный срок требований предписания, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства не представлено.

Предписание об устранении выявленных нарушений вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим указанные отношения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют, с учетом фактических обстоятельств события административного правонарушения, его характера, в том числе причин несоблюдения правовых норм. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа также не имеется.

Постановление мирового судьи является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Мой Дом» к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, 4.2, 4.1.2 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ООО УК «Мой Дом» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от …., которым Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» Попова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко