Апелляционное постановление № 22-5055/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-154/2023

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-5055-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвокатов Грачевой Н.Н., Артемьева В.В.,

подсудимого К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам защитников Иванова Р.М. в интересах подсудимого К1., К2. в интересах подсудимого Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года, которым

К1., родившемуся дата в ****, обвиняемому по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Грачевой Н.Н., Артемьева В.В., подсудимого К1. поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нытвенского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К1. и Б., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое поступило 9 июня 2023 года.

Судьей принято обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат К2. в интересах Б. ставит вопрос об изменении судебного решения, и избрании Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей позиции защитник указывает, что Б. возражал против продления меры пресечения, указал, что препятствовать рассмотрению дела, скрываться, не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М. в интересах К1. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по данному вопросу, указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания К1. более мягкой меры пресечения, не дал оценки доводам стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения. Указывает, что суд обосновал свое решение фактически только тяжестью обвинения, доказательств того, что К1. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом не приведено. Ссылается на то, что суд в подтверждение своих выводов об обоснованности подозрения подсудимых в причастности к инкриминируемым им деяниям сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Считает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд сделал вывод о том, что К1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что суд фактически предрешил вопрос о его виновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По постановлениям Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года в отношении К1. и Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 19 сентября 2022 года, которая неоднократно продлялась, последний раз продлена постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2022 года на 2 месяца 28 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 июня 2023 года отменен приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении К1. и Б. по уголовному делу, поступившему в суд 3 февраля 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой каждому продлен на 2 месяца, то есть до 1 августа 2023 года.

При этом с учетом того, что К1. и Б. обвиняются в совершении умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, установленных судом данных о личности К1., который постоянного официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, ранее судим, Б. постоянного официального источника дохода также не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, следует признать, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали, и при избрании им более мягкой меры они могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а К1. продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К1. и Б. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения К1. и Б. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимых, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемых деяний, поскольку лишь действующая в отношении подсудимых мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего их поведения и явки в суд.

Данные выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, характеризующих личность К1. и Б. и их поведение, и подтверждаются предоставленными материалами из уголовного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить их под сомнение.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию К1. и Б. под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства РФ, суду не представлено.

Заявление подсудимых об отсутствии намерений скрываться являются явно недостаточными для изменения им меры пресечения.

Суждение суда о наличии в материалах дела сведений подтверждающих обоснованность подозрения К1. и Б. в причастности к инкриминируемым преступлениям, без исследования данных сведений, вопреки доводам защитника, не являются основанием для отмены судебного решения или изменении подсудимым меры пресечения, поскольку судом решался вопрос о продлении подсудимым меры пресечения при отсутствии оснований для ее изменения, доказательства, подтверждающие данные выводы суда, в судебном заседании были исследованы.

Решение суда о продлении К1. и Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы адвоката Иванова Р.М. о незаконности суждения суда первой инстанции изложенного в обжалуемом постановлении о том, что К1. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение ранее умышленного преступления с аналогичным объектом посягательства.

При разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения, суд не предрешает вопрос о виновности обвиняемого, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах, изложенное суждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Исключение данного суждения суда из обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в части обоснованности продления К1. срока содержания под стражей.

В остальном обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 19 июля 2023 года в отношении К1. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что К1. на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение ранее умышленного преступления с аналогичным объектом посягательства.

В остальной части это постановление в отношении Б. и К1. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Иванова Р.М. и К2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись