Решение № 12-91/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

без участия заявителя – представителя ООО «Производство»,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Производство» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство» и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ФИО1 ООО «Производство» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Производство» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, директор ООО «Производство» ФИО3 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой, просит отменить постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «ВЕНТО», которому данное транспортное средство передано по договору аренды.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.02.2020 года материал по жалобе был направлен для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области.

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО3 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На жалобе настаивал, указав, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ВЕНТО», которых и просит привлечь к административной ответственности. Директор ООО «Производство», а также представитель ООО «ВЕНТО» для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывались, а в телеграмме, которая приходила от сотрудников ЦАФАП ГИБДД не было указано по какому именно постановлению вызывается руководство ООО «Производство». Фотофиксация противоречит действующему законодательству, так как не был установлен соответствующий знак, в соответствии с разъяснениями в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Производство», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 на улице (автодороге) АВТОДОРОГА М-5 «УРАЛ» 943КМ500М, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Действия ООО «Производство» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПЕРЕДВИЖНЫМ КОМПЛЕКСОМ АРЕНА, идентификатор 1412019, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства КОМПЛЕКС АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ООО «Производство» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год между ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО» с арендной оплатой 1000 рублей в месяц не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за сентябрь по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; копия заявления директора ООО «ВЕНТО» ФИО4, в котором она указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки JAGUAR F - PACE, государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «ВЕНТО».

Однако данные документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Производство», находилось в пользовании иного лица, так как подтвердить подлинность данных документов не представляется возможным, поскольку они нотариально не заверены, оригиналы данных документов суду не представлены, квитанции оплаты аренды транспортного средства с марта 2019 года не предоставлены.

Кроме того, суд отмечает, что копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО «Производство» и ООО «ВЕНТО» имеют отличия в п. 1 «Предмет договора», в части указания номера транспортного средства, который указан только в договоре, приставленном ООО «ВЕНТО».

При рассмотрении жалобы ни директор ООО «Производство», ни директор ООО «ВЕНТО» участия не принимали, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, не представили.

В связи с невозможностью опросить директора ООО «ВЕНТО», а также проверить ее личность, суд не принимает письменное заявление ФИО4 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «ВЕНТО» в качестве доказательства, как не соответствующее требованиям статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, сведений о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.

Доводы директора ООО «Производства» о том, что он для рассмотрения жалобы в ЦАФАП ГИБДД не вызывался, опровергаются материалами дела (л.д. 47), где из телеграммы, направленной директору ООО «Производство» видно, что ему предлагают прибыть ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения жалобы.

Довод жалобы об отсутствии специального дорожного знака, указывающего на то, что проводится Фотовидеофиксация, не является основанием для отмены постановления должностного лица.

Применение дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в местах размещения передвижных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме не требуется.

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Производство», которое является собственником автомобиля обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Производство» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Производство» согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Производство», и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2019 года вынесены законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ПАМ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Производство», Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Производство» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области М.И. Микшевич