Апелляционное постановление № 22-2546/2025 22К-2546/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-56/2025

Судья Абраменко С.В. Дело № 22-2546/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Белокопытова А.К.

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в защиту интересов А., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2025 года, которым

А., .......... года рождения, уроженца ............ ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Белокопытова А.К. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению опровергается представленными следователем материалами. В частности, в действиях потерпевшего Б. усматриваются признаки преступления, относящегося к преступлениям против половой неприкосновенности в отношении свидетеля по уголовному делу В. Однако, до настоящего времени процессуальное решение по заявлению В. о совершении преступления не принято.

Сведений о том, что А. намеревается скрыться от органов расследования, в суд не представлено. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, проживает с женой и малолетним ребенком, его личность установлена органом следствия, для производства следственных действий он не вызывался, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега не предпринимал. Довод органа следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, также не подтвержден материалами, является надуманным и голословным. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, судом необоснованно отказано. Вместе с тем, указанная мера пресечения исключит вероятные опасения органа следствия и суда о том, что он может скрыться и оказать давление на свидетелей и потерпевшего.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве следственного Отдела МВД России по г. Анапе находится уголовное дело ........ возбужденное 3 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

5 января 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ соответствии по ст.91 УПК РФ задержан А. В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

6 января 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

6 января 2025 года Анапским городским судом в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 марта 2025 года.

1 марта 2025 года Анапским городским судом в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 апреля 2025 года.

27 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда от 1 апреля А. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 мая 2025 года.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, свои выводы мотивировал, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности А., ранее неоднократно судимого, не трудоустроенного, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу о нецелесообразности применения обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Кроме того, органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Доводы защитника о непричастности А. к инкриминируемому дяению подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и на настоящий момент не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда указано, что мера пресечения в виде содержания под стражей продлевается всего до 4 месяцев. Вместе с тем А. задержан 5 января 2025 года и общий срок нахождения под стражей, 4 месяца, истекает 5 мая 2025 года, что превышает срок предварительного следствия, установленный до 3 мая 2025 года. Таким образом, следует уточнить, что мера пересечения А. продлевается всего до 3 месяцев 28 суток, что не повлияет на существо принятого судом решения, не ухудшает положение обвиняемого и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 1 апреля 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 3 мая 2025 года, изменить.

Указать, что мера пресечения продлевается всего до 3 месяцев 28 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий