Приговор № 1-150/2018 1-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-150/2018Дело № 1-4/2019 Именем Российской Федерации 30 января 2019 года г. Барнаул Центральный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего: Новиковой М.Г. при секретаре: Бурковой А.В. с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н., Титаренко Е.А. подсудимого: ФИО1 адвоката: Рыжковой Т.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: .... имеющего высшее образование, гражданина РФ, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2, являясь следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах: приказом начальника .... от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 с той же даты назначен на должность старшего следователя .... В соответствии со ст.ст. 38, 144 - 146, 148, 166, 182, 187, 189, 190 УПК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее по тексту – Закон «О службе в ОВД»), п.п. 12 - 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденногоУказом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248, .... ДД.ММ.ГГГГ №, .... ФИО2 являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и был наделен следующими полномочиями: проверять сообщения о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ и принимать по результатам их рассмотрения предусмотренные ст. 145 УПК РФ решения, в том числе о возбуждении и принятии уголовного дела к своему производству, об отказе в его возбуждении; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве и непосредственно выполнять следственные и иные процессуальные действия, в том числе обыск в жилище на основании судебного решения и допрос свидетеля, о ходе и результатах которых составлять протоколы. Таким образом, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в следственном подразделении органа внутренних дел. В ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело № по обвинению Х. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, предметом расследования которого являлось хищение денег .... некоммерческой организации .... ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу единого номера - № (далее по тексту для обоих уголовных дел используется общее название – Дело), которое в тот же день следователь ФИО2 принял к своему производству. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе расследования дела последний предъявил Х. новое обвинение в совершении тяжких и иных преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 провел допрос свидетеля по делу - бывшего генерального директора .... Д. ход и результаты которого отразил в составленном им протоколе от той же даты. Вместе с тем, содержание ее показаний не позволяло использовать их и сам протокол в качестве доказательств обвинения по делу о тяжком преступлении. В связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в .... ФИО2 из личных интересов, не желая проверять и оценивать изложенные в показаниях Д. сведения и устанавливать иные доказательства, подтверждающие виновность Х. , намереваясь искусственно создать по делу доказательства виновности последней в совершении тяжкого преступления, решил их сфальсифицировать, для чего изготовить фиктивный протокол, содержащий заведомо ложные сведения (показания свидетеля Д. ) о том, что якобы именно главный бухгалтер Организации Х. полностью контролировала ее финансово-хозяйственную деятельность, а также получила дающую доступ к расчетному счету организации электронно-цифровую подпись, посредством которой самостоятельно и единолично совершала операции по перечислению денег с данного счета, хотя в действительности такие сведения Д. в ходе допроса не сообщала, о чем ему (ФИО2) было достоверно известно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории ...., в том числе в здании .... по адресу: .... ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью предоставления прокурору и суду в качестве доказательства по делу о тяжком преступлении протокола с не соответствующей действительности информацией, при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечил: изготовление с помощью компьютера нового второго листа протокола с показаниями Д. в электронном виде, куда внес описанные выше заведомо ложные сведения, его распечатывание с использованием принтера на бумажном носителе и подписание от имени последней с подражанием ее подписи, после чего заменил в протоколе второй лист с данными свидетелем показаниями на указанный сфальсифицированный лист и приобщил изготовленный таким образом протокол к материалам дела. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в здании .... по обозначенному выше адресу, ФИО2 при составлении обвинительного заключения по делу сослался на содержащиеся в фиктивном протоколе фальсифицированные показания свидетеля Д., как на доказательства, подтверждающие обвинение Х. в совершении тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу в отношении Х., которая в том числе обвинялась в совершении тяжких преступлений, утверждено, и дело направлено в .... районный суд .... для рассмотрения по существу. При этом, ФИО2, достоверно знал, что в ходе своего допроса Д. показаний, содержащих вышеприведенные ложные сведения, не давала, понимал, что путем целенаправленного внесения в протокол заведомо ложных сведений, он фальсифицирует доказательство по делу, имел намерение ввести прокурора и суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств и фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу о тяжком преступлении, для утверждения прокурором обвинительного заключения и вынесения судом обвинительного приговора в отношении Х. , осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальному, правильному, надлежащему, законному порядку уголовного судопроизводства и функционированию системы правосудия, а также быстрому, полному, всестороннему, объективному рассмотрению и разрешению Дела в суде и желал наступления таких последствий. Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, получил лично взятку в особо крупном размере, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, и указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах: приказом начальника .... ФИО2 с той же даты назначен на должность старшего следователя .... В соответствии со ст.ст. 38, 144 - 146, 148, 182, 187, 189, 190 УПК РФ, ст.ст. 11, 12 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее по тексту – Закон «О службе в ОВД»), .... ФИО2 являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и был наделен следующими полномочиями: проверять сообщения о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ и принимать по результатам их рассмотрения предусмотренные ст. 145 УПК РФ решения, в том числе о возбуждении и принятии уголовного дела к своему производству, об отказе в его возбуждении; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве и непосредственно выполнять следственные и иные процессуальные действия, в том числе обыск в жилище на основании судебного решения и допрос свидетеля. Таким образом, ФИО2 обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в следственном подразделении органа внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления Т. о совершении председателем .... П. хищения денег данного ...., зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под № (далее по тексту - Заявление). ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования дела ФИО2 провел обыск в жилище П. где обнаружил и изъял принадлежащие последнему деньги в сумме 20000 долларов США, к которым он (ФИО2) имел беспрепятственный доступ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора .... отменил постановление о возбуждении дела, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следователь ФИО2 проводил по Заявлению дополнительную проверку в порядке ст.ст. 144, 148 УПК РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении .... по адресу: ...., в ходе ряда личных встреч с П., ФИО2, движимый корыстными побуждениями, имея умысел на получение от него взятки в особо крупном размере, предложил П. передать ему (ФИО2) взятку в виде денег в сумме 20000 долларов США (от 1 139 932 рублей до 1170908 рублей по официальному курсу, установленному ЦБ РФ в обозначенный период) за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО2, в пользу П., в виде принятия по результатам рассмотрения Заявления решения (вынесения постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Далее, при тех же обстоятельствах ФИО2 и П. договорились, что взятка будет передана двумя частями, при этом первую ее часть в сумме 10 000 долларов США ФИО2 получит путем оставления у себя части изъятых в ходе вышеуказанного обыска денег, одновременно П. должен будет передать ФИО2 расписку о якобы получении им (П.) изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске 20 000 долларов США, тем самым ФИО2 будет иметь возможность распоряжения деньгами, оставленными себе в качестве взятки. В период времени с 12 часов по 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ...., в том числе в помещении .... ...., ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, получил написанную П. расписку о возврате всех изъятых при обыске денег, при этом оставил себе (ФИО2) денежные средства в сумме 10000 долларов США, которыми он мог в этой связи распорядиться по своему усмотрению. Оставшиеся 10000 долларов США ФИО2 при тех же обстоятельствах вернул П.. Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 получил лично от П. 10000 долларов США (579375 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве части ранее обозначенной взятки в особо крупном размере в сумме 20000 долларов США (1158750 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на ту же дату) за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в пользу последнего, в виде принятия по результатам рассмотрения Заявления решения (вынесения постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по основанию, установленному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Совершая эти действия, ФИО2 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении таких закрепленных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенство всех перед законом, правильной, надлежащей и законной деятельности следственных органов в сфере уголовного судопроизводства, при которой обеспечиваются выполнение его задач и принципов, защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемой ст.ст. 1, 2, 5 - 19 УПК РФ, ст.ст. 1 - 5 Закона «О службе в ОВД», в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел в целом, ...., его сотрудников в частности, и желал наступления таких последствий. В судебном заседании ФИО2, касательно инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 303 УК РФ, вину не признал в полном объеме, пояснял, что протокол допроса Д. он составлял на рабочем компьютере, заносил в протокол те показания Д., которые интересовали следствие и имели отношение к расследуемому делу в отношении Х.. В протокол он заносил то, что говорила Д., все ее показания соответствуют действительности и материалам дела, подтверждаются другими доказательствами. Не отрицал, что фразу, подделка которой вменяется ему, о том, что главный бухгалтер Организации Х. полностью контролировала финансово-хозяйственную деятельность Организации, а также получила дающую доступ к расчётному счету .... электронно-цифровую подпись, посредством которой самостоятельно и единолично совершала операции по перечислению денег с данного счета, Д., в той формулировке, в какой она изложена в обвинении, действительно, не сообщала. В протоколе допроса зафиксированы ее следующие показания: «После того, как уволилась К., на должность главного бухгалтера .... была назначена Х. которая контролировала финансово-хозяйственную деятельность Общества», при этом подсудимый обратил внимание на то, что именно такие показания дала Д., и фраза «полностью», как это указано в обвинительном, в показаниях свидетеля отсутствует. Далее подсудимый, приводя показания, изложенные в протоколе допроса Д., о том, что «на момент трудоустройства Х. в качестве главного бухгалтера в период нашей совместной работы в ....» с ДД.ММ.ГГГГ была передана электронно-цифровая подпись, используя которую, последняя имела возможность самостоятельно производить денежные перечисления с расчетного счета .... утверждал, что именно такие показания давала Д. на допросе, а они категорически, по мнению ФИО2 отличаются от тех, которые приведены в обвинении. Содержание протокола он не изменял. Факт того, что показания, изложенные в протоколе допроса, принадлежат Д. также подтверждается протоколом судебного заседания по делу Х., где Д. на вопросы государственного обвинителя, фактически подтвердила свои показания, данные на следствии ДД.ММ.ГГГГ. На следствии, после окончания допроса, ФИО2 представил распечатанный протокол допроса Д. для подписи. Допускает, что он мог по невнимательности просмотреть, что второй лист протокола свидетелем не подписан, однако утверждает, что за Д. на втором листе протокола он не расписывался, протокол не распечатывал. Считает, что поскольку доступ к материалам дела имели разные лица, как сотрудники ведомства, студенты, так и защита Х. и сама Х., которые были заинтересованы скомпрометировать его как следователя, не допустить обвинительного приговора, поэтому кто-то другой, но не он могли подделать протокол допроса Д.. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, пояснил, что умысла на получение взятки у П. у него не было, он хотел похитить у него 10000 долларов США путем обмана, т.е. не возвращать ему в полном объеме сумму 20000 долларов США, которая у П. была изъята при обыске. ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денег П., П. написал расписку и не возражал против того, что получает не все деньги, ФИО2 10000 долларов США оставил себе, которые впоследствии обменял на 3500 долларов США с доплатой 150000 рублей купил 3000 евро у своего знакомого Ш.. Обращает внимание на то, что вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось окончательным, было вынесено с целью соблюдения процессуальных сроков предварительного расследования, т.к. по делу необходимо было назначить экспертизу, для проведения которой требовался значительный период времени. Считает, что со стороны П. имела место провокация, и свидетель его оговаривает, давая показания, уличающие подсудимого в получении взятки. Также обращает внимание на то, что он не мог дать гарантии П. в прекращении уголовного дела, т.к. он подал рапорт о выходе на пенсию, и с ДД.ММ.ГГГГ находился «на больничном». Из-за наличия противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он вину по обоим фактам инкриминируемых преступлений не признал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого было проведено 15 обысков, в том числе по месту жительства П., в ходе которого были изъяты предметы и документы личного характера, а также относящиеся к его профессиональной деятельности, связанной с работой в .... Во время проведения указанного следственного действия в жилище П. оперативными сотрудниками были обнаружены денежные средства в сумме 20000 долларов США купюрами по 100 долларов США каждая, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Изъятые документы, в том числе и указанные денежные средства, хранились в служебном кабинете у ФИО2, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В день проведения обыска П. был допрошен им в качестве подозреваемого. Через некоторое время по результатам рассмотрения в прокуратуре .... жалобы П., решение о возбуждении уголовного дела по заявлению Т. заместителем прокурора .... отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки и принятия нового процессуального решения. Проведение дополнительной проверки было поручено ФИО2. По результатам производства данной дополнительной доследственной проверки им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после проверки в прокуратуре .... отменялись руководителем следственного органа по причине неполноты проведенной проверки. В ходе проверки он неоднократно созванивался с П. и договаривался о встречах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз встречался с П. для отбора у него объяснений, в том числе встречался в здании .... т.к. в .... находились интересующие следствие документы, которые использовались для составления объяснения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока очередной проверки он подготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в этот день он неоднократно звонил П., чтобы получить от него необходимые документы, и с целью возвратить П. изъятые в ходе обыска предметы и документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П. и они договорились о встрече в .... для вручения П. постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оформления расписки по ранее полученным им изъятым в ходе обыска документам, возврата ФИО2 ранее изъятых у него денежных средств в размере 20000 долларов США и написания в связи с этим П. соответствующей расписки. В тот же день ФИО2 из сейфа, находящегося в его служебном кабинете, забрал изъятые в ходе обыска у П. денежные средства, которые находились в не опечатанной мультифоре в сложенном пополам листе бумаги, для того, чтобы передать П.. Деньги ФИО2 не пересчитывал. ФИО2 отметил, что когда деньги изымались при обыске, он их тоже не пересчитывал, в связи чем, после принятия одного из решений об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь вернуть их П., вскрыл пакет с изъятыми деньгами, пересчитал их, денег оказалось 20000 долларов США, после чего, не упаковывая их, положил деньги в свой сейф. Какого-либо документа по поводу вскрытия упаковки с деньгами и их осмотра он не составлял. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, он прибыл в .... где в служебном кабинете П. передал последнему сначала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем деньги, которые были в сложенном пополам листе бумаги. П. написал расписку о получении документов и денежных средств в сумме 20000 долларов США и передал ее ФИО2. В тот же день на .... в .... ФИО2 был задержан сотрудниками ...., был досмотрен автомобиль, на котором он передвигался. В ходе досмотра у него были изъяты денежные средства: 3000 евро, 7325 долларов, 900000 рублей, которые являются личными сбережениями его семьи. Предположил, что П. его оговаривает с целью избежать уголовной ответственности по материалу проверки и иным, находящимся в .... материалам. Также полагает, что в отношении него сотрудниками .... спланирована провокация, в связи с ранее расследованными им уголовными делами, в том числе по обвинению Х. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по причине достижения пенсионного возраста, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он должен был прекратить свои полномочия как сотрудник внутренних дел. Отметил, что ключи от его кабинета имелись у него, у начальника отдела Л., технического персонала и в секретариате ..... Ключи от сейфа хранятся в кабинете, зачастую вставлены в замочную скважину сейфа (т. 6 л.д. 90-94). Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии (т.4 л.д. 78-86), оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, и подтвержденными свидетелем после оглашения, и дополненными в судебном заседании, где она поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в должности генерального директора .... фактическим владельцем данных организаций являлся Б. . В тот же период времени главным бухгалтером .... была Х., а ДД.ММ.ГГГГ она также исполняла обязанности главного бухгалтера ..... На следующий день после назначения Х. она (Д.) ушла в отпуск с последующим увольнением. Вместе они не работали. ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя ФИО2 она пришла на допрос по делу в отношении Х. в .... по адресу: .... Находясь в кабинете ФИО2, отвечая на его вопросы, она пояснила, что не работала вместе с Х., а все финансовые операции в .... производились только после согласования с Б.. Ее показания ФИО2 печатал на компьютере, по ходу правил. По результатам ее допроса подсудимый составил протокол ее допроса в качестве свидетеля, распечатал его. Она прочитала протокол, отраженные в нем сведения полностью соответствовали тем пояснениям, которые она давала, она подписала его на каждом листе. Больше ее никто из следователей не допрашивал по этому делу. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на допрос в .... районный суд .... по делу в отношении Х.. В суде она дала показания, полностью аналогичные данным ФИО2. Судья О. огласила ее показания из протокола допроса на предварительном следствии. Они существенно отличались по содержанию от тех, которые она фактически давала ФИО2. Так, она не сообщала, что: «…Х., которая контролировала финансово-хозяйственную деятельность Общества .... «На момент трудоустройства Х. в качестве главного бухгалтера в период нашей совместной работы в .... с ДД.ММ.ГГГГ ей была передана электронно-цифровая подпись, используя которую последняя имела возможность самостоятельно производить денежные перечисления с расчетного счета .... «Все вопросы решала Х. , при этом последняя, осуществляя какие-либо операции по перечислению денежных средств с расчетного счета .... в известность меня не ставила». Помимо этого, в протоколе отсутствовала информация о том, что «директорами, которые работали с Х. , являлись О. и П. ». Сразу после оглашения она сообщила суду, что это не ее показания, что она их не подтверждает, следователю она давала совершенно другие пояснения. Ознакомившись с протоколом своего допроса, она увидела, что подпись внизу второй страницы, на которой и были отражены недействительные показания, выполнена не ею. После этого судом у нее были взяты образцы подписи. ДД.ММ.ГГГГ вечером около их офиса по адресу: ...., ее ожидал ФИО2. Он прошел в офис и предложил ей поговорить по поводу данных ею показаний в суде. В руках у него была копия ее протокола допроса, он предложил ей обвести те показания, которые не соответствовали действительности. Она ему ответила, что он сам знает, где здесь что неправильно, отказалась разговаривать. Он оставил протокол на ее столе и ушел. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова ждал ее у офиса, где у них в присутствии ее гражданского мужа З. состоялся разговор по поводу подделки протокола её допроса. Как только она поняла, что ФИО2 пытается оказать на нее давление с целью изменения ею показаний в суде и подтверждения ее подписи в оглашенном протоколе, она решила записать разговор на сотовый телефон. В ходе данного разговора ФИО2 сообщил ей, что он действительно изменил показания в протоколе её допроса и подделал ее подпись, поскольку ее пояснения не удовлетворили сотрудников прокуратуры. Кроме того, он сказал ей, что, так как в суде выявлен данный факт, у него могут возникнуть проблемы на работе, они помешают его сыну устроиться на государственную службу. В связи с этим он просил ее явиться в суд и подтвердить, что все подписи в протоколе выполнены именно ею, а содержание Протокола не соответствует действительности, поскольку он, как следователь, вероятнее всего, неверно интерпретировал (понял) её слова. Она отказала ФИО2, сказав, что его поведение беспринципно, и она не собирается давать в суде ложные показания. Он еще долго сидел у нее и уговаривал дать показания в его пользу, но, не добившись своего, ушел. В последующем она с ним не встречалась и не общалась. В тот же день она позвонила на телефон доверия, ей дали три номера телефона, куда она и позвонила. В том числе она обратилась в .... с жалобой на действия ФИО2 и передала аудиозапись вышеуказанного разговора, которая была в присутствии понятых скопирована с ее телефона на диск. Диск упакован в конверт. Потом у следователя Н. она прослушивала эту запись, в протоколе все было отражено верно. - показаниями свидетеля З., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., об обстоятельствах ее допроса ФИО2 по делу Х., и об обстоятельствах разговора ФИО2 с Д. по поводу изменения показаний в протоколе ее допроса, - показаниями свидетеля Ч. который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в .... обратилась Д. с тем, что ФИО2 сфальсифицировал протокол ее допроса, изменив ее показания и подделав подпись. Она говорила, что к ней приехал следователь ФИО2 и начал вести диалог, чтобы она признала измененные показания и свою подпись в протоколе допроса. Д. записала разговор на диктофон, находящийся в телефоне, и выдала им запись. Ее в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» опросили, специалист скопировал запись на диск, было проведено также оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», где скопированная запись была исследована. По результатам проверки материал был передан в следственные органы по подведомственности, -показаниями свидетеля Х. пояснившей, что она не принимала участия в фальсификации протокола допроса Д.. Помимо приведенных показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами: - выпиской из протокола судебного заседания .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д., ознакомившись с протоколом ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что указанный документ содержит сведения, которые она следователю на допросе не сообщала, указала, что подпись внизу второй страницы протокола, где приводятся показания, изобличающие Х. в совершении преступления, выполнена не ею (т.2 л.д. 40-43), - копией обвинительного заключения в отношении Х., согласно которому Х. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и составлено оно следователем ФИО2 (т. 2 л.д. 44-63), - копией протокола допроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ, признанным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 105-106), который составлен и подписан от имени следователя ФИО2, на втором листе протокола указано: «главный бухгалтер ....» Х. полностью контролировала ее финансово-хозяйственную деятельность, а также получила дающую доступ к расчетному счету указанной организации электронно-цифровую подпись, посредством которой самостоятельно и единолично совершала операции по перечислению денег с данного счета». Под текстом на втором листе протокола имеется подпись, которая визуально отличается от всех других имеющихся в документе подписей свидетеля (т. 2 л.д. 64-65), - заключением почерковедческой экспертизы №, которым установлено, что подпись от имени Д. на втором листе протокола ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Д. а другим лицом с подражанием ее подписи (т.3, л.д. 175-180), - информацией ...., подтверждающей факт посещения Д. следователя ФИО2 в здании .... .... ДД.ММ.ГГГГ, ее посещения в иное время отсутствуют (т.6 л.д. 48-52). - результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был исследован сотовый телефон «<данные изъяты>», добровольно представленного Д. для извлечения аудиофайла, содержащего аудиозапись разговора ФИО2 и Д., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... Аудиозапись скопирована на CD-R диск, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.28-30, т.3 л.д. 105-106), - протоколом осмотра с участием Д. оптического диска, на котором зафиксирован разговор Д. и ФИО2, происходивший ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ..... (т.4 л.д. 87-95). CD-R диск и зафиксированный на нем разговор были исследованы по удовлетворенному ходатайству стороны защиты в судебном заседании, в ходе допроса свидетеля Д., в присутствии последней, из пояснений Д. установлены факт самой встречи ее и ФИО2, принадлежность голосов ей и ФИО2, подтверждено содержание разговора. - протоколом обследования, согласно которому в служебном кабинете ФИО2 в здании .... изъят системный блок служебного компьютера последнего, в дальнейшем осмотренный, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 15-21, т.3 л.д. 82-97, 105-106), - заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, которым при исследовании файловой системы системного блока служебного компьютера ФИО2 обнаружены скопированные на отдельный диск файлы, подтверждающие факт изготовления документов, касающихся Д., «....». Диск осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 82-97, 105-106, 185-228). - копиями материалов уголовного дела №, из которых следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Х. на момент допроса Д. велось именно Ш., им же дело с обвинительным заключением, в которое были включены показания Д., направлено в .... районный суд ...., - копиями судебных решений в отношении Х., вынесенных по итогам рассмотрения данного дела: приговором .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением .... суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Х. осуждена за совершение, в том числе тяжких преступлений, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, из которых следует, что из числа доказательств, в соответствии ч.1 ст.75 УПК РФ, исключен протокол допроса свидетеля Д., содержащийся в т.16 л.д.15-17, поскольку он содержит подделанную от имени свидетеля подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, свидетель не подтвердила содержание этого протокола. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля П. , который в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем Правления ...., членами .... были С. и Т. . До момента избрания его на обозначенную должность, коммерческие организации получали услуги .... на льготных условиях, после его избрания, он прекратил предоставлять эти льготы, на фоне этого между ним и С. с Т. произошел конфликт. При этом Т. угрожал ему, что лишит его должности Председателя и организует в отношении него уголовное преследование. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении в отношении него сотрудниками .... доследственной проверки по заявлению Т. по поводу хищения денежных средств ..... ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: .... следователем ФИО2 проведен обыск. Последний сообщил ему, что по заявлению Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе обыска у него, помимо документов, печатей, макбука и других вещей, были изъяты его личные сбережения в сумме 20000 долларов США купюрами по 100 долларов каждая. При этом серии и номера купюр в протокол обыска не переписывались, а лишь была указана их общая сумма. В тот же день, он вместе со своим защитником М. приехал в ...., где ФИО2 допросил его в качестве подозреваемого. Он пояснял следователю о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о подробностях конфликта с Т. и С. . ДД.ММ.ГГГГ его представителем была написана жалоба в прокуратуру края на постановление о возбуждении уголовного дела. В тот же день он снова с защитником приехал в .... где ФИО2 дополнительно допросил его в качестве подозреваемого. При этом ФИО2 пояснил ему, что руководством следственного управления ему поставлена задача любым способом «убрать» его от управления ...., а «заказчиками» этого являлись Т. и С. . ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО2 он снова явился в .... тогда следователь сообщил ему, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено, но ему все равно надо ответить на интересующие следствие вопросы. Тогда же его представитель передала ФИО2 ходатайство о возвращении ранее изъятых предметов, документов и денег. Однако никакого ответа не последовало.Из прокуратуры края он получил ответ, что постановление о возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены в .... для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились в офисе ..... В ходе беседы наедине подсудимый сообщил ему, что со стороны прокуратуры края на него и его руководство оказывается давление с целью возбуждения в отношении него уголовного дела, и ФИО2 и его руководство этого не хотят, в связи с чем, он должен их отблагодарить - написать расписку о том, что им получены 20000 долларов США, ранее изъятые в ходе обыска, но на самом деле деньги ему Шматовым возвращены не будут, а останутся у последнего. За это ФИО2 вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и даже если его отменят, он вынесет новое, которое не будет отменено. Он понял, что ФИО2 требует с него взятку, он обратился в органы УФСБ по ...., рассказал о требованиях ФИО2 передать ему взятку, и принял добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию данного факта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова приехал к нему в ...., в ходе разговора ФИО2 завуалировано снова предложил ему написать расписку о получении денег. П. спросил о гарантиях вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 при этом стал ему говорить, что С. и Т. продолжают оказывать на него и его руководство давление, используя свои административные и финансовые ресурсы, таким образом ФИО2 побуждал его к передаче взятки. Следующая их встреча со ФИО2 состоялась ДД.ММ.ГГГГ в ...., где ФИО2 снова стал ему говорить о давлении С. и Т. , а он у него спрашивал о гарантиях. Тогда П. предложил ФИО2, чтобы ФИО2 вернул ему 10000 долларов США, вторую половину суммы, 10000 долларов США, оставить себе. В свою очередь, П. напишет ему расписку о том, что будто бы ФИО2 вернул всю сумму изъятых у него денег, а после вынесения постановления о прекращении уголовного дела, П. передаст ФИО2 еще 10000 долларов США. ФИО2 на это предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ, после предварительной договоренности по телефону №, они встретились со ФИО2 в офисе ..... Перед этой встречей в присутствии понятых сотрудник УФСБ произвел личный досмотр П. Ч. произвел обследование его рабочего кабинета. Затем сотрудники УФСБ и понятые ушли, через некотрое время к нему пришел ФИО2 и положил ему на рабочий стол свое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист бумаги, сложенный пополам, в котором находились 10000 долларов США 100-долларовыми купюрами. Он пересчитал их и спросил у него: «Здесь 10000 долларов получается?». Тот ответил утвердительно. Под диктовку ФИО2 он написал расписку о том, что получил от следователя документы, изъятые в ходе обыска, а также принадлежащие ему 20000 долларов США. Расписку передал ФИО2, и тот с ней уехал. Об отмене прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему ничего не говорил. Полученные от ФИО2 10 000 долларов США и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудником УФСБ К. в присутствии понятых. Таким образом, он передал ФИО2 часть взятки в размере 10000 долларов США от условленных ранее 20000 долларов США за принятие последним решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. На вопросы защиты П. пояснил, что ранее со ФИО2 знаком не был, в ходе проверки у них сложились рабочие отношения, неприязненных отношений к подсудимому он не испытывал, оснований его оговаривать не имеет. С К. он знаком, но тот не сопровождал его юридически. В ходе вышеописанных разговоров в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорил ему, что на него оказывается давление в части возбуждения в отношении П. уголовного дела по ст.201 УК РФ. В подтверждение этого свидетель передал следствию листок, написанный ФИО2, на котором, помимо прочих надписей, имелись цифры «201». В этот период он периодически бывал в ..... Свои показания П. подтвердил при прослушивании и просмотре в судебном заседании (т.4 л.д. 17-25) с его участием аудиозаписи и видеозаписи, зафиксированных на оптических дисках, где зафиксированы обстоятельства описанных выше встреч и разговоров ФИО2 и П. , происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ...., подтвердил содержание разговоров и самой встречи. - показаниями свидетеля Ч. старшего оперуполномоченного ...., который пояснил, что в УФСБ России по .... обратился П. и сообщил о факте вымогательства у него ФИО2 денежных средств в размере 20000 долларов США за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. . По сообщению П. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых данная информация нашла подтверждение, - показаниями свидетеля П. которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника канцелярии ...., которая сообщила, что имела доступ к кабинету ФИО2, т.к. у нее хранились ключи от сейфов и кабинетов сотрудников, ключи хранятся в опечатанных конвертах, находятся в сейфе, ими могут пользоваться руководители, их заместители. В указанный период времени она приходила в кабинет ФИО2, но доступа к сейфу не имела, т.к. ей неизвестно, где от него хранились ключи, в сейф не заглядывала, вещественные доказательства, протоколы допросов, из него не брала. По поводу пропажи каких-либо документов к ней никто не обращался, - показаниями свидетелей К., Ж., Е., Г., Л., Б., О., А., Л., Ф. сотрудников ...., которые поясняли, что сейфом ФИО2 никто из них не пользовался, денежные средства из него не брали, изменения в протоколы допросов по уголовным делам, находящимся в производстве ФИО2, не вносили. Г. и Л. , кроме того, пояснили об обстоятельствах поручения ФИО2 доследственной проверки, в том числе и дополнительной – ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. что какого-либо давления при принятии решения по результатам проверки не оказывалось, ни со стороны органов прокуратуры или иных правоохранительных органов, также они на ФИО2 никакого давления не оказывали. Кроме приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО2 в получении взятки подтверждается следующими письменными доказательствами: - результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2 с целью документирования и пресечения его противоправной деятельности по получению взятки от П., в ходе которых в служебном кабинете П. в здании .... обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10000 долларов США (купюрами по 100 долларов каждая), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО2, при осмотре автомобиля ФИО2 марки «....», гос.номер №, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900000 рублей, 7 325 долларов США, 3 000 евро, два фрагмента бумаги с рукописными записями, сотовый телефон марки «....» ФИО2, а также расписка П. о получении им от ФИО2 20000 долларов США. При осмотре сотового телефона ФИО2 в нем обнаружены фотографии упаковки и денежных средств - 20000 долларов США, изъятых у П.. Фотографии произведены ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, что подтверждает о том, что указанные выше денежные средства по состоянию на эту дату находились в распоряжении ФИО2 (т.1 л.д. 35-39, 47-48, 50-52, 53-57, 58-63, 64-71, т.2 л.д. 5-8, т.3 л.д. 56-70, 105-106) - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей, где приведено содержание разговора и обстоятельства встреч П. и ФИО2 (т. 1 л.д. 119-130, т. 4 л.д. 17-25). Аудио- и видеозаписи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были исследованы в судебном заседании, ими зафиксированы встречи П. со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: ..... При просмотре П. подтвердил, что это именно его разговоры с подсудимым, их содержание приведено полностью, без изъятий и искажений, именно в них ФИО2 предлагает ему передать 20000 долларов за принятия решения об отказе в возбуждении дела. - заключениями фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, которыми установлено, что в файлах на представленных дисках с результатами ОРМ в отношении ФИО2 идет речь о передаче ФИО3 денежных средств в размере 20 000 долларов США за составление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и его утверждение прокуратурой. Передача денежных средств осуществляется в два этапа: денежные средства в размере десяти тысяч долларов ФИО2 получает до составления им постановления – они остаются у ФИО2; оставшаяся часть денежных средств в размере десяти тысяч долларов, полученная П. от ФИО2 при составлении расписки, будет передана П. - ФИО2 после составления и утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой (т.3 л.д. 111-134, 143-159). Допрошенные в судебном заседании эксперты Х. и М. , участвующие в проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, подтвердили, что исследование содержания разговоров проводилось максимально полно, в том числе и в спорном file 4. Несмотря на то, что в названии экспертизы употребляется слово «комиссия», фактически была проведена комплексная экспертиза, поскольку участвовали эксперты разных специальностей. После проведения фоноскопической экспертизы все материалы оставили в этом же учреждении для проведения лингвистики (показания Х.). М. (руководитель экспертного учреждения) наряду с аналогичными пояснениями, также уточнила, что лингвистами не брался во внимание file 4, в выводах экспертизы в этой части допущена техническая ошибка. В остальной части – все изложено верно. Оба эксперта рассказали о методиках проведения экспертиз, а также о том, что признаков монтажа они не обнаружили. - протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр служебного кабинета ФИО2 в здании ...., в ходе которого был изъят материал проверки № по заявлению Т., содержащий, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие о полномочиях ФИО2 по проведению проверки по данному материалу. Материал проверки вместе с постановлением, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 134-155, т.3 л.д. 10-48, 105-106), был исследован в судебном заседании. - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому, при осмотре оптического диска, содержащего детализации абонентских номеров П., ФИО2, установлены телефонные соединения, а также их фактическое местонахождение в инкриминируемый период - ДД.ММ.ГГГГ Диск, признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства был осмотрен в судебном заседании, в ходе чего установлено, что П. пользовался номером №, ФИО2 – № К. - №. Между этими номерами имеются соединения, в частности, между ФИО2 и П.: ДД.ММ.ГГГГ в 14-13 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 13-38 часов. Сведения об указанных соединениях в протоколе осмотра детализации следователем Н. отражены верно. Ошибка, допущенная им в обвинительном заключении при приведении содержания этого протокола, не влечет недопустимость протокола (т.2 л.д.98, т.3 л.д. 71-73, 105-106), - заключением почерковедческой экспертизы, которым установлено, что подписи от имени ФИО2, расположенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе обыска в указанном жилище от той же даты (при котором были изъяты денежные средства в сумме 20000 долларов США), постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. выполнены одним лицом – самим ФИО2 (т.3 л.д. 166-168). В ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты. Свидетель Т. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Т. за оказанием юридической помощи, группой акционеров .... было инициировано заявление о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было подписано Т. как председателем директоров. При подаче заявления Т. административно-финансовый ресурс не задействовал. По заявлению проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, материал отправлен в .... для проверки, потом выносился еще ряд «промежуточных отказных», как ей объяснил ФИО2, поводом для вынесения очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, назначение по делу бухгалтерской экспертизы для определения размера причиненного ущерба, проведение которой, со слов ФИО2, планировалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась со ФИО2 в ...., он сообщил, что постановление о прекращении уголовного дела отменено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что подал рапорт об увольнении в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Т. ., председатель совета директоров и акционер .... пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении П. к уголовной ответственности, в связи с тем, что проверяющим органом .... были вскрыты факты нарушения закона со стороны последнего на 179 миллионов рублей, этот ущерб был определен .... при проведении проверки. Расследованием занимался следователь ФИО2, с которым он встречался в рамках допроса, давал показания и пояснения по существу заданных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что производство по данному делу прекращено, они обратились в Генеральную прокуратуру, Следственный Комитет РФ, ФСБ с заявлениями о наличии нарушений при расследовании данного уголовного дела. Впоследствии от друзей П. он узнал о задержании ФИО2. По мнению ФИО3 стал объектом провокации со стороны П. , материалы уголовного дела в отношении ФИО2 были сфальсифицированы. Из показаний свидетеля Т. . следует, что он является акционером и членом совета директоров .... В настоящее время .... находится в процедуре банкротства, у .... отозвана лицензия; поводом для этого стали систематические нарушения закона со стороны П. – акционера и председателя правления данного ..... Ими было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. Действовали они исключительно в рамках закона, отношений не процессуального характера ни с кем из сотрудников .... не имели. Расследование дела занимался ФИО2, им несколько раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Ключевым вопросом по делу было то, что ущерб составлял более 200 млн. рублей, чтоб была реальная доказательственная база, нужно было проведение экспертизы, которую назначил ФИО2. От адвоката ему стало известно о выходе на пенсию ФИО2 и том, что данное уголовное дело будет передано другому следователю. Из показаний свидетеля С. следует, что он является акционером и членом совета директоров ....», он также как Т., Т. был инициатором обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П. . Следствие длилось долго, необходимо было провести финансовую экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ их юрист (Т. сообщила, что следователь ФИО2 уходит на пенсию и материалы данного уголовного дела будут переданы другому следователю. Свидетель Т. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в согласия сторон, пояснял о наличии конфликтных отношений между Т., С., ,П., причина конфликта ему неизвестна. Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании, следует, что он более 10 лет знаком со ФИО2, который консультировался у него по гражданско-правовым вопросам, К. у ФИО2 – по вопросам уголовного права. С П. он знаком более 20 лет, между ними приятельские и деловые отношения, он оказывал юридическую помощь П., участвуя в качестве представителя ООО «....» в арбитражном суде. Со слов П. ему было известно, что ФИО2 ведет в отношении того уголовное дело. Для осуществления представительства интересов ООО «....» в суде ему были нужны документы, П. ему сообщил, что документы и печати изъяты в ходе обыска. Он связался со ФИО2, попытался выяснить, как можно получить соответствующие документы. ФИО2 попросил его, чтобы П. сам вышел с ним на связь, а сам ФИО2 подумает, как вернуть документы П. . Также ФИО2 сообщил, что собирается на пенсию, и дело будет передано другому следователю. Втроем они со ФИО2 и П. никогда не встречались, он не был свидетелем договоренностей между ними о передаче денежных средств. Вместе с тем, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля К. , данных им на предварительном следствии, следует, что он не являлся каким-либо «гарантом» взаимоотношений между П. и ФИО2. Никаких подробностей расследования указанного дела он не знает (т.4 л.д.26-29). Свидетели Ш. и А. пояснили, что подсудимый приезжал к Ш. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, спросил, может ли Ш. разменять ему 10000 долларов США. Ш. разменял ФИО2 1 500 рублей и 3500 долларов США на 3000 евро. Доллары были в целлофановой упаковке 100 долларовыми купюрами. Свидетель Р. пояснил, что он знаком со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, он делал ремонт в квартире последнего по ..... С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 и его матери он осуществлял строительный контроль при строительстве дома для его матери. Расчеты с работниками производил ФИО2 от имени Ш. , которая появлялась на объекте в выходные и принимала работу. В приобретении строительных материалов он принимал косвенное участие: давал ФИО2 свои карты со скидками. Свидетель Ш. охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны. пояснила, что он хорошо учился в школе и всегда ей помогал. Собственником дома по адресу: ...., является она. Участок, на котором построен дом, был приобретен за 500000 рублей на ее денежные средства. Контролировал строительство дома их хороший знакомый Р.. Со строителями рассчитывалась она, деньги на приобретение материалов передавала сыну. В ДД.ММ.ГГГГ черновые работы были окончены и дом оставили на «просушку». В ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни мужа она не могла также активно участвовать в строительстве, передавала деньги ФИО2, или Р. чтоб они производили необходимые закупки и расчеты. Она неоднократно помогала материально сыну. Когда он приобретал автомобиль «....)» она передала ему 750000 рублей, поскольку у него были проблемы с женой, решили оформить автомобиль на нее (Ш..). Затем она также помогала сыну материально при приобретении им другой машины: передавала ему 570000 рублей. Свидетель Ш. характеризует подсудимого положительно, как очень хорошего отца и заботливого любящего своих родителей сына. Он помогает материально своему сыну от первого брака, участвует в его воспитании. В ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 сообщила, что они вместе с его отцом хотят переехать в ..... В ДД.ММ.ГГГГ Ш. был приобретен дом по адресу: ..... Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома, они вместе с мужем помогали его матери, производили расчеты со строителями, закупали материалы, все это делалось за счет Ш. Надзор за строительством осуществлял Р.. Ни она, ни ФИО2 не вкладывали собственных денежных средств в строительство данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ она в «....» оформила на себя кредит, который был необходим на развитие бизнеса в размере 1 миллиона рублей. Денежные средства в сумме 900000 рублей, которые находились в машине ФИО2, и были изъяты при обыске, подарили ей родители для того, чтобы она погасила кредит. Они собирались с мужем ДД.ММ.ГГГГ после работы вместе заехать в банк, погасить кредит. Исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты: - ответ на запрос от АО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ш. заключила кредитный договор с АО «....», на сумму 1 000 000 рублей (один миллион рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 947142,54 (девятьсот сорок семь тысяч сто сорок два рубля 54 копейки), - копия постановления об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ, - копия протокола допроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение специалиста № (письменные суждения по вопросам, поставленным перед специалистом в адвокатском запросе); - заключение специалиста № (письменные суждения по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным перед специалистом в адвокатском запросе); - документ, подтверждающий избрание Российской Академией наук Г. действительным членом академии по отделению точных методов в гуманитарных науках, копии сертификатов соответствия в отношении Г. копия диплома с отличием об окончании Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова по специальности «структурная и прикладная лингвистика», копия приказа о присвоении Г. ученого звания профессора по кафедре судебных экспертиз, копия диплома доктора наук в отношении Г. копия свидетельства о присвоении Г. права самостоятельного производства судебных экспертиз, - ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся заключений специалиста №, № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (по судебному исследованию материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя совета директоров ....» Т. по факту причинения ущерба .... в ходе мошеннических действий), - копия налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в отношении Ш. реестр документов на строительство дома по адресу: .... - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия справки о состоянии вклада Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия справки о доходах физического лица (Ш. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, - копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче со счета Ш. по доверенности Ш. 11 489 рублей 72 копеек, - копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче со счета Ш. по доверенности Ш. 352624 рублей 63 копеек, - копия выписки по счету № Ш. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия выписки из похозяйственной книги о наличии у Ш. личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия выписки из похозяйственной книги о наличии у Ш.. личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия выписки из похозяйственной книги о наличии у Ш. личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, - копия выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия выписки из похозяйственной книги о наличии у Ш.. личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, - копия выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. - копия выписки из похозяйственной книги о наличии у Ш. личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, - копия справки о заработной плате Ш. за ДД.ММ.ГГГГ, - копия выписки из похозяйственной книги о наличии у Ш. личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, - копия решения № о привлечении Ш.. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, - копия договора дарения Ш.. денежных средств в сумме 900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, - копия доверенности Ш.., выданной Ш. на покупку земельного участка, строительство и введение в эксплуатацию жилого дома, - копия удостоверения о назначении пенсии Ш. - копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш. состоит на учете в УПФР в .... с указанием сумм выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш. состоит на учете в УПФР в ...., с указанием сумм выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия реестра доходов Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - копия сопроводительной о направлении заместителю прокурора .... материала проверки по заявлению председателя совета директоров .... Т.. в отношении П.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту мошеннических действий в отношении .... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, - копия детализации соединений между П. и ФИО1 Вывод суда о том, что ФИО2 является субъектом преступления, как предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, так и предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, основан на том, что приказом начальника .... от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому он назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего следователя ...., наделен был полномочиями осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, проверять сообщения о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ и принимать по результатам их рассмотрения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ решения, в том числе о возбуждении и принятии уголовного дела к своему производству, об отказе в его возбуждении, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве и непосредственно выполнять следственные и иные процессуальные действия, в том числе обыск в жилище на основании судебного решения и допрос, в связи с чем, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном органе. ФИО2 было передано уголовное дело в отношении Х., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, которое он расследовал и направил в суд для рассмотрения по существу, также в его производстве находился материал проверки в отношении П. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что исполнял обязанности следователя и в его производстве находились указанные уголовные дела. Данный факт не отрицали и свидетели Г., Л., П., О., А. – коллеги подсудимого. Устанавливая фактические обстоятельства дела и делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд обосновывает это исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела с учетом требований уголовно-процессуального закона. В числе доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, представленных суду, являются показания свидетеля Д. , подтвердившей, что показания, данные ею при допросе ФИО2, явно не соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе ее допроса, находящимся в уголовном деле в отношении Х. рассказавшей об обстоятельствах обнаружения указанного сфальсифицированного протокола в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Суд не сомневается в правдивости показаний названного свидетеля, поскольку они полностью соответствуют ходу судебного следствия, отраженному в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Х., где Д. четко пояснила, что показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие Х., она следователю ФИО2 не давала, и отрицала принадлежность ей подписи, находящийся внизу второй страницы протокола. Также приведенные показания Д. в полном объеме подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной на основании обращения Д. в правоохранительные органы, в том числе, аудиозаписью разговора последней и ФИО2, которую Д. представила в УФСБ по ...., где при разговоре ФИО2, по сути, признал факт фальсификации им показаний Д. сообщив ей, что он, действительно, изменил показания в протоколе её допроса и подделал ее подпись, поскольку ее пояснения не удовлетворили сотрудников прокуратуры, под различными предлогами просил ее скрыть факт его преступных действий. Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписи встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Д. записанной Д. на свой сотовый телефон. Д. добровольно выдала носитель с аудиозаписью разговора, состоявшегося между нею и ФИО2, который был записан свидетелем на личный мобильный телефон, запись была прослушана в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, перенесена на электронный носитель, была представлена органу следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. В ходе предварительного расследования диск, на котором содержится аудиозапись встречи, в установленном законом порядке был осмотрен, по результатам осмотра были составлены протоколы осмотра, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, аудиозапись получена в соответствии с нормами действующего закона, и является допустимым доказательством. Более того, свидетель Д. , производя самостоятельно запись переговоров с подсудимым, действовала в рамках закона, поскольку сама являлась участником данных переговоров и имела право на запись своего разговора, в связи с чем, представленная органам ФСБ аудиозапись обоснованно принята органом, и явилась основанием для проведения оперативных мероприятий. В рамках оспариваемых стороной защиты оперативных мероприятий не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина. Отсутствие фоноскопической экспертизы не делает эту запись недопустимым доказательством, тем более, что свидетель Д. подтвердила содержание разговора, подтвердила, что в разговоре участвовала она и ФИО2. По этой же причине не требовалось проверки записи на предмет монтажа или редактирования содержания путем использования звуковых редакторов. При этом отмечается, что поводов для оговора подсудимого свидетелем Д. не установлено. Сообщенные Д. сведения также не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности ее показаний. Помимо приведенного, свидетель З. фактически подтвердил показания Д. в части обстоятельств ее разговора со ФИО2, информацией .... подтверждается посещение Д. следователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 до 17-30, а не с 10-00 до 11-30 часов, как указано в протоколе ее допроса, иных фактов ее посещения этого здания в ДД.ММ.ГГГГ не имелось, свидетель Ч. (сотрудник ....) рассказал об обстоятельствах обращения Д. в УФСБ по .... по поводу фальсификации ФИО2 ее протокола допроса и о проведенных с нею оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе о добровольной выдаче ею аудиозаписи разговора со ФИО2, свидетель Х. пояснила, что не имеет отношения к фальсификации протокола свидетеля Д. Каких-либо подтверждений противоправных действий со стороны сотрудников ФСБ о фальсификации ими доказательств по делу, защитой не представлено. Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Д. на втором листе протокола ее допроса, то есть именно там, где изложены доказательства обвинения Х.) выполнены не ею, а другим лицом. С учетом того, что документы, представленные на исследование экспертам, были представлены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, им они истребованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в рамках предоставленных ему полномочий, следовательно, указанные доказательства являются допустимыми. Эти обстоятельства прямо указывают на несостоятельность защитной версии ФИО2 о своей невиновности, и обоснованность вывода суда о совершении подсудимым преступных действий. Суд полагает, что отрицание подсудимым своей причастности к содеянному вызвано явным формированием им линии защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем более что противоречивая позиция ФИО2, по делу опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств. Внесение в протокол допроса свидетеля Д. по уголовному делу в отношении Х. заведомо для подсудимого ложных сведений о Х., организация от имени Д. ее подписи в протоколе и его приобщение к материалам уголовного дела, в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2, о выполнении им объективной стороны предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ преступления. Показания Л., П., О., А. , данные в судебном заседании, в части того, что в кабинет подсудимого и его сейф мог попасть кто угодно, поскольку ключи находились в дверях кабинета и сейфа, доступ в кабинет имели многие лица, суд оценивает критически, они вызваны желанием помочь своему коллеге, более того у Л., Г. , как у руководителей ФИО2, имеется личная заинтересованность в исходе дела, т.к. они, как руководители подсудимого, могут понести личную ответственность за его действия в силу действующего законодательства, при этом отмечается судом, ранее, случаев пропажи уголовных дел или вещественных доказательств из .... за инкриминируемый период не было. ФИО2 не сообщал никому о подобных фактах. Исходя из того, что уголовное дело № находилось в производстве ФИО2, на системном блоке, изъятом с рабочего места ФИО2 имелись файлы, касающиеся допроса Д., в совокупности с показаниями Д. содержанием разговора, между ФИО2 и Д., зафиксированной на аудионосителе, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО2, а не иным лицом, был сфальсифицирован протокол допроса названного свидетеля, путем внесения в протокол допроса, составленным ФИО2 текста показаний, якобы данных допрашиваемым. Однако в действительности приведенные показания Д. не давались, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. Между тем, протокол допроса Д. был приобщен ФИО2 к материалам уголовных дел. Копия протокола допроса Д., находящаяся в материале по ходатайство об избрании Х. меры пресечения, не опровергает факта его подделки, напротив, свидетельствует о том, что в указанном материале уже был представлен сфальсифицированный протокол. Что касается протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем К. где он зафиксировал осмотр уголовного дела № в .... районном суде .... и протокол допроса Д. по уголовному делу №, то суд соглашается с позицией защиты, и признает приведенное доказательство недопустимым, т.к. К. не принимал настоящее уголовно дело к своему производству, в состав следственно-оперативной группы не входил, провел упомянутое процессуальное действие на основании поручения и.о. руководителя .... Т. выданное с нарушением ст. 39 УПК РФ. Копии судебных решений в отношении Х. , вынесенных по итогам рассмотрения данного дела, подтверждают факт фальсификации ФИО2 доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, т.к. Х. осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ. Кроме того, согласно приговору, судом первой инстанции исключен из числа доказательств, в соответствии ч.1 ст.75 УПК РФ, протокол допроса свидетеля Д. , содержащийся в т.16 л.д.15-17, поскольку протокол содержит подделанную от имени свидетеля подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, свидетель не подтвердила содержание этого протокола. Приговор суда был изменен апелляционной инстанцией лишь в части назначения Х. дополнительного наказания, в остальной же части оставлен без изменения. Довод защиты о том, что Х. и без спорного протокола допроса Д. признана и осуждена за совершение преступлений, правового значения не имеет, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов по осуществлению правосудия, и не обязательно, чтобы эти действия совершались именно в пользу обвиняемого или потерпевшего. Данное преступление является оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированных доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. Не может быть признан состоятельным довод о не конкретизации следствием времени и места, способа совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния – изготовление протокола допроса Д. (защита обращает внимание, что в обвинении указано место совершения преступления – территория ...., период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указан способ изготовления протокола) несоответствия цитат, заложенных в обвинении, тем, которые имеются в спорном протоколе допроса Д. (в обвинении указано, что ФИО2 внес в спорный протокол следующие показания: главный бухгалтер Организации Х. полностью контролировала ее финансово-хозяйственную деятельность, а также получила дающую доступ к расчетному счету .... электронно-цифровую подпись, посредством которой самостоятельно и единолично совершала операции по перечислению денег с данного счета, а в протоколе допроса Д. эти показания приведены в иной формулировке), поскольку эти данные, с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения и полномочий суда, на оценку содеянного не влияют, положения подсудимого не ухудшают и не свидетельствуют о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинением в установленном порядке. Данных о том, что форма и содержание обвинительного заключения исключают саму возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не имеется. По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, следует понимать такие нарушения указанных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу рассматриваемого дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность принятия судом решения в случаях, когда изложенное в обвинительном заключении обвинение не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о судимостях обвиняемого, его месте нахождения, данные о потерпевшем. Таких нарушений по настоящему делу не установлено. Что касается заключений специалиста Г. то, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Как следует из заключений № а также ответа на адвокатский запрос от Г. представленных защитой, целью исследования специалиста Г. был анализ копий заключений фоноскопической и судебной лингвистической экспертиз в совокупности с иными представленными специалисту материалами уголовного дела, для разъяснения на основе специальных познаний вопросов, поставленных адвокатом, и вопрос обоснованности и компетентности ответов следователю Н., изложенных в письме директора .... № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 1 ст. 58 УПК РФ, данными заключениями специалист подменяет полномочия суда по оценке доказательств, что недопустимо. В этой связи, перечисленные документы суд во внимание не принимает, они не являются основополагающими для признания экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, недопустимым доказательством. Кроме того, заключения специалиста, представленные стороной защиты, судом не принимаются во внимание, поскольку получены вне порядка, предусмотренного УПК РФ. Следует отметить, что заключения экспертов по обоим фактам преступных деяний ФИО2 исследованы и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в их правильности и возможности использования в качестве допустимых доказательств не имеется. По данному факту действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении следователем. Вина ФИО2 по факту получения взятки от П. подтверждается показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых от ФИО2 поступило предложение об оставлении у него денежных средств в размере 20000 долларов США, изъятых у П. при обыске в рамках проводимой в отношении него проверки, в качестве вознаграждения за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о его обращении в органы УФСБ по ...., где он принял добровольное участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» по документированию данного факта. Показания П. судом принимаются за основу, поскольку они подтверждены и согласованы не только показаниями свидетеля Ч. подтвердившего обращение П. в правоохранительные органы и его участие в оперативно-розыскных мероприятиях, но и результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе аудио- и видеозаписями, на которых зафиксированы состоявшиеся между ФИО2 и П. встречи, содержанием их разговоров, заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому подтвержден текст разговоров, состоявшихся между ФИО2 и П., по которым сделан вывод, что речь между указанными лицами идет о передаче ФИО3 денежных средств в размере 20 000 долларов США за составление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. и его утверждение прокуратурой, передача денежных средств осуществляется в два этапа: денежные средства в размере десяти тысяч долларов ФИО2 получает до составления им постановления – они остаются у ФИО2, оставшаяся часть денежных средств в размере десяти тысяч долларов, полученная П. от ФИО2 при составлении расписки, будет передана П. - ФИО2 после составления и утверждения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой. Показания свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах процессуально-следственных действий: протоколах осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО2, протоколом осмотра детализации абонентских номеров П., ФИО2. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, органами следствия при производстве предварительного расследования, по делу не установлено. В судебном заседании исследованы полученные оперативным путем и признанные вещественными доказательствами аудио- и видеодиски по записям оперативного эксперимента, содержание которых соответствует другим доказательствам, а свидетель П. подтвердил достоверность содержания этих записей. Датирование file 6 ДД.ММ.ГГГГ (запись разговора ФИО2 и П.), в свете показаний Ч. указывает на техническую ошибку, поскольку бесспорно установлено, что записанные на данном файле события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании поступившей информации, свидетельствующей о том, что следователь ФИО2 планирует получить взятку в сумме 20000 долларов США от П. за освобождение последнего от уголовной ответственности. В дальнейшем эта информация подтвердилась как проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О Федеральной службе безопасности» не установлено. Все оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в рамках данного уголовного дела, осуществлены на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия сотрудников УФСБ РФ были направлены исключительно на проверку поступившей от П. информации о противоправных действиях в отношении последнего со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО2, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники ФСБ склоняли либо подстрекали ФИО2 к совершению преступления, не имеется. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано целями выявления и пресечения особо тяжкого преступления. То, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено после обращения П. в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности ФИО2, с учетом того, что в правоохранительные органы П. обратился уже после того, как денежные средства в размере 20000 долларов США у него были изъяты при обыске, и после предложения ФИО2 оставить эти деньги у последнего за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о том, что умысел на получение взятки у подсудимого сформировался независимо от их действий и задолго до начала проведения в отношении него оперативных мероприятий. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о провокации в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ФСБ и свидетеля П., отвергаются, как полностью не нашедшие своего подтверждения. По этим мотивам суд относится критически к показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Т., С., Т., К. , которые, сообщив о провокации ФИО2 со стороны П. не назвали источников своей осведомленности. Обращает внимание на себя тот факт, что из обстоятельств дела следует, что именно Т., с., Т. были заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности П., поскольку у них были конфликтные отношения, о чем пояснял Т. Доводы о том, что содержание аудиозаписей не соответствует действительности, опровергаются показаниями П., актами передачи и приема звукозаписывающей аппаратуры, результатами ОРМ, экспертными исследованиями. Действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует по ч.6 ст. 290 УК РФ, – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере. Согласно действующему законодательству преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. Указанное требование уголовного закона отражено в действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В рассматриваемом случае деньги, в сумме 10 000 долларов США, являющиеся частью 20000 долларов США, получил лично ФИО2 от П., за прекращение уголовного дела в отношении последнего. Наличие квалифицирующего признака «получение должностным лицом взятки в особо крупном размере» судом установлен бесспорно, поскольку подтверждено, что умысел подсудимого был направлен на получение взятки в размере 20000 долларов США, который согласно п. 1 примечаний к ст. 290 УК РФ соответствует особо крупному размеру. Доводы о неправильной юридической оценке действий ФИО2, которые, по мнению подсудимого, являются не получением взятки, а мошенничеством, отвергаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО2, работавший следователем, являлся должностным лицом, и деньги от П. получил в связи с проведением конкретной проверки по поступившему заявлению о наличии в действиях П. состава притупления, обещав вынести постановление об отказе возбуждении уголовного дела, ФИО2 принудил П. к передаче требуемой суммы. П. понимал, что именно от ФИО2 зависит решение вопроса о его уголовной ответственности, то есть он не был введен в заблуждение, что является обязательным признаком мошенничества. При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении П. находилось в производстве ФИО2, другому следователю не передавалось, он уполномочен был принимать по нему процессуальные решения, таким образом, вопреки доводам защиты, денежные средства были получены им от П. за совершение действий, которые входили в его полномочия и которые он мог совершить с использованием своего служебного положения. При этом по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение указанных действий и бездействия квалифицируется как получение взятки вне зависимости от того, совершил ли осужденный эти действия (бездействия) фактически и имел ли намерение их совершить. Помимо этого, изложенными в приговоре доказательствами подтверждено, что инкриминированные ФИО2 действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, за которые им были получены денежные средства, были фактически совершены подсудимым - им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Непосредственные руководители подсудимого – Г. и Л. пояснили об обстоятельствах поручения ему доследственной проверки (в том числе и дополнительной -ДД.ММ.ГГГГ) в отношении П. а также, что они на ФИО2 и на них со стороны органов прокуратуры или иных правоохранительных органов какого-либо давления при принятии решения по результатам проверки не оказывалось, намерений получения денежных средств они не имели. При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для квалификации действий ФИО2 по ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств П. путем обмана и злоупотребления доверием, отсутствуют. Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что в силу должностного положения ФИО2 не мог прекратить уголовное дело в отношении П., так как для этого требовалось согласие его руководства, и он намеревался уходить на пенсию, поскольку, в силу действующего законодательства, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Последующее несогласие руководства с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может влиять на квалификацию действий по ст. 290 УК РФ, равно как и не влияет на квалификацию выход ФИО2 на пенсию. При таких обстоятельствах, ФИО2, как следователь по уголовному делу в отношении П. имел возможность не возбуждать уголовное дело по результатам проверки, а также мог способствовать этому, согласуя свои действия с непосредственным руководителем. В результате поставил перед П. условия необходимости дачи денег, то есть являлся субъектом получения именно взятки, а не совершения мошенничества. Оснований для переквалификации действий подсудимого, как об этом просят защита и подсудимый, суд не находит. Также, вопреки доводам стороны защиты, во время совершения преступлений ФИО2 всегда находился при исполнении своих вышеописанных должностных обязанностей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности, имеющемуся в деле, подсудимый был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения им взятки от П. Суд ставит под сомнение фактическое написание рапорта об увольнении в связи с выслугой лет, именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ Врио начальника .... от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 уволен не по выслуге лет, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в содержании которого отсутствуют какие-либо упоминания о якобы ранее написанном рапорте ФИО2 о выходе на пенсию. Кроме того, никто из коллег подсудимого, в том числе и его непосредственные руководители Л. и Г. , будучи допрошенными на предварительном следствии, ничего не поясняли об указанном рапорте. Опять же, отказной материал не передавался в инкриминируемый период от ФИО2 иному следователю. Ссылка Т., С., Т., К. , о том, что ФИО2 сообщал им о том, что уходит на пенсию, что дело будет вести другой следователь, равно как и то, что ФИО2 намеревался по делу назначить экспертизу, и для соблюдения процессуальных сроков, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при приведенной выше совокупности доказательств вины ФИО2, правового значения не имеет. Адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, взвешенные ответы на вопросы, не оставляют сомнений у суда о вменяемости ФИО2 при совершении инкриминируемых ему деяний. При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, являются умышленными, отнесены уголовным законом к категории тяжких (ч.3 ст.303 УК РФ) и особо тяжких (ч.6 ст.290 УК РФ), направлены против интересов службы, и против правосудия, обладают повышенной общественной опасностью, данные о личности виновного, его семейное положение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, также судом учитывается необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, наличие многочисленных боевых и ведомственных наград, является ветераном боевых действий. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства дела, суд соглашается с позицией прокурора, находит невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с назначением дополнительных наказаний по обоим преступлениям в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, а по факту взятки дополнительно еще и в виде штрафа, в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 5793750 рублей (5х на 20000 долларов США, что составляет 1158750 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на дату совершения преступления). Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения специального права обусловлена характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, данными о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении кратного размера штрафа от суммы взятки, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность в будущем получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом личности подсудимого, совершившего тяжкое и особо тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, с использованием служебного положения, суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО2 специального звания «подполковник юстиции» на основании ст. 48 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо снижения размера и срока дополнительного вида наказания - штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у суда не имеется. Судом не установлено оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывать наказание следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. В порядке ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время содержится под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судьба вещественных доказательств судом определяется по правилам ст. 81 УПК РФ, при этом по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании. Основываясь на изложенном, свидетелю П. следует вернуть 10000 долларов США, изъятые в ходе обследования кабинета П. и сумму, эквивалентную 10000 долларам США, полученную подсудимым от П. , остальная часть денежных средств подлежит обращению в с чет погашения наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на автомобиль марки «.... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 1620000 рублей, жилого дома и земельного участка по адресу: .... рыночной стоимостью 4300000 рублей, денежных средств в сумме 900000 рублей, подлежит отмене, и указанное имущество следует обратить в счет погашения наказания в виде штрафа. Принадлежность ФИО1 автомобиля «....)», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, (зарегистрированного на мать обвиняемого - Ш..) подтверждается протоколом допроса свидетеля К. о приобретении автомобиля ФИО2 для себя, в отсутствии Ш. на которую автомобиль фактически зарегистрирован, сведениями о доходах Ш. и ее супруга Ш. в размере около 30000 рублей в месяц. протоколом допроса коллеги ФИО2 – Л. а также свидетелей П., К., П. , о том, что автомобиль постоянно находился в пользовании подсудимого, протоколом обследования автомобиля, которым ФИО2 управлял в момент его задержания, где и были изъяты денежные средства. Вывод о принадлежности ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных в .... (зарегистрированных на его родственника Б. подтверждается сведениями из регистрирующего органа о том, что до ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок были зарегистрированы на Ш. сведениями о доходах родителей подсудимого, из которых следует, что они не располагали необходимыми для приобретения автомобиля и строительства дома суммами, протоколом допроса К., а также протоколами допросов осуществлявших работы по строительству и ремонту дома свидетелей П., К., П. утверждающих, что обозначенный дом ФИО2 строил именно для себя, ни Ш. ни Б. в этом не участвовали. Из фотографий, находящихся в осмотренном сотовом телефоне ФИО2, переписки между подсудимым, его женой и иными лицами, явно следует, что именно последний является фактическим заказчиком строительства жилого дома, расположенного на участке по адресу: .... Данные представленные защитой, в подтверждение доводов о приобретении спорного имущества на денежные средства родителей подсудимого, в частности справки о полученном годовом доходе Ш., представленные Администрацией .... сельского совета, не принимаются во внимание, поскольку указанная организация не является органом, уполномоченным подтверждать доход граждан, из справок 2НДФЛ, сведениями и Управления пенсионного фонда, следует, что Ш. являясь пенсионеркой, работала в .... дом интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов, равно как и Ш. не имели доход, достаточный для приобретения дорогостоящего автомобиля, земельного участка и дома. При таких данных, довод об уплате налога на недвижимое имущество, подача декларации Ш. не являются бесспорными доказательствами принадлежности имущества ей. Поэтому суд критически относится и к показаниям свидетелей Р., Ш., Ш. том, что автомобиль и дом принадлежат матери подсудимого, расценивает их как способ исключить это имущество из возможной конфискации. Что касается денежных средств, обнаруженных в автомобиле подсудимого в размере 900000 рублей, то сам подсудимый и свидетель Ш. . подтвердили, что эта сумма была передана матерью свидетеля для погашения их кредита. Договор дарения указанных денежных средств Ш. суд ставит под сомнение, поскольку ранее о данном договоре стороны речи не вели, и он был представлен защитой только в судебное заседание. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 303 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «подполковник юстиции» на основании ст.48 УК РФ, - по ч.6 ст.290 УК РФ - 8 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 5793750 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 8 лет, с лишением специального звания «подполковник юстиции» на основании ст.48 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5793750 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 9 лет, с лишением специального звания «подполковник юстиции» на основании ст.48 УК РФ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, штрафа, лишение специального звания «подполковник юстиции» исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия ФИО1 основного наказания. Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: - четыре оптических диска с результатами ОРМ в отношении ФИО2; оптический диск с детализацией абонентских номеров ФИО2, П. и К. ; оптический диск – приложение к заключению компьютерно-технической судебной экспертизы; расписку П. от ДД.ММ.ГГГГ; два фрагмента бумаги – хранить при уголовном деле; - протокол допроса свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле № в .... районном суде ....; - системный блок служебного компьютера ФИО1, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в ....; - снять арест, наложенный на сотовый телефон марки «....)», вернуть его ФИО1; - снять арест и вернуть свидетелю П.. 10 000 долларов США, сумму, эквивалентную 10000 долларам США из суммы 3000 евро и 7325 долларов США, оставшуюся часть денежных средств после возвращения П. (от суммы 3000 евро и 7325 долларов США) обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа. Арест, наложенный на автомобиль марки «.... ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, рыночной стоимостью 1620000 рублей, жилого дома и земельного участка по адресу: .... рыночной стоимостью 4300000 рублей, денежные средства в сумме 900000 рублей, отменить и обратить указанное имущество в счет исполнения наказания в виде штрафа. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья М.Г. Новикова Суд:Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Новикова Марина Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-150/2018 Постановление от 27 января 2019 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 28 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018 Приговор от 4 мая 2018 г. по делу № 1-150/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
