Решение № 2-3018/2020 2-3018/2020~М-1563/2020 М-1563/2020 от 19 сентября 2020 г. по делу № 2-3018/2020

2-3018/2020

66RS0001-01-2020-001753-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2020

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» об обязывании выполнить определенные работы, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Екатеринбург» об обязывании ответчика выполнить определенные работы, взыскании штрафа, указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенц С 180, г/н №. Указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

22.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

25.10.2018 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис».

16.01.2020 истец подписала заказ-наряд № и произвела ремонт. Однако, по результату ремонта были даны рекомендации – заменить рулевую рейку, как это рекомендовано заводом-изготовителем при повреждении передней ходовой части.

Фактически рекомендации по замене рулевой рейки исполнены не были.

Истец обратилась к ответчику с претензией, просила направить автомобиль на ремонт для замены рулевой рейки, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Указав изложенное, истец просила обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта – заменить рулевую рейку, взыскать с ответчика штраф и расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в своих возражениях на исковые требования указал, что поскольку в результате ДТП рулевая рейка повреждена не была, оснований ее менять не имелось.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 14.08.2018 между истцом и ООО СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования наземного транспорта №, в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Мерседес Бенц С 180, г/н №, принадлежащий истцу.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии с полисом страхования, Правилами комбинированного страхования № 27, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является, в том числе, повреждение при ДТП.

18.10.2018 в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

25.10.2018 ответчик выдал истцу направления на ремонт в ООО «АСМОТО Сервис».

01.11.2018 сервисной организацией произведен осмотр и дефектовка автомобиля, установлены следующие повреждения: подкрылок передней правый - задиры на пластике; тяга подвески – деформация, стойка стабилизатора подвески – деформация; тяга рулевой рейки – деформации не выявлено, необходимо заменить для контроля рулевого управления и установки угла колес; диск колесный передний левый и правый – задиры; шины – срез резины; рычаг подвески продольный и поперечный – деформация; бампер передний – задиры в нижней части; хром молдинг переднего бампера – нижний правый – царапины; подшипник ступицы переднего колеса – люфт,гул при движении (л.д. 63-64).

В соответствии с заказ-нарядом № № стоимость восстановительного ремонта составила 236 273 руб. 50 коп.

16.01.2020 истец без каких-либо замечаний получила автомобиль из ремонта, указала, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству, сроку ремонта к страховщику и СТОА не имеет (л.д. 67).

Вместе с тем, как указывает истец и указано в заказ-наряде № №, согласно рекомендациям завода-изготовителя при повреждении передней ходовой части рекомендуется заменить рулевую рейку.

Согласно п. 3.3.1 Правил страхования под повреждением при ДТП понимается гибель или повреждение транспортного средства либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно принято на страхование) в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего факт повреждения рулевой рейки и наличие иных повреждений для замены рулевой рейки, необходимость ее замены, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 (ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), механических повреждений рулевого механизма после ДТП от 18.10.2018 не выявлено, иных механических повреждений, требующих замены рулевого механизма, не выявлено. В соответствии с информацией официального дилера автомобилей «Мерседес» рулевой механизм спорного автомобиля по требованиям безопасности заменяется только в случае выявления механических повреждений. Эксперт пришел к выводу, что оснований для замены рулевого механизма в автомобиле истца не имеется.

Суд принимает указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку не установлено повреждение рулевого механизма и наличие иных повреждений в результате ДТП от 18.10.2018, требующих замены рулевого механизма, оснований обязывать ответчика выдать направления на ремонт для замены рулевой рейки не имеется. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать направление на замену рулевой рейки, производные требования о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» об обязывании выполнить определенные работы, взыскании штрафа, возмещении расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Екатеринбург» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020.

Судья