Приговор № 1-99/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Уг. дело № 1-99/2018 (
приговор вступил в законную силу 13.07.2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Самарченко К.С.,

защитника - адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

04.04.2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, решил совершить тайное хищение товара, принадлежащего АО, намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, в указанное время, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в торговом зале указанного магазина <.....>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял, с полок стеллажа одну упаковку чая цейлонского «RICHARD Royal Ear1 Grey» ( пакет) 200 грамм стоимостью 134 рублей 65 копеек, три банки кофе «NESCAFE Go1d Ergos натуральный растворимый сублимированный, 190г. стоимостью 192 рубля 71 копейка за каждую банку, а всего на сумму 578 рублей 13 копеек, гель для душа пробуждающий «NIVEA Men» в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей 40 копеек каждый, а всего на сумму 180 рублей 80 копеек, бритву с одной кассетой «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball (Проктер)» в количестве 2 штук стоимостью 488 рублей 45 копеек каждая, а всего на сумму 976 рублей 90 копеек, а всего товара на сумму 1870 рублей 48 копеек, принадлежащего АО, после чего спрятал похищенное в спортивную сумку, находящуюся при нем, прошел мимо кассы, умышленно не расплатившись за товар. После чего, ФИО2 проследовал к выходу из магазина, где, находясь за кассовой зоной, возле входных дверей магазина, был остановлен товароведом ФИО1, потребовавшей от ФИО2, который намеревался выйти на улицу и скрыться с похищенным, остановиться и вернуть похищенный товар, при этом, ФИО1 схватила руками сумку, находившуюся при ФИО2 и продолжила предъявлять требования последнему о возврате похищенного имущества.

ФИО2 в указанное время, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО1 и безразлично относясь к этому, не реагируя на требование вернуть похищенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая совершить открытое хищение имущества, принадлежащего АО, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Однако довести свой преступный умысел до конца, а именно: распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО2 не смог, так как его действия в указанное время, в указанном месте были выявлены и пресечены сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Синица И.В. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <.....>, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в деле заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего <.....>

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Самарченко К.С. поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО2, данную на предварительном следствии по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который <.....>

Преступление, совершённое подсудимым ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями части 5 ст.62 УК РФ, то есть не превышая две трети максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации суд также применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, на что указывают способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 преступления, его тяжести, личности виновного, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осуждённого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ и установить испытательный срок, предусмотренный указанной статьёй, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2 суд полагает возможным возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО2 встать на учёт в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства, являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ в соответствии с положениями части 2 статьи 53.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязанность по наблюдению и контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осуждённого.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, с периодичностью один раз в месяц в установленные этим органом дни;

- не выезжать за пределы Мурманской области и не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- спортивная сумка, переданная на хранение свидетелю <.....>., оставить в его собственности;

- 1 упаковка чая цейлонского «RICHARD Royal Ear1 Grey» ( пакет) 200 грамм, 3 банками кофе «NESCAFE Go1d Ergos» натуральный растворимый сублимированный, 190г., каждая, гель для душа пробуждающий «NIVEA Men» в количестве 2 штук, 2 бритвы с кассетой «GILLETTE Fusion ProGlide Flexball (Проктер)», переданные на хранение представителю <.....> оставить в собственности владельца;

- инвентаризационный акт № 51707516497 от 04.04.2018 года, товарная накладная № 107878758 от 28.01.2018 года, товарная накладная № ЗП 18000112082 от 01.04.2018 года, счет- фактура № 1236928167 от 26.01.2018 года, счет- фактура № 6265709159 от 19.01.2018 года, переданные на хранение представителю потерпевшего <.....> оставить в собственности владельца;

- СD - диск с видеозаписями за 04.04.2018 года с камер наблюдения в торговом зале магазина <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов