Апелляционное постановление № 22-3128/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-334/2023

Судья Долматова Т.В. Дело № 22-3128


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Зыкова О.А.,

потерпевшего ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника – адвоката Зыкова О.А. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО 1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Гражданский иск ФИО 1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Зыкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении приговора без изменения, выступление потерпевшего ФИО 1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено с января 2020 года по ноябрь 2022 года в городе Балаково и Балаковском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зыков О.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В доводах полагает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия допрошены свидетели защиты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что жилые помещения, вменяемые подсудимой как совершение незаконного предпринимательства, приобретались для нужд последних и на личные средства данных свидетелей, а не на денежные средства ФИО1 Показания данных свидетелей, по его мнению, являются относимыми, допустимыми и не были опровергнуты в ходе судебного заседания. Считает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ как незаконное предпринимательство по вмененным фактам приобретения и последующей реализации квартир по адресам в <адрес>: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. Отмечает, что по указанным объектам недвижимости ни следствием, ни судом не отражена стоимость приобретенного имущества, оформленного на имя ФИО1, то есть, не установлена прибыль в виде разницы между приобретаемым имуществом и впоследствии реализованным. Указывает, что следствие и суд необоснованно уклонились от оценки этих объектов недвижимости. Отмечает, что исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 по факту приобретения ими квартир установлено, что фактически жилые помещения приобретались данными лицами, но не на денежные средства ФИО1 и не для нужд последней, а по поручению данных лиц, так как у них отсутствовала реальная возможность лично осуществлять указанные сделки. Обращает внимание, что данные показания не были опровергнуты обвинением, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако суд необоснованно отнесся к ним критически. Указывает на то, что по вменяемым ФИО1 действиям относительно квартир по адресу: <адрес>, ул. <адрес> суд не учел тот факт, что данные квартиры были реализованы в убыток, то есть за меньшую сумму, чем были приобретены, а квартира по адресу: <адрес> была получена по акту приема-передачи арестованного имущества по ранее заключенному договору займа, и данный эпизод был исключен из объема предъявленного обвинения, поскольку в период выдачи займа ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя. Считает, что суд первой инстанции необъективно подошел к оценке доказательств при постановлении приговора. Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший ФИО 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В доводах выражает несогласие с квалификацией действий осужденной по ч.1 ст.171 УК РФ. Считает, что уголовное дело расследовано не в полном объеме, не установлены другие лица, причастные к совершению преступления, не проведены все необходимые следственные действия, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Утверждает, что родственники ФИО1, допрошенные по делу как свидетели, подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку в судебном заседании давали ложные показания. Выражает несогласие с решением по его гражданскому иску, поданному в рамках рассматриваемого уголовного дела. Считает, что действиями ФИО1 нарушены его гражданские права, поскольку он был вынужден заключить с ней кабальную сделку, в результате чего лишился квартиры. Выражает несогласие с отменой ареста, наложенного на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, считая, что отменой обеспечительной меры может воспользоваться ФИО1 и его гражданский иск не будет обеспечен. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика компенсацию стоимости квартиры в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 рублей, арест, наложенный на квартиру по адресу: <адрес> - сохранить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Зыкова О.А. государственный обвинитель Шаронов К.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в 2020 году он приобретал земельный участок в <данные изъяты>, для чего обращался в риэлтерское агентство <данные изъяты>. Продавцом являлась ФИО1, которая определила стоимость участка, он расплачивался наличными денежными средствами;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она в 2020-2021 году увидела объявление о продаже квартиры за 445 000 рублей и в целях ее приобретения обращалась в риэлтерское агентство. С собственником квартиры ФИО1 она встретилась в МФЦ, где и был оформлен договор купли продажи;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она в 2021 году на сайте Авито нашла объявление о продаже квартиры. 12 марта 2021 года в офисе риэлтерского агентства <данные изъяты> она встретилась с ФИО1, и они прибыли в МФЦ для оформления документов. Она передала ФИО1 наличными 110 000 рублей, а остальные были перечислены за счет сертификата по материнскому капиталу;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2022 году он в сети Интернет увидел объявление о продаже квартиры на <адрес>. Он встретился с собственником квартиры ФИО1, которая ему показала квартиру, и они договорились о цене в 440 000 рублей. Затем они встретились в МФЦ, где подписали договор купли-продажи и он произвел расчет с ФИО1, передав ей наличными денежные средства в сумме 440 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в газете <данные изъяты> он нашел объявление о продаже квартиры по <адрес>, <адрес>. Квартира ему понравилась, он решил ее приобрести. Он встретился с собственником квартиры - ФИО1, и они договорились о цене квартиры 1 500 000 рублей. Затем в МФЦ он и ФИО1 подписали договор купли-продажи, где он передал ФИО1 деньги;

исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО 2, согласно которым в августе 2020 года она увидела объявление о предоставлении займов под залог недвижимости. По телефону ей ответила ФИО1 и пригласила ее в офис на <адрес>. 25 августа 2020 года она пришла в риэлтерское агентство <данные изъяты> где оформила с ФИО1 договор займа на сумму 110 000 рублей и договор залога недвижимости на принадлежащую ей комнату по адресу <адрес>. Затем они проследовали в МФЦ и передали документы на регистрацию. ФИО1 передала ей 110 000 рублей. Денежные средства в счет погашения кредита она приносила в офис ФИО1 наличными;

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10 марта 2023 года, согласно которой ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30 сентября 2015 года по 11 февраля 2019 года;

выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объекты недвижимости, протоколами осмотра документов, выпиской по дебетовым картам ФИО 2, копиями материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО 2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновной в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО17, ФИО9 и ФИО10, приведя убедительные мотивы своего решения - расценив их как недостоверные, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и необходимости ее оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденной в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты и потерпевшего, судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Несмотря на утверждения защитника Зыкова О.А., размер дохода, полученного ФИО1 от незаконной предпринимательской деятельности, определен судом верно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», согласно которым под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО 1 о том, что органы следствия не указали в обвинении на всех лиц, причастных к совершению преступления, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО 1, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Вопреки изложенным в жалобе утверждениям потерпевшего ФИО 1, суд правильно принял решение об оставлении его гражданского иска без рассмотрения и отмене ареста, наложенного на квартиру по адресу <адрес>. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО 1 о заключении с ФИО1 кабальной сделки, в результате которой он лишился квартиры, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела, поскольку свидетельствуют о несогласии с принятым решением по гражданскому делу.

Доводы жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО 1 о недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Как усматривается из жалоб защитника Зыкова О.А. и потерпевшего ФИО 1, доводы о несогласии с приговором сводятся, в основном, к иной оценке представленных сторонами доказательств, а потому они не являются основанием к отмене приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе потерпевшего ФИО 1, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и ее право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Зыкова О.А. в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий