Приговор № 1-89/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года Анивский районный суд

<адрес>

в составе председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя – Александрова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сафина Р.Р.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гляуделене О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО УК «Троицк-Лавр» слесарем, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, незаконно проникнув в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 11 августа 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с ФИО3, ФИО4 на территории СНТ «Витамин» <адрес>, где, занимались сбором металлолома. В указанный период времени ФИО1 увидел на территории не огражденного от уличной стороны земельного участка № СНТ «Витамин» <адрес>, принадлежащего ФИО2, металлические предметы, а также стоящее на обозначенном земельном участке одноэтажный дом, который в указанный период времени использовалось ФИО2 в качестве жилища. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одноэтажного дома и с территории земельного участка металлических предметов, а также иного ценного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 11 августа 2017 года ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, а ФИО3 и ФИО4 введены им в заблуждение относительно его противоправных умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию не огражденного от уличной стороны земельного участка № СНТ «Витамин» <адрес> и к располагающемуся на участке одноэтажному дому, после чего, удостоверившись, что на земельном участке и в строении отсутствуют собственники строения и иные посторонние лица, путем отпирания незапертой входной двери дома, являющегося для ФИО2 жилищем, незаконно проник в дом, откуда из помещения коридора тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путём свободного доступа похитил принадлежащие ФИО2 перфоратор марки Bosch стоимостью 7 000 рублей, углошлифовальную машинку марки Bosch стоимостью 3 000 рублей, с территории земельного участка принадлежащие ФИО2 сварочный аппарат модели ТДМ 201У2 1986 года выпуска отечественного производства стоимостью 20 000 рублей, раздаточную коробку для автомобиля стоимостью 10 000 рублей, металлический резак для керамической плитки стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 41 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем указал в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, свою вину по предъявленному обвинению признает полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

ФИО1 пояснил, что совершил преступление в связи с тем, что утратил контроль за своим поведением в связи с употреблением непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства защитник Сафин Р.Р., в судебном заседании поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен, причиненный ему ущерб не возмещен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, на удовлетворении гражданского иска настаивал.

Государственный обвинитель Александров С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не возражал.

Учитывая полное признание вины подсудимым и его согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с частью 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчает наказание подсудимому ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, с учетом показаний подсудимого о том, что он совершил преступление в связи с употреблением непосредственно перед совершением преступления спиртных напитков, суд, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства посредственно –работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в то же время ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность и тяжесть преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом семейного положения, характеризующих данных и личности подсудимого, его отношения к содеянному, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание может быть назначено условно, с применением положений ст. 73 УК РФ и вменением ряда обязанностей. Суд считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание обстоятельствами установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности факт причинения подсудимым ФИО1 имущественного вреда потерпевшему ФИО2, суд удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 11 500 рублей.

Вещественные доказательства: перфоратор марки Bosch модели GBH 2-24 DSR в пластмассовом кейсе сине-зеленого оттенка, углошлифовальная машинка марки «Bosch» модели «GWS 14-125 CIE Professional», сварочный аппарат модели ТМ 201У2, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316–317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок - 2 года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления органа осуществляющего контроль за условно осужденными, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить и отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 11 500 рублей.

Вещественные доказательства: перфоратор марки Bosch модели GBH 2-24 DSR в пластмассовом кейсе сине-зеленого оттенка, углошлифовальную машинку марки «Bosch» модели «GWS 14-125 CIE Professional», сварочный аппарат модели ТМ 201У2, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий И.В. Нужный