Апелляционное постановление № 22-1753/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № судья Косачева С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника – адвоката осужденной ФИО1 адвоката Зверькова И.А.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Агафонова А.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, выплаченные в пользу адвоката Бутримовой Т.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора, просившего удовлетворить представление, адвоката Зверькова И.А., считавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в городе Конаково Тверской области 03 января 2025 года в отношении потерпевшей ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 С.А. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.В. просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание об отнесении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника Бутримовой Т.А. на стадии предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Бутримовой Т.А. на стадии предварительного расследования.

В остальной части обжалуемое судебное решение оставить без изменения.

Указывает, что судом принято решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек вопреки требованиям уголовно-процессуального закона.

Основаниями для освобождения от взыскания процессуальных издержек в силу требований ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ являются отказ от защитника, вынесение реабилитирующего решения, имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1

Указание суда первой инстанции о назначении защитника следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, несостоятельно в связи с отсутствием указанной нормы в уголовно-процессуальном законе. При этом осужденная от защитника не отказывалась, а отсутствие ходатайства о назначении защитника не свидетельствует о безусловной необходимости освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек, не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора суда последовательные и подробные признательные показания осужденной об обстоятельствах совершения ею кражи денег, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8; данными, полученными в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей.

Факт причинения значительного ущерба установлен судом с учетом имущественного положения ФИО6, у которой были похищены 60000 рублей, что сопоставимо с месячным доходом ее семьи из четырех человек.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. Ей назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не в максимальном его размере.

Приведенные выше обстоятельства государственным обвинителем не оспариваются.

Приговор суда в части освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказанием им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела в части назначения осужденной на стадии предварительного расследования уголовного дела в качестве защитника адвоката Бутримовой Т.А., которой постановлено выплатить вознаграждение в размере 3460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, защитник был назначен подозреваемой ФИО1 в связи с тем, что начальник СО ОМВД России «Конаковский» ФИО2, принявший дело к производству, счел, что ФИО1 не может самостоятельно в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Защитник был назначен по инициативе лица, ведущего расследование дела, его участие, хотя и без предусмотренных ст. 51 УПК РФ оснований, было признано обязательным. При этом материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 разъяснялись положения ст. 52 УПК РФ о праве отказаться от защитника. Ошибочная ссылка в постановлении органа следствия при определении обязательности участия защитника на положения п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ на его существо не влияет.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, когда адвокат участвует в производстве предварительного расследования по назначению следователя, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи адвокатом на стадии предварительного расследования уголовного дела, при том, что осужденная не возражала против этого, а также не было оснований для освобождения ее от процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. При этом суд первой инстанции взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в заседании суда первой инстанции, поскольку требования уголовного-процессуального закона при назначении адвоката на данной стадии были соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ей защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин