Решение № 12-183/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-183/2025

№12-183/2025 Мировой судья с/у № 6

УИД 74MS0131-01-2025-001721-38 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска ФИО1

№ 3-192/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре судебного заседания Шауновой Д.Ж.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника адвоката Жарковой К.И., действующей на основании ордера №023951 от 09 сентября 2025 года,

по адресу: г.Магнитогорск Челябинской области, ул.Маяковского,23 зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и 26 мая 2025 года в 19 час.45 мин. находясь у дома <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

26 мая 2025 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску лейтенантом полиции ФИО3 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил его виновность как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и подтвержденной, по мнению мирового судьи, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО5

Основанием для направления на медицинское освидетельствование, согласно выводам суда первой инстанции, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, основанный на неверно установленных обстоятельствах и недоказанных обстоятельствах дела, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», соблюден. Данный вывод мирового судьи является ошибочным. Суд первой инстанции нарушил норму материального права, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения именно в момент управления транспортным средством, и требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено к нему как к водителю транспортного средства, статусом которого он не обладал. Полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения под управлением транспортного средства не доказан и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а процедура освидетельствования проведенная сотрудниками ГИБДД УМВД Росси по г.Магнитогорску была проведена с нарушением закона, поскольку он не являлся водителем, машина задолго до приезда сотрудников ДПС ГИБДД находилась в неподвижном состоянии, что подтверждается видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения. Таким образом, основанием для привлечения его к административной ответственности, послужили необъективные и неустановленные данные о том, что он являлся водителем и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Незаконно выписанные сотрудниками ГИБДД административные протоколы и отраженные сведения о нем как о водителе, которым он фактически не являлся.

Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с фиксацией движения транспортного средства под его управлением опровергает показания свидетеля ФИО5 в части того, что траектория автомобиля была «виляющей». Из данной видеозаписи следует, что автомобиль подъехал на парковку в отсутствие «виляющей» траектории движения. Свидетель ФИО5 не находился внутри транспортного средства, а также вблизи транспортного средства, находился на расстоянии, не позволяющем ему видеть происходящее в салоне данного автомобиля и объективно свидетельствовать об исследуемой правовой ситуации. Следовательно, показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 не являлся очевидцем происходящих событий внутри салона в период нахождения транспортного средства в неподвижном состоянии на протяжении длительного времени, а также опровергается видеозаписью, имеющейся в деле. Более того, данная видеозапись подтверждает, что между остановкой автомобиля на парковке ТЦ «ДОМ» и наличием конфликта с братом жены, из-за которого были вызваны сотрудники ДПС, а также между остановкой автомобиля и приездом сотрудников ГИБДД, прошел значительный промежуток времени и на момент их приезда автомобиль находился в неподвижном состоянии, ключ от транспортного средства не находился в замке зажигания, стоп сигналы на автомобиле не горели, что свидетельствует о том, что он не являлся участником дорожного движения и в правовом аспекте не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не мог нарушить правила ПДД как водитель транспортного средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей не верно, порядок проведения освидетельствования был грубо нарушен сотрудниками ГИБДД, поскольку у них отсутствовали правовые основания для оформления административных протоколов, акта освидетельствования и протокола направления на прохождение медицинского освидетельствования, так как он водителем не являлся и не управлял транспортным средством.

Материалы дела не содержат необходимые показания сотрудников ДПС, которые судом первой инстанции допрошены не были, расследование произведено необъективно и не всесторонне. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении является видеофиксация с видеорегистратора патрульной машины ДПС ГИБДД, с нагрудных знаков сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы фиксировали факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт движения транспортного средства судом первой инстанции истребованы не были, а сами сотрудники ДПС не допрошены.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документов, где фиксируется факт противоправных действий (бездействий) лица, в отношении которого ведется производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований, в то время как он составлен сотрудником ДПС без законных оснований, результат освидетельствования не может являться отрицательным, вопреки мнению мирового судьи, поскольку он не осуществлял продувку с применением алкотектера - технического средства измерения «Юпитер-К».

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО2 при рассмотрении дела поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, 26 мая 2025 года он поссорился с женой, поехал на стоянку около ТЦ «Дом», так как там есть магазин и туалет, припарковал машину и уже потом выпил, чтобы успокоится после конфликта, выпил и через некоторое время подошел брат жены, которому она позвонила, он начал конфликт, обошел машину и сел в нее, между ними конфликт продолжился, началась драка, он выпал из машины, так как брат жены стал его душить, побежал в сторону ТЦ, он был грязный, в одном тапке, наверное, тогда его увидел свидетель Ружило и вызвал ГБР. После этого уже вызвали сотрудников ГАИ. Свидетель Ружило писал в своих объяснениях, что в машине они с братом жены ехали вдвоем, но он ехал один и этот видно на видеозаписи, брат жены подошел потом. Также на видеозаписи видно, что машина едет ровно, паркуется ровно, никакого виляющего движения не было. Также указал, что при проведении процессуальных действий сотрудником Госавтоинспекции ему разъяснялись права, претензий по проведению процессуальных действий у него нет, но эти процессуальные действия проводились в отношении него необоснованно, так как он не управлял транспортным средством.

Защитник ФИО2 адвокат Жаркова К.И., действующая на основании ордера №023951 от 09 сентября 2025 года, поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, так как в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудники Госавтоинспекции факта управления транспортным средством не видели, все процессуальные документы составлены на основании показаний свидетеля, который давал противоречивые показания. Свидетель, если он подозревал, что водитель находится в состоянии опьянения, мог подойти к машине, убедится, что водитель пьян и уже тогда вызвать ГАИ, но этого сделано не было. На видеозаписи видно, что транспортное средство двигалось ровно, припарковалось в пределах разметки. Вина при рассмотрении дела не установлена, все сомнения должны толковаться в пользу ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 был допрошен при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля и пояснил, что не помнит точно дату, летом во время несения службы поступила информация, что около ТЦ пьяный водитель. Они прибыли на место, там была группа быстрого реагирования, стояла машина, кажется «Рено», со слов охранника ТЦ, водитель находился в неадекватном состоянии, от свидетеля были получены объяснения. Водитель был отстранен от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, насколько, помнит, водитель отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения он у водителя уже не помнит. Водителю при проведении процессуальных действий были разъяснены права, процессуальные действия проводились с участием понятых. На момент приезда на место он не видел ФИО6 за управлением транспортным средством, факт управления со слов свидетеля. По показаниям свидетеля он не помнит, что именно свидетель пояснял, говорил, что автомобиль двигался по парковке, то останавливался, то двигался дальше.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и 26 мая 2025 года в 19 час.45 мин. находясь у дома <адрес обезличен> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно акту 74 АО 492918 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 не проводилось, измерительный прибор Алкотектор «Юпитер» заводской номер средства измерения 007535 дата последней проверки 06 июня 2024 года не продувался. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указано в Акте, поставлена подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1. указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882.

ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе стоит его подпись, указал «отказываюсь». Протокол составлен в присутствии понятых, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА 282481 от 26 мая 2025 года, который составлен в 20 ч.05 мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №74 ВС 720442 от 26 мая 2025 года, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с участием понятых, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения, ФИО2 ознакомлен с протоколом о чем свидетельствует его подпись.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492918 от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО2 осуществлялось измерительным прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер средства измерения 007535 дата последней проверки 06 июня 2024 года. Результат освидетельствования – прибор не продувался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 478282 от 26 мая 2025 года, составленным в 19 час. 45 мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена ФИО2 лично, что подтверждается его подписью. При направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в протоколе.

-протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 397214 от 26 мая 2025 года согласно которому, транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> задержано.

-объяснениями ФИО5 согласно которым, около 18 час.02 мин. он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался по парковке ТЦ «ДОМ» при этом вилял из стороны в сторону. После остановки из указанного автомобиля с водительского места вышел мужчина ранее ему неизвестный, с пассажирского месте также вышел мужчина, после чего они между собой начали драться, он нажал на тревожную кнопку и вызвал наряд ГБР, после чего были вызваны сотрудники ГАИ в связи с тем, что от водителя исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО5 также был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела и указал, что не помнит точную дату, было лето, было тепло, он вышел на улицу покурить у центрального входа торгового центра, вход располагается напротив пересечения <адрес обезличен>. Он увидел автомобиль, ехавший по неровной траектории, автомобиль ехал с левой стороны торгового центра, по второстепенной дороге ул.50-летия Магнитки, двигался вдоль торгового центра, затем повернул за торговый центр и двигался параллельно пр.К.Маркса, из него вышли два человека и стали драться, они уже дрались в машине и когда она остановилась, вывалились из нее. Проскурин вышел из машины со стороны водителя, он был босиком. Там ровный асфальт, нет необходимости что-то объезжать, он, наверное, не мог рулить или они уже дрались в этот момент. Его внимание привлекло то, что машина ехала по неровной траектории, поэтому он стал за ней наблюдать. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи свидетель узнал машину на видео, пояснил, что именно ФИО6 управлял ею. Также указал, что ему показалось, что в машине два человека, он видел как автомобиль повернул и остановился, а потом видел только головы, так как на парковке стояли другие машины, он мог не заметить, что человек подошел к машине, но он видел движение автомобиля от соседнего дома, видел, что он вилял, ехал не как все.

При оценке показаний свидетеля судья учитывает, что ранее он не знал ФИО6, не имеет к нему неприязни и причин оговаривать ФИО6 у свидетеля не установлено, свидетель описал траекторию движения автомобиля так как ее указал сам ФИО6 на схеме (скриншот торгового центра и прилегающей территории с ресурса «2Гис») и последовательно утверждал, что траектория движения транспортного средства была необычная, виляющая. Судья полагает, что оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, если свидетель не видел, сколько людей находилось в транспортном средстве и предположил, что ФИО6 и брат его жены ехали вместе, то это не означает, что он не мог видеть движение транспортного средства и то как оно происходило. Показания свидетеля подтверждаются видеозаписью, схемой движения, так же тем фактом, что транспортное средство было припарковано ФИО6 не параллельно линиям разметки, а под значительным углом к ним.

При рассмотрении дела судом была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая подтверждает, что автомобиль, на который ФИО6 указал, как транспортное средство под его управлением, ехал со стороны <адрес обезличен>, припарковался на парковке ТЦ «Дом», параллельно <адрес обезличен>. Данный факт подтверждается как показаниями самого ФИО2 данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО5 При просмотре видеозаписи видно, что при парковке транспортное средство заезжает на линии парковочной разметки, притормаживает, выравнивается и располагается под углом к парковочным линиям, тогда как все другие транспортные средства на парковке расположены параллельно парковочной разметке. Таким образом, вопреки доводам ФИО6 и его защитника, нельзя признать, что транспортное средство было припарковано в стандартном режиме, ровно и не должно было вызывать сомнений по поводу состояния водителя. Далее транспортное средство стоит некоторое время. Также на видеозаписи видно, что к машине подходит мужчина, это происходит примерно через три минуты после остановки транспортного средства, про данного мужчину ФИО6 пояснил, что это брат его жены, он подходит к водительской двери, открывает ее, заглядывает в салон, стоит у машины и видимо разговаривает с ФИО6, потом брат жены садится в машину на пассажирское сиденье спереди, они какое-то время находятся в машине, далее открывается водительская дверь, пассажирская, Проскурин выпадает с водительского места и отбегает от машины. Далее ФИО6 и брат жены перемещаются по стоянки до прихода группы быстрого реагирования, далее на место прибывает машина Госавтоинспекции.

Относительно доводов жалобы о том, что не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством, он не являлся водителем, машина задолго до приезда сотрудников ДПС ГИБДД находилась в неподвижном состоянии, что подтверждается видеозаписью с видеокамеры наружного наблюдения. Таким образом, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности послужили необъективные и неустановленные данные о том, что он являлся водителем и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Незаконно выписанные сотрудниками ГИБДД административные протоколы и отраженные сведения о нем как о водителе, которым он фактически не являлся.

Судом установлено, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО2, что указано в протоколе об административном правонарушении. Личность водителя транспортного средства сотрудником ГИБДД установлена. По сведениям карточки операции с ВУ водителю ФИО2 выдано водительское удостоверение 25 декабря 2021 года сроком действия до 25 декабря 2031 года. Факт управления автомобилем подтверждается показаниями свидетеля, видеозаписью, где видно, что автомобиль ФИО2 подъезжает на парковку ТЦ «Дом» и показаниями самого ФИО2 данными в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы, согласно которым, он был за рулем автомобиля.

Относительно доводов жалобы о том, что фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей не верно, порядок проведения освидетельствования был грубо нарушен сотрудниками ГИБДД, поскольку у них отсутствовали правовые основания для оформления административных протоколов, акта освидетельствования и протокола направления на прохождение медицинского освидетельствования, так как он водителем не являлся и не управлял транспортным средством, судья учитывает следующее.

В силу п.1,3 ч.1 ст.28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, указывающее на событие административного правонарушения и на основании данного сообщения инспектором Госавтоинспекции было возбуждено дело об административном правонарушении. Физическое лицо – свидетель Ружило, подтвердил свои пояснения в судебном заседании у мирового судьи. В связи с чем, судья соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492918 от 26 мая 2025 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Признаки опьянения имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наименование, номер прибора, сведения о его поверке указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении указано о нарушении ФИО2 п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколом, копия протокола получена. То есть ФИО2 не мог не знать о наступлении негативных последствий в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, так как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как водитель ФИО2 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 должен был понимать, что тем самым допускает нарушение правил ПДД РФ, что влечет соответствующую ответственность.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат необходимые показания сотрудников ДПС, которые судом первой инстанции допрошены не были, расследование произведено необъективно и не всесторонне. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении является видеофиксация с видеорегистратора патрульной машины ДПС ГИБДД, с нагрудных знаков сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы фиксировали факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и факт движения транспортного средства судом первой инстанции истребованы не были, а сами сотрудники ДПС не допрошены.

Судья учитывает следующее, ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайство о допросе сотрудников Госавтоинспекции в качестве свидетелей, допрос указанных лиц не является обязательным, обстоятельства дела могут быть установлены иными доказательствами. Кроме того, при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что лично факт управления транспортным средством не наблюдал, соответственно, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и самих сотрудников не даст юридически значимой для рассмотрения дела информации.

Также судья учитывает, что ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела установлен факт управления транспортным средством, установлено, что имелись основания предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, и составленным процессуальным документам.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дел и не имеют каких-либо существенных и неустранимых противоречий.

Указание мировым судьей в постановлении основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование – отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии факта совершения административного правонарушения, так как и мировым судьей и при рассмотрении дела установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного лица.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

При рассмотрении дела по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены выписка из ЕГРИП, копия свидетельства о браке и копия свидетельства о рождении, в подтверждение довода о необходимости ФИО2 транспортного средства в том числе для трудовой деятельности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2025 года по делу №3-192/2025 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: