Апелляционное постановление № 22-2747/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-102/2025

Судья Соколов С.С. дело № 22-2747/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 5 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО2,

адвоката Нагорной Л.Д.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу адвоката Нагорной Л.Д. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года, по которому

ФИО2, <.......> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, в отношении гражданского иска и вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступления осужденного ФИО2, адвоката Нагорной Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит изменению в связи с отступлением судом от требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания. Ссылаясь на положения пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Сообщает, что ФИО2 осужден за действия (бездействие), совершенные в период занятия им должности председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Отмечает, что на момент вынесения судебного решения ФИО2 состоит в должности начальника управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Указывает, что осужденным ФИО2 преступление совершено как должностным лицом органа местного самоуправления. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на лишение ФИО2 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорная Л.Д. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Цитируя ст. 293 УК РФ, указывает, что должностное лицо не может нести ответственность за последствия, предусмотренные ст.293 УК РФ только потому, что на него возложена общая ответственность за участок работы, поскольку необходимо установить, какие конкретно обязанности не исполнило или нарушило должностное лицо, и что вред наступил в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению, с которым согласился суд первой инстанции ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, должен был произвести либо ремонт опор металлических ворот либо их демонтаж. Считает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Сообщает, что согласно приказа администрации городского округа - город Волжский № 231-р от 3 октября 2008 года спортивная площадка, расположенная на участке местности вблизи <адрес> в составе иного имущества передана от комитета по физической культуре и спорту в оперативное управление КЖД администрации г. Волжского Волгоградской области. При этом в перечне передаваемого имущества спортивные металлические ворота отсутствуют. Согласно пункта 2 указанного приказа отделу мониторинга муниципального имущества необходимо внести дополнение в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области peг. № 1оу от 8 апреля 2004 года. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует договор оперативного управления, и вообще какой-либо нормативный или правовой акт, на основании которых могла быть осуществлена передача имущества, в том числе спортивной площадки, с находящимся на ней оборудованием или без такового КЖД администрации г.Волжского, в связи с чем определить объем прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества невозможно, как не возможно определить объем ответственности ФИО2 в отношении имущества, переданного в оперативное управление, так как вопрос о наличии такого договора в период его деятельности и подписания вообще не выяснялся. Отмечает, что в материалах дела имеются документы инвентаризаций, проведенных КЖД администрацией г. Волжского за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, инвентаризационные описи, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов за 2021 год, передача дел в связи со сменой материально ответственного лица, в которых также отсутствуют сведения о наличии на спортивной площадке по <адрес> спортивного оборудования в виде металлических футбольных ворот. Считает, что согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ и учитывая что, упавшие спортивные ворота имуществом, стоящим на балансе КЖД никогда не были, в оперативное управление не передавались, то в связи с этим ни закон, ни должностные обязанности не обязывают председателя КЖД принимать меры к ремонту имущества отсутствующего на балансе. Указывает, что приказ Минфина России от 31 декабря 2016 года № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» не позволяет производить вне целевые расходы, в связи с чем выводы следователя, о том, что спортивное оборудование в виде металлических ворот является объектом благоустройства КЖД и подлежат содержанию в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - города Волжского не основаны ни на материалах дела, ни на законе. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель 14 - главного бухгалтера комитета в период с 2017 года по июнь 2022 года, согласно которым инвентаризация должна проводиться один раз в три года, последняя была в январе 2021 года. При этом футбольные ворота не были внесены в инвентаризационную карточку и на балансе КЖД не находились. Также пояснила, что в соответствии с приказами Минфина России № 256н и 257н от 31 декабря 2016 года неучтенные объекты нефинансовых активов, выявленные при проведении проверок и инвентаризации активов, принимаются к бухгалтерскому учету по их текущей оценочной стоимости, установленной для целей бухгалтерского учета на дату принятия к бухгалтерскому учету. Поэтому для того, что бы принять неучтенное имущество (в данном случае ворота) к бухгалтерскому учету их нужно было сначала оценить, то есть были бы определенные финансовые потери. Принимая во внимание, что всегда существует дефицит финансирования, то произвести оценку такого имущества фактически невозможно и невозможно получить разрешения администрации г. Волжского. Отмечает, что ФИО2 состоял в должности председателя КЖД в период с 28 марта 2022 года по 2 мая 2023 года, при приеме на работу инвентаризация имущества не проводилась, акты передачи также не составлялись, каких-либо доказательств о передачи имущества от предыдущего председателя к ФИО2 в материалах дела отсутствуют, что подтвердил в своих показаниях ФИО2, в связи с чем какую-либо ответственность за сохранность не переданного ему имущества он нести не может. Обращает внимание на то, что ФИО2 вменяется, что он в нарушение должностной инструкции не осуществил контроль за состоянием спортивной площадки, не обеспечил немедленное устранение дефектов спортивного оборудования в виде надлежащего закрепления опор металлических ворот, либо демонтаж указанного оборудования, при этом, как утверждает автор жалобы, данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что в соответствии с приказом № 19-п от 19 августа 2022 года с изменениями внесенными приказом 26-п от 01 ноября 2022 года, подписанных председателем ФИО2, была создана комиссия в составе председателя Свидетель 10, членов комиссии Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, утвержден график и порядок проведения инвентаризаций, согласно которым инвентаризации подлежит имущество, находящееся на ответственном хранении Комитета. При этом Инвентаризационная комиссия выполняет функции проверки фактического наличия имущества, определяет состояние имущества, оформляет протоколы заседания инвентаризационной комиссии. Считает, что согласно данных документов обязанности по проверке находящегося в оперативном управлении имущества возложено на постоянно действующую комиссию, председателем которой являлся Свидетель 10, дополнительных приказов и указаний не требовалось. Отмечает, что стороной обвинения вопрос о проведении инвентаризации, назначенной комиссией, не выяснялся, причины невыполнения, не устанавливались. Сообщает, что из показаний свидетеля Свидетель 8 следует, что в июне 2022 года председатель КЖД ФИО2 дал ему указание организовать ремонт ограждения спортивной площадки расположенной по <адрес>, заменить асфальтное покрытие данной площадки, но поскольку средств на тот момент в комитете на ремонт не было, то в управление финансов были направлены письма о выделении дополнительного финансирования. Однако, средства выделены не были, поэтому произвести ремонт в 2022 году не представлялось возможным, в виду отсутствия денежных средств. Также свидетель пояснил, что в 2022 году на данной площадке имелись футбольные ворота, однако они отсутствовали в инвентарной карточке, считает, что ворота предназначены лишь для игры в футбол, и были повреждены в результате внешнего воздействия, раскачивания. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №1 - директора ООО «Промкомплект», который в июне 2022 года совместно с Свидетель 8 осмотрел спортивную площадку, и установил, что сетка-рабица сильно повреждена, на площадке он видел металлические ворота. Также свидетель пояснил, что он должен был заменить ограждение, асфальт, для чего старое оборудование должно было быть удалено, а затем установлено снова, но работы он не выполнил, в связи с отсутствием финансирования. Автор жалобы отмечает, что сотрудниками КЖД осматривалась спортивная площадка с целью ее ремонта, однако при отсутствии финансирования сделать это не получилось, при визуальном осмотре степень повреждения ворот установить было невозможно. Находит несостоятельными выводы стороны обвинения о том, что у ФИО2 имелись финансовые возможности выполнить ремонт спортивного оборудования - футбольные ворота, так как в 2022 году решением Волжской городской думы КЖД г.Волжский были доведены ассигнования в размере 495000 рублей, которые предназначались на содержание и замену устаревших малых архитектурных форм, расположенных на внутриквартальных территориях городского округа (детские спортивные площадки), а в 2023 году 1 300 000 рублей на содержание и ремонт объектов, находящихся на балансе КЖД. Ссылаясь на ст. 1 Градостроительного Кодекса и свод правил Благоустройства территории СНиП 111-10-75, утвержденный приказом Минстроя России № 972 пр от 16 декабря 2016 года считает, что у ФИО2 не было возможности осуществить ремонт или демонтаж ворот, так как назначение денежных средств, о которых говорит обвинение, не позволяли выполнить работы по замене, ремонту и реконструкции металлических ворот, так как они на балансе КЖД не состояли, к малым архитектурным формам не относились. Утверждает, что в соответствии с положениями постановления администрации городского округа города Волжского от 1 ноября 2019 года № 7365 «Об утверждении муниципальной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство в городском округе - г. Волжский Волгоградской области» произвести ремонт спортивной площадки было нельзя, так как в данном случае требовалось перераспределение денежных средств, в связи с чем 22 июня 2022 года и 27 июля 2022 года были направлены письма с требованиями о перераспределении денежных средств, по указанию ФИО2 в управление финансов, однако, им было отказано. Автор жалобы утверждает, что согласно имеющимся в материалах дела документов, пояснений свидетелей, визуально определить степень аварийности упавших ворот было невозможно. Отмечает, что согласно показаниям специалиста Свидетель 11, стойки ворот не были забетонированы, разрыв произошел по сварочному шву, который был углублен в земле и визуально не просматривался, то есть визуально выявить этот дефект было невозможно, также допустил возможность падения ворот, как от износа, так и от раскачивания, от однократного воздействия, видимых разрушений на стойках не обнаружил. Указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 был осведомлен об аварийном имуществе в материалах дела, не имеется. Утверждает, что как следует из документов, регламентирующих деятельность председателя КЖД ФИО2, в его должностные обязанности не входило непосредственная обязанность по проведению инвентаризации, выявлению не учтенного имущества, проверке технического состояния спортивных сооружений, поскольку данная обязанность была возложена председателем КЖД на созданную им комиссию. Сообщает, что в должностные обязанности ФИО2 входило непосредственное общее руководство деятельностью комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, обеспечение выполнение задач и функций, возложенных на комитет, в соответствии с действующем законодательством, Уставом городского округа г. Волжский, Положением о комитете по обеспечению жизнедеятельности города Волжского, иными законами и нормативными актами, обеспечение общей организации деятельности КЖД по различным направлениям. Указывает, что упавшие ворота на балансе КЖД не стояли, в оперативное управление не передавались, техническое состояние данного имущества должно было проверятся созданной для этого комиссией, никаких замечаний по техническому состоянию спортивных ворот ФИО2 от членов комиссии и иных лиц не поступало, финансовой возможности у ФИО2 отремонтировать спортивную площадку и находящееся на ней бесхозное имущество не имелось, в связи с чем ФИО2 не имел возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий, в его действиях нарушений должностных обязанностей, которые должны быть обязательным условием наступившего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью не имеется. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста, заключению экспертизы, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания самого ФИО2 об обстоятельствах преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 10 декабря 2024 года. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления и способ его совершения.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а показания в качестве обвиняемого 10 декабря 2024 года давал под психологическим и физическим давлением руководства, по делу не имеется.

В основу своих выводов наряду с признательными показаниями ФИО2 на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО, Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель 14, Свидетель 5, Свидетель 8, Свидетель 10, Свидетель №4, Свидетель 6, специалиста Свидетель 11

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и специалиста ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевшего, свидетелей и специалиста по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц у суда не имелось.

Сведения, сообщенные названными свидетелями обвинения, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, а также протоколами очных ставок.

Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель 14, Свидетель 8, Свидетель №1 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением собственного анализа, а также на оценку действий ФИО2, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного, об его непричастности к инкриминируемому деянию проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд верно установил, что ФИО2, будучи руководителем КЖД администрации городского округа г.Волжский и в силу своих должностных обязанностей лицом, ответственным за текущий ремонт и обслуживание объектов МАФ (детских и спортивных площадок), летом 2022 года находился на спортивной площадке по адресу: <адрес>, его визит был связан с обследованием состояния данной спортивной площадки и обсуждением вопроса о проведении ее ремонта, при этом факт ненадлежащего состояния данной спортивной площадки, в том числе и имеющегося на ней спортивного инвентаря (шатающихся футбольных ворот), исходя из собственного присутствия в данном месте, для ФИО2 должен был быть очевидным. Также ФИО2 обсуждался вопрос с подрядчиком о производстве ремонта данной площадки, перечне работ и препятствий для них, однако, несмотря на устранение препятствий к ремонту со стороны управляющей компании, и готовности подрядчика к заключению договора, а также наличие денежных средств в достаточном размере для производства работ, подходящего сезона для выполнения работ, договор на ее ремонт со стороны ФИО2 как руководителя КЖД администрации, так и не был заключен, и ремонт площадки так и не был выполнен ни в 2022 году, ни в первые четыре месяца 2023 года.

Кроме того из должностной инструкции председателя КЖД г.Волжского следует, что именно он является должностным лицом, ответственным за надлежащее состояние объектов инфраструктуры г.Волжского, находящихся в муниципальной собственности, в том числе текущий ремонт и замену устаревших МАФов (детских и спортивных площадок), при этом имея полномочия по распоряжению бюджетными средствами, согласно доведенным финансовым органом городского округа бюджетным ассигнованиям. Также в его должностные обязанности входило обеспечение ремонт объектов инфраструктуры (бесхозяйных объектов) до даты передачи на обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку металлические футбольные ворота, падений которых привело к травме ребенка, не передавались на баланс КЖД г. Волжского, то есть не находились у него на оперативном управлении, никакие документы о приеме имущества КЖД при вступлении в должность ФИО2 он не подписывал, вследствие чего он и не мог нести ответственность за ненадлежащее состояние данного имущества, поскольку не обладал в отношении данных ворот, по сути являющихся бесхозным имуществом, никакими полномочиями, являются несостоятельными, поскольку футбольные ворота на спортивной площадке хоть и не находились на балансе КЖД г. Волжского, однако фактически входили в состав комплекса данной спортивной площадки, поскольку не имели характер переносных и были соединены с асфальтовым покрытием, что с учетом данных обстоятельств делало их фактически составной частью данного объекта МАФа, состоящего на балансе КЖД и за надлежащее состояние которого ФИО2 нес должностную ответственность.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что инвентаризация имущества не проводилась, акты передачи не составлялись, каких-либо доказательств о передачи имущества от предыдущего председателя к ФИО2 в материалах дела отсутствуют, председателем инвентаризационной комиссии являлся Свидетель 10, поскольку контроль за проведением инвентаризации объектов, находящихся на балансе КЖД, согласно приказу самого ФИО2 он оставлял за собой, то есть именно в его полномочия входило контролирование проведения инвентаризации и вопросы надлежащего состояния объектов инвентаризации, наличия неучтенного на балансе имущества с необходимость принятия соответствующих мер в отношении данного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, денежные средства на ремонт МАФов в размере 495 000 рублей имелись в распоряжении КЖД г.Волжского, что следует из показаний свидетелей Свидетель 5, Свидетель №3, а также бюджетной сметы, однако по неизвестным причинам они не использовались со стороны руководителя КЖД в течение всего лета 2022 года, вплоть до ноября 2022 года, когда они по решению ФИО2 большей частью были перераспределены на другие цели, отличные от ремонта данной площадки. В первой половине 2023 года, то есть до момента увольнения ФИО2 с занимаемой должности, также имелись денежные средства на ремонт МАФов. Кроме того, согласно бюджетных смет за 2022-2024 года, 2023-2024 года, в 2022 году КЖД были доведены ассигнования в размере 495 000 рублей на содержание и замену устаревших малых архитектурных форм, расположенных на внутриквартальных территориях городского округа (детские и спортивные площадки), а в 2023 году – 1 300 000 рублей на те же цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что футбольные ворота были повреждены в результате внешнего воздействия, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний специалиста Свидетель 11, футбольные ворота упали вследствие разрыва сварного шва по месту соединения стоек с нижними трубами, их опрокидывание могло произойти как из-за однократного воздействия на них при незначительной нагрузке, так и из-за их многократного раскачивания вследствие усталостного разрушения, прочностная надежность данных ворот не была обеспечена конструктивным исполнением их закрепления.

Факт нахождения спортивной площадки в неудовлетворительном состоянии также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым летом 2022 году площадку приезжала смотреть комиссия, признали ее состояние неудовлетворительным и обсуждали вопрос ее ремонта, при этом внимание комиссии со стороны местных жителей обращалось на наличие на площадке шатающихся футбольных ворот, но после отъезда с площадкой ничего сделано не было, что привело к падению футбольных ворот на мальчика.

Доводы стороны защиты о том, что детские и спортивные площадки не относятся к малым архитектурным формам (МАФам), являются несостоятельными, поскольку в состав МАФов входят как декоративные виды МАФов так и утилитарные МАФы, к которым относятся детские и спортивные площадки, с учетом чего управлением финансов ФИО2 и отказывалось в перераспределении денежных средств, поскольку они фактически имелись у КЖД по состоянию на лето 2022 года в размере 495 000 рублей, то есть достаточном для ремонта спортивной площадки, исходя из показаний подрядчика Свидетель №1 о стоимости работ в 400 000 руб. При этом исходя из текста писем в управление образование и приложений к ним о перераспределении средств, в них имеется записи о МАФах, с расшифровкой в скобках – детские, спортивные площадки, что также свидетельствует, об отнесении данных объектов к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ФИО2 был осведомлен об аварийном имуществе, суд верно установил, что летом 2022 года ФИО2, находясь непосредственно на данной спортивной площадке в составе других лиц, видел ненадлежащее состояние всего данного комплекса в целом, в связи с чем было принято решение о проведении ремонта данной площадки, с демонтажем спортивного оборудования, в том числе и ворот, и с установкой их вновь после укладки нового асфальтового покрытия, что также свидетельствует о том, данные ворота воспринимались сотрудниками КЖД как часть данного объекта МАФа вне зависимости от того, находятся ли они на балансе или нет, в противном случае вопрос об их повторной установке после ремонта покрытия ими бы не обсуждался.

Доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что падение ворот произошло после увольнения ФИО2 с должности председателя КЖД, в связи с чем он не имеет к этому отношения, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из кадровых документов ФИО2 исполнял обязанности председателя КЖД г.Волжского в период с 28 марта 2022 года по 2 мая 2023 года, то есть в период непосредственно предшествующий инциденту с падением ворот на спортивной площадке на ребенка 21 мая 2023 года, а также в тот период времени, когда вопрос о ремонте данной спортивной площадки обсуждался, был вынесен на повестку работы КЖД в 2022 году, однако его обеспечение не было выполнено со стороны руководства КЖД, то есть ФИО2, в отсутствие обстоятельств, объективном препятствующих ему в этом. Кроме того, при установлении ненадлежащего состояния данной спортивной площадки, допуск неограниченного круга лиц к ней не был никак ограничен, какая-либо предупреждающая информация об опасности нахождения не ней до местных жителей доведена не была, что также свидетельствует о проявлении со стороны ФИО2 небрежности и недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания ФИО2

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО2, который по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы также имеет положительную характеристику, на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Активное способствование в расследовании преступления, признание вины на следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении матери, состояние здоровья супруги обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО2, судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск о взыскании компенсации причиненного морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер страданий, как потерпевшего, так и его родителей, вину и материальное положение виновного, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции наряду с основным наказанием ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Кроме того, по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

При этом ФИО2 осужден за действия (бездействие), совершенные в период занятия им должности председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Кроме того на момент вынесения судебного решения ФИО2 состоял в должности начальника управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, то есть осужденным ФИО2 преступление совершено как должностным лицом органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нагорной Л.Д. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья