Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 марта 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.С.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер № от 06.03.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ранее судимый:

- 28 февраля 2008 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (судимость погашена);

1) 13 мая 2008 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания в силу ст. 70 УК РФ по приговору от 28.02.2008 к окончательному наказанию в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы;

2) 18 августа 2008 мировым судьей судебного участка № 1 г. Нижняя Тура Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы со сложением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.05.2008 года окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- 01 октября 2010 года – освобожден по отбытию наказания;

3) 15 февраля 2011 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

4) 09 марта 2011 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15.02.2011 окончательно определено 02 года 04 месяца лишения свободы;

5) 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Нижняя Тура Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

- 29 апреля 2013 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Нижняя Тура Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 02 года 05 месяцев лишения свободы;

- 31 мая 2013 – освободился по отбытию наказания;

6) 04 апреля 2014 мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 03 февраля 2015 – освобожденного по отбытии наказания;

7) 27 июля 2015 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

- 27 января 2016 – освободился по отбытию наказания;

8) 11 мая 2016 Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы;

9) 11 июля 2016 Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

10) 18 октября 2016 Нижнетуринским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с частичным сложением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11.05.2016 к окончательному наказанию 02 года лишения свободы (сведений о вступлении приговора в законную силу не имеется);

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 января 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 12 марта 2016 года на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также правильность квалификации своих действий, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о размере наказания, а именно: письменное признание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, что могло быть признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его семейное положение (наличие на иждивении четверых малолетних детей и супруги, занимающейся уходом за детьми, отца-пенсионера <данные изъяты> нуждающегося в его помощи); состояние его здоровья, намерение вести законопослушный образ жизни и работать, что в совокупности позволяло суду назначить наказание с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

При указанном, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Ремизову Н.В., просившей об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, возражения помощника прокурора г. Краснотурьинска Харламова Е.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства, поскольку в суде первой инстанции ФИО1 не признавал вину в предъявленном ему обвинении, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Совокупность исследованных в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств (показания инспекторов ГИБДД <ФИО>1 и <ФИО>2, понятого <ФИО>3, признательные показания в период дознания подозреваемого ФИО1, а также письменные материалы дела) позволили мировому судье, оценив их по правилам относимости, допустимости и достоверности, сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, а также сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления по статье 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания, вопреки доводам осужденного, мировым судьей должным образом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Также, вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учел наличие на иждивении у ФИО1 четырех малолетних детей.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведений о написании ФИО1 какого-либо заявления либо явки с повинной, а также оказании им органам дознания активного способствования раскрытию или расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт инспектора ГИБДД <ФИО>1 о непосредственном обнаружении им совершенного ФИО1 преступления (л.д. 6). Все остальные действия ФИО1 связаны только с дачей признательных показаний в период дознания по управлению им автомобилем в состоянии опьянения.

Признание смягчающими, помимо перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Однако, исходя из представленных материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность его отца, нахождение на иждивении его отца и сожительницы, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное раскаяние, поскольку материалами уголовного дела такие обстоятельства подтверждения не находят.

Доказательств совместного проживания ФИО1 и его отца, а также что он является членом его семьи и находится на иждивении у осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Из уголовного дела следует, что отец осужденного проживает отдельно в другом городе, получает пенсию, на иждивении осужденного не находится (т. 1 л.д. 41-42).

Сведений о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и наличии у него каких-либо хронических заболеваний материалы уголовного дела также не содержат.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние в совершении преступления, мировой судья также обоснованно не усмотрел, т.к. в виду непризнания в судебном заседании вины в совершении преступления, о таковом раскаянии в содеянном ФИО1 не заявлял.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. Вид рецидива как простой судом определен правильно.

При наличии установленного мировым судьей у ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья верно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. ФИО1 отказался от особого порядка судебного разбирательства, оспаривания свою вину в инкриминируемом преступлении и ее доказанность органами дознания, в связи с чем дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 11 июля 2016 года.

На момент постановления настоящего приговора суд не располагал сведениями о вступлении в законную силу приговора Нижнетуринского городского суда от 18.10.2016, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к окончательному наказанию с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы (л.д. 181-182 т. 1), в связи с чем счел возможным не разрешать вопрос о назначении окончательного наказания с учетом наказания, назначенного по указанному приговору. Вопрос о размере окончательного наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 02 года 06 месяцев либо снижения его размера суд апелляционной инстанции также не усматривает, т.к. данный вид наказания по санкции статьи 264.1 УК РФ является безальтернативным, назначен в пределах санкции статьи и по своему размеру не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - правильно назначен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить во вводной части приговора, что судимость у ФИО1 от 28 февраля 2008 года по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области является погашенной в установленном законом порядке, а в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части приговора, что судимость от 28 февраля 2008 года по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области является погашенной, а в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено ФИО1 на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО