Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024

26RS0007-01-2023-000728-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 05 декабря 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. с участием секретаря Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 018 кв.м. с кадастровым номером №, ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 150 025 кв.м. с кадастровым номером №, участки расположены по адресу: <адрес>, <адрес>. 24 апреля 2013 года истцы передали вышеуказанные земельные участки в аренду ФИО4, заключив с ним договор аренды сроком на 10 лет. 01.09.2023 истцы обратились в суд с иском о расторжении указанных договоров и в ходе судебного заседания им стало известно, что 02.03.2023 г. было заключено дополнительное соглашение к договорам, согласно которым срок аренды продлен на 20 лет. Однако, подписание данных дополнительных соглашений истцы отрицают и просят признать недействительными дополнительные соглашения № 1 от 02.03.2022 об изменении п. 1.3 договоров аренды земельных участков, заключенных 24.04.2013 г. между ними и ответчиком ФИО4

В судебном заседании представитель истцы ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнительные соглашения они не подписывали, просили назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 требования иска не признал в полном объеме и пояснил, что дополнительные соглашения были подписаны истцами, впоследствии права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО3, были переданы по соглашениям о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 16.03.2022 ФИО7

Третье лицо ФИО7 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований иска возражала.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО1, являющаяся специалистом филиала МФЦ, суду пояснила, что за регистрацией дополнительного соглашения может обратиться одна из сторон, им предоставляется дополнительное соглашение, оплачивается госпошлина, подается заявление и через четыре рабочих дня происходит регистрация. Если в описи стоит, что за регистрацией обращался ФИО4, значит, именно он предоставил все необходимые документы, она выдала ему расписку в получении документов, а впоследствии он получил зарегистрированное дополнительное соглашение. В МФЦ никаких документов в бумажном варианте не остается, имеется только в электронном образе.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 018 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9).

ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 150 025 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10).

24 апреля 2013 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д.11-12, 17).

Согласно п. 1.3 указанных договоров они заключены сроком на 10 лет и вступают в силу с момента регистрации в Белоглинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно имеющихся на договорах отметках они зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует записи о регистрации договоров № от 07.05.2013 г. и № от 07.05.2013 г.

Из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 02.03.2022 следует, что стороны изменили условия п. 1.3 договоров аренды в части срока действия договоров, установив его равным 20 годам (л.д. 121, 123) (т. 1 л.д. 13,18).

В судебном заседании установлено, что специалистом МФЦ ФИО8 принимались на регистрацию от ФИО4 указанные дополнительные соглашения к договорам.

Из подлинника описи документов, принятых для оказания государственных услуг 03.03.2022, следует, что после оказания государственной услуги подлинные экземпляры дополнительных соглашений выданы ФИО4 (т. 1 л.д. 213).

Из материалов дела также следует, что между ответчиком ФИО4 и ФИО7 16.03.2022 г. заключены соглашения о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.04.2013, согласно которым ФИО4 переуступил ФИО7 права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО3(т.1 л.д. 44, 78).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Указанные выше дополнительные соглашения № 1 от 02 марта 2022 года к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № от 24 апреля 2013 года, заключенные между истцами и ответчиком, и соглашения о переходе прав арендатора по договорам аренды земельных участках сельскохозяйственного назначения от 24 апреля 2013 года, заключенные между ответчиком и третьим лицом, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждают выписки из ЕГРН от 10.09.2024 года № № на земельные участки с кадастровыми номерами №. Данные соглашения являются действующими.

Поскольку в обоснование недействительности заключенных дополнительных соглашений истцы указали на то обстоятельство, что данные соглашения, прошедшие государственную регистрацию, они не подписывали, определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2024 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, были уточнены определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 июля 2024 года.

Согласно указанных определений перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. выполнены ли запись «Турчиненко Анатолий Викторович» и подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 02 марта 2022 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 апреля 2013 года ФИО2 или другим лицом? 2. выполнены ли запись «Турчиненко Галина Федоровна» и подпись от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 02 марта 2022 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 апреля 2013 года ФИО3 или другим лицом<данные изъяты>

В распоряжение экспертов по ходатайству представителя истцов ФИО5 были направлены отсканированные электронные образы дополнительных соглашений, представленные суду на опечатанном электронном носителе территориальным отделом № 16 по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) ППК «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 129).

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( <адрес>, №).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта № от 20.08.2024 года, рукописная запись «Турчиненко Анатолий Викторович» и подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены в графе «Арендодатель» в копии дополнительного соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, № от 02.03.2022 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.04.2013, представленной в электронном виде в файле с наименованием «<данные изъяты>», содержащемся на CD-R диске, представленном территориальным отделом № (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) ППК «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю, выполнены ФИО2; рукописная запись «Турчиненко Галина Федоровна» и подпись от имени ФИО3, изображения которых расположены в графе «Арендодатель» в копии дополнительного соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, № от 02.03.2022 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.04.2013, представленной в электронном виде в файле с наименованием «<данные изъяты> содержащемся на CD-R диске, представленном территориальным отделом № (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) ППК «РОСКАДАСТР» по Краснодарскому краю, выполнены ФИО3 (т. 1 л.д. 165-175).

Из заключения эксперта также следует, что объем и качество представленных материалов достаточны для проведения идентификационного исследования.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2024 года по ходатайству представителя истцов ФИО5 по делу также назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнено ли дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2022 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 апреля 2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 путем монтажа с использованием рукописной подписи ФИО3<данные изъяты> Выполнено ли дополнительное соглашение № от 02 марта 2022 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24 апреля 2013 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 путем монтажа с использованием рукописной подписи ФИО2?

Согласно указанного определения ФИО4 был обязан представить в распоряжение экспертов подлинники дополнительных соглашений от 02.03.2022.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ( <адрес>, №).

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № от 07 ноября 2024 года, дополнительное соглашение № от 02.03.2022 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.04.2013, заключенное между ФИО3 и ФИО4 выполнено без монтажа с использованием подписи ФИО3; дополнительное соглашение № от 02.03.2022 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.04.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО4 выполнено без монтажа с использованием подписи ФИО2(т. 2 л.д.3-13).

Не согласившись с выводами экспертов, представителем истцов ФИО5 заявлено ходатайство, поддержанное истцами ФИО2 и ФИО3, о назначении повторной почерковедческой экспертизой.

Ходатайство мотивировано наличием в заключении эксперта существенных недостатков, установленных представленным в судебное заседание заключением специалиста № от 02.12.2024 ООО «Консультационно-экспертным агентством «Кедр».

Из данного заключения специалиста, представляющего собой своего рода рецензию на заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что оно имеет существенные нарушения, ставящие под сомнение объективность и выводы эксперта, заключение выполнено не в полном объеме, является недопустимым доказательством.

Суд не находит оснований для производства повторной экспертизы по делу. Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам заключения специалиста № от 02.12.2024 ООО «Консультационно-экспертного агентства «Кедр», заключение эксперта № от 20.08.2024 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза назначена определениями суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписей истцов.

Заключение специалиста (рецензия) ООО ««Консультационно-экспертного агентства «Кедр» не опровергает выводы заключения эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно проведенной судебной экспертизы. Специалист, высказывая суждения о необоснованности выводов эксперта, указывая в рецензии недостатки заключения судебной почерковедческой экспертизы, выводов экспертов не опровергает, иные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов не приводит.

Более того, заключение специалиста ООО Консультационно-экспертного агентства «Кедр» содержит вывод о недопустимости доказательства, в то время как оценка тех или иных доказательств не относится к экспертной деятельности, а является исключительно компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы представителя истцов ФИО5, что подлинники дополнительных соглашений для производства экспертизы в нарушение определения суда о назначении судебно-технической экспертизы представлены не ФИО4, а ФИО7. не порочат указанные дополнительные соглашения, поскольку согласно п. 3 соглашений от 16.03.2022 о передаче прав арендатора по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.04.2013 ФИО4 принял обязательство передать ФИО7 подлинник договора аренды от 24.04.2013 и дополнительного соглашения к нему от 02.03.2022.

Также суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта судебно-технической экспертизы № от 07 ноября 2024 года, которое также содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, соответственно, суд принимает указанные заключения экспертов как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Истцами не представлено доказательств неподписания ими дополнительных соглашений.

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23.10.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО7 производить полевые работы на земельном участке с кадастровым номером № площадью 75 018 га, расположенном по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № площадью 150 025 га, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

С учетом того обстоятельства, что предметом обеспечительных мер являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, процесс сельскохозяйственного производства является непрерывным, приостановка данного процесса может нанести не только финансовые убытки сельхозпроизводителю, но и урон качеству земель, суд при отказе в удовлетворении иска считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, о чем в соответствии с ч. 4 ст.144 ГПК РФ незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 и ФИО2 в удовлетворении искового заявления отказать.

Меры по обеспечения иска в виде запрета ФИО7 производить полевые работы на земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2024 года.

Судья Т.В.Азовцева

.