Приговор № 1-400/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-400/2025

Дело № 1-400/2025

УИД 16RS0049-01-2025-006546-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 23 июня 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Хатыповой Ч.И., Мазитовой И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Давлетова Л.Р.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --- зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Сызранским городским судом ... ... по ст. 319, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского городского суда ... ... от --.--.---- г. исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; --.--.---- г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 11 часов 30 минут --.--.---- г. до 10 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовался тем, что его действия остались незамеченными, и похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему:

? из шкафа в прихожей: куртку марки «Adidas» стоимостью 1 000 рублей, зимнюю шапку стоимостью 300 рублей, кожаные зимние перчатки стоимостью 200 рублей;

? из шкафа в жилой комнате: мобильный телефон «iPhone 6S+» стоимостью 600 рублей, мобильный телефон «Redmi 13» стоимостью 7 000 рублей, мобильный телефон «Tecno Realmi 9C» стоимостью 5 000 рублей, утюг «Polaris» стоимостью 2 000 рублей, фен «Scarlett» стоимостью 1 500 рублей, телевизор «Sony Bravia» стоимостью 1 000 рублей;

? со стола на кухне: ноутбук «Tecno», серийный номер TLCMDRU14813051, не представляющий материальной ценности, наушники неустановленной марки, не представляющие материальной ценности.

ФИО2 после завладения похищенным скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, отказался от дачи показаний в суде, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что --.--.---- г. около 11 часов 00 минут он находился возле дома по ... ..., где встретил двух мужчин, одного худощавого, другого полного, распивавших водку. Он присоединился к ним, после чего они поднялись в 3-й подъезд на 9-й этаж и продолжили выпивать. Вечером, когда алкоголь закончился, полный мужчина предложил пойти в его ... .... В квартире между ними возник конфликт из-за разговоров о СВО, полный мужчина якобы уклонялся от службы, а он, ФИО2, будучи связанным с «Вагнером», возмутился. Между ними началась потасовка, в ходе которой он дважды ударил его, сначала кулаком в лицо на кухне, затем локтем в голову в зале, после чего потерпевший упал на стеклянный шкаф, разбил дверцу и порезался. После этого он, ФИО2, решил похитить вещи. Надел белую куртку, ушанку и перчатки потерпевшего, оставив взамен свою дубленку. Взял ноутбук, наушники, телевизор, 3 телефона, утюг и фен. Попытался сдать ноутбук в ломбард на ... ..., но его не приняли из-за пароля и отсутствия паспорта. После этого он вернулся в квартиру, собрал еще вещей, затем продал телевизор за 1 000 рублей случайному покупателю. Похищенные шапку, куртку и перчатки выбросил в мусорный контейнер, чтобы скрыть следы. Переночевал в баре на ... ..., а на следующий день уехал к подруге ФИО14 на ... ..., где скрывался. Признал кражу имущества. Подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в похищенных вещах. Не угрожал потерпевшему и не крал документы. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (том №--, л.д. 74-76, 152-153, 158-159).

Аналогичные сведения изложены ФИО2 в чистосердечном признании (том №--, л.д. 64).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснил, что выпивал пиво и водку в день происшествия, если бы был трезв, то не встречался бы с потерпевшим, опьянение стало причиной совершения преступления. Также ФИО2 пояснил, что он живет в ... ... в квартире покойной родной сестры. Квартира принадлежала им обоим, доступ к квартире у него имеется. Временно жил в ... ... в связи с подработками. Работал разнорабочим неофициально, доход составляет примерно 35000 рублей в месяц. Близких родственников не имеет. Ранее проходил военную службу в зоне боевых действий (СВО), имеет медаль «За Отвагу», получил контузии, пулевое ранение в бок, осколочное ранение. Приносит извинения потерпевшему. Раскаивается в содеянном, материальный ущерб потерпевшему возместит в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что --.--.---- г. он распивал алкоголь с соседом ФИО15 в подъезде на 9 этаже. Когда алкоголь закончился, они пошли в магазин, купили еще и продолжили распитие. К ним подошел подсудимый, и он, Потерпевший №1, пригласил его к себе домой выпить. После этого он уснул, а проснувшись, обнаружил, что в квартире пропали вещи, телевизор «Sony», ноутбук, телефоны, шапка, свитер, перчатки, фен, бижутерия, куртка сына, документы (паспорта, банковская карта). Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта. Оценка ущерба являлась приблизительной, ничего из украденного не было возвращено. На момент кражи он не работал, вернулся с военной службы по ранению в сентябре 2024, получив компенсацию 3 000 000 рублей за ранение, но эти деньги были потрачены на покупку квартиры. Супруга работала воспитателем, сбережения у них были. Сумму ущерба в размере 18 600 рублей считает незначительной, гражданский иск на указанную сумму поддержал.

Государственный обвинитель указал на расхождения в показаниях по количеству вещей и сумме ущерба, в связи с чем были оглашены предыдущие показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что --.--.---- г. его супруга с сыном уехали в ... ... к родителям жены. --.--.---- г. он уехал в ... ... Республики Татарстан. --.--.---- г. вернулся в Казань, вызвал такси, купил водку, позвал соседа ФИО4, и они выпили в подъезде. --.--.---- г. в 09 часов 00 минут он поехал в клинику «Биомед» сдавать анализы. После сдачи анализов купил еще водку, снова выпил с ФИО4. Затем они пошли в магазин «Пятерочка», где встретили мужчину по имени Леха, представившегося вернувшимся с СВО. Втроем они продолжили распивать алкоголь на 9-м этаже подъезда. Он, Потерпевший №1, из-за сильного опьянения не помнит дальнейших событий. --.--.---- г. он проснулся с травмами (боль в груди, животе, голове, порезы на лице, царапины и гематомы). Обнаружил беспорядок в квартире, разбитую мебель, разбросанные вещи, следы крови. Пропали телефоны «Realme 9C», «iPhone 6S+», «Redmi 13», телевизор «Sony Bravia», одежда (куртка Adidas, шапка, перчатки), утюг, фен, документы (его паспорт, паспорт сына, документы на квартиру), банковские карты супруги. Он обратился к подруге жены, затем приехала супруга (том №--, л.д. 37-39).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их достоверность, сумму причиненного ущерба оценил в 18 600 рублей, ранее заявленный гражданский иск на указанную сумму поддержал, пояснил, что данная сумма ущерба не является значительной для него и его семьи.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой потерпевшего, в суде показала, что --.--.---- г. она находилась в деревне у родителей. --.--.---- г. вернулась в Казань, зашла в квартиру и обнаружила мужа Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании, он ничего не помнил о событиях предыдущего дня. В квартире был беспорядок, пропали вещи: телевизор «Sony Bravia», телефоны «iPhone 6S+», «Redmi 1»3, «Realme 9C», утюг, фен, одежда (куртка Adidas, шапка, перчатки), документы (паспорт мужа, паспорт сына, документы на квартиру), банковские карты (Сбербанк, Совкомбанк). На подушке были следы крови, мебель была разбитой. Она вызвала полицию, которая составила опись пропавшего. Позже она нашла документы на квартиру, изначально думала, что они украдены. В первоначальных показаниях, оглашенных в связи с противоречиями (том №--, л.д. 111-112), Свидетель №2 не упоминала о пропаже карт, но в суде подтвердила, что оставила их мужу, а потом они исчезли. Доход является совместным с мужем, она официально зарабатывает примерно 50 000 рублей в месяц, из них 20 000 рублей уходит на погашение кредитов. Они с мужем живут на ... ... квартире, предоставленной их родственницей. Другая квартира в Дербышках принадлежит мужу, не сдается, там живут родственники. На их иждивении ест сын, которому 14 лет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1, который является его соседом из ... .... Они общаются около шести лет, а ближе сошлись в связи с СВО, так как Потерпевший №1 также является участником боевых действий. --.--.---- г. примерно в обеденное время к нему поднялся Потерпевший №1 и предложил вместе выпить. Он, Свидетель №1, согласился. Первое время они находились в подъезде дома на площадке 9-го этажа. Когда выпивка закончилась, они вместе с Потерпевший №1 отправились в магазин «Пятерочка», приобрели около литра водки. Одну бутылку они распили возле магазина. Вскоре к ним подошел мужчина в коричневой дубленке ростом примерно 175 см. Как именно он представился, вспомнить не может. После этого они направились обратно в подъезд, поднялись на 9-й этаж и продолжили распивать алкоголь. Дальнейшие события он помнит смутно, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда стемнело, Потерпевший №1 предложил им продолжить распитие у него в квартире, но он, Свидетель №1, отказался и ушел домой, так как больше не мог пить. --.--.---- г. около 10 часов 00 минут в его дверь позвонил Потерпевший №1 Открыв дверь, он увидел, что тот избит - на лице у него был порез. ФИО3 спросил о третьем мужчине, который был с ними накануне, но он ответил, что не знает, где тот находится. После этого Потерпевший №1 ушел (том №--, л.д. 46-47).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 12 часов 00 минут --.--.---- г. по 04 часа 00 минут --.--.---- г. похитило телевизор «Sony», телефон «Iphone 6S+», «Realme 9c», телефон «Redmi 13», подростковую куртку фирмы «Adidas», шапку ушанку, кожаные перчатки, паспорт на его имя, паспорт сына ФИО8 (том №--, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена ... ... по адресу: ... ..., а также лестничная площадка между 9 и 10 этажами дому. В ходе осмотра изъяты видеозаписи, 5 следов рук на дактилоскопические пленки, горлышко от бутылки, след следообразующего объекта, фрагмент проволоки, след обуви, окурок от сигареты, пластиковая бутыль с трубкой (том №--, л.д. 9-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена и сфотографирована ... ... по адресу: ... ... (том №--, л.д. 19-26).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., осмотрены оптические диски с записями с камер наблюдения.

На первом оптическом диске имеется папка «Маршрут» содержит 3 видеозаписи:

? «VID_20250107_234103», цветная запись без звука (46 сек.), зафиксированы тротуар и проезжая часть; мужчина в белой куртке (ФИО2).

? «VID_20250107_234418», цветная запись (14 сек.), аналогичный ракурс; видно мужчину в белой куртке (ФИО2), имеется штамп даты – --.--.---- г..

? «VID-20250107-WA0084», черно-белая запись без звука (23 сек.); Видно, как ФИО2 в белой куртке, черной шапке-ушанке идет с пакетом в левой руке.

Папка «Пятерочка» содержит 4 видеозаписи и архив:

? «VID_20250107_211242», цветная запись без звука (9 сек.); видно, как ФИО2 в белой куртке, шапке-ушанке и черных перчатках заходит в магазин «Пятерочка». Имеется штамп даты и времени – --.--.---- г., 16:27.

? «VID_20250107_211305», на записи видно, как ФИО2 оплачивает покупки на кассе.

? «VID_20250107_211521», цветная запись (1 мин. 13 сек.), без звука; аналогичное действие.

? «VID-20250107-WA0069», цветная запись (1 мин. 9 сек.), без звука; видно, как ФИО2 покидает магазин; на спине куртки – бурое пятно.

В распакованном архиве имеется запись «VID_20250107_211734» (41 сек.); имеется штамп времени; видно, как ФИО2 разговаривает в магазине в 16:37, затем уходит; на спине – бурое пятно.

На втором оптическом диске обнаружена папка «Ямашевский» с записью «1724334274SSY57_1736175061_132», цветная запись без звука (2 мин. 12 сек.), зафиксирован двор дома. Имеется штамп даты и времени. Видно, как --.--.---- г. в 17:51 ФИО2 в белой куртке, шапке-ушанке, с пакетом в левой руке (на спине – бурое пятно) заходит в подъезд.

Также осмотрены 2 картонные коробки:

? коробка зеленая: с пластиковой бутылкой «Липтон» с трубкой с имеющимися биологическими следами и следами рук, изъятой на лестнице между 9-10 этажами на ... ....

? коробка желтая: с горлышком стеклянной бутылки, с биологическими следами и следами рук, изъятой с тумбочки в прихожей в ... ....

Также осмотрена куртка из дубленой кожи, коричневая, с серым искусственным мехом на воротнике, молнией, двумя карманами. На рукавах и у левого кармана – бурые пятна; куртка черная «Reebok» с капюшоном, молнией, боковыми карманами и карманом на левом плече. Имеются загрязнения и бурые пятна; ноутбук в сером корпусе с признаками износа: царапины, потертости, серийный номер №-- (том №--, л.д. 84-94).

Оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том №--, л.д. 96-97), 2 картонные коробки с пояснительными записками, куртка из дубленой кожи, куртка черного цвета «Reebok», принадлежащие ФИО2, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 95). Коробки и куртки переданы в камеру хранения вещественных доказательств (том №--, л.д. 98-99), ноутбук «Tecno» и наушники - переданы Потерпевший №1 на ответственное хранение (том №--, л.д. 100, 101).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, ФИО2 полностью признал вину в ходе предварительного следствия и в суде, подробно описал обстоятельства кражи, включая конфликт с потерпевшим из-за разговоров о СВО, хищение вещей, неудачную попытку сдать ноутбук в ломбард, продажу телевизора за 1 000 рублей, сокрытие украденной одежды в мусорном контейнере. Подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован именно он в похищенных вещах. ФИО2 добровольно признал вину, а его показания согласуются с другими доказательствами. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт кражи, описал пропавшие вещи и общий ущерб в общем размере 18 600 рублей, который не оспаривался подсудимым. Свидетель №2, супруга потерпевшего, обнаружила беспорядок в квартире и отсутствие вещей, вызвала полицию. Свидетель №1 описал, как ФИО2 присоединился к распитию алкоголя в подъезде, после чего Потерпевший №1 пригласил его в квартиру.

На видеозаписях с камер наблюдения зафиксирован ФИО2 в магазине «Пятерочка» --.--.---- г. в 16:27 в белой куртке и шапке-ушанке, похищенных у Потерпевший №1, а также его передвижение с пакетом в руке.

Ноутбук «Tecno», серийный номер №-- был изъят и возвращен потерпевшему благодаря действиям сотрудников полиции. Куртка ФИО2 с бурыми пятнами и другие вещи приобщены к делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговоре ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Все исследованные доказательства были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил о том, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным, так как он находится в отпуске, зарплату не получает, работает только супруга, ее доход составляет 25 000 рублей, также квартиранты ежемесячно оплачивают аренду жилья на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем каких-либо подтверждающих документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего в ходе предварительного следствия не выяснялся. Данные вопросы разрешены в ходе судебного следствия.

Так, из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что он живет с супругой в своей квартире, получил 3 000 000 рублей компенсации за ранение на военной службе. Его супруга, Свидетель №2, официально зарабатывает примерно 50 000 рублей в месяц, из них 20 000 рублей уходят на погашение кредитов. Семья потерпевшего владеет двумя квартирами, одна в собственности, другая предоставлена родственницей. На иждивении 14-летний сын, но семья не находится в тяжелом финансовом положении. Сам Потерпевший №1 в суде не настаивал на значительности ущерба, заявив, что сумма ущерба в размере 18 600 рублей не является значительной для него и его семьи.

Суд обращает внимание, что оценка стоимости похищенного имущества в размере 18 600 рублей дана самим потерпевшим исходя из износа имущества, примерной рыночной стоимости на момент хищения, указана им в своих показаниях в ходе предварительного расследования, и подтверждена им в судебном заседании. Суд считает установленной суммой ущерба именно 18 600 рублей. Вместе с тем, указанный ущерб, превышающий минимальный порог в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи, не может быть определен, как значительный.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 живет один, близких родственников не имеет, официально не трудоустроен, получает доход от неофициальных подработок разнорабочим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том № 1, л.д. 71, 72), посредственно характеризуется по месту регистрации (том № 1, л.д. 73), ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, принимал участие в специальной военной операции, имеет государственные награды и благодарности (том № 1, л.д. 61-67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной (том № 1, л.д. 64); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал последовательные признательные показания в ходе следствия и в суде, добровольно указал на место и способ совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания, наличие государственных наград и благодарностей за участие в специальной военной операции, состояние здоровья подсудимого и перенесенные ранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения ФИО2, однако сам он в ходе предварительного расследования и в суде последовательно пояснял, что употреблял алкоголь перед происшествием совместно с потерпевшим и свидетелем, которые также это подтвердили. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что если бы он не выпивал в тот день и был трезвым, то не совершал бы преступление, тем самым подтвердил, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. Тот факт, что ФИО2 находился в сильном опьянении, подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей ФИО7 и Потерпевший №1, которые также были пьяны, вещественными доказательствами, найденными пустыми бутылками, следами распития в подъезде. Установлено, что конфликт из-за СВО, который перерос в кражу, произошел на почве опьянения, ФИО2 ударил потерпевшего, после чего решил украсть вещи.

Суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено наличие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

С учетом небольшой тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными или достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, имущественное положение ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Потерпевшим ФИО5 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 600 рублей (л.д. 40).

В судебном заседании государственный обвинитель Мазитова И.И. и потерпевший Потерпевший №1 поддержали гражданский иск.

ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что намерен возместить ущерб в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ для оставления гражданского иска без рассмотрения, не имеется.

Признанная сумма ущерба составляет 18 600 рублей - стоимость похищенного имущества, подтвержденная потерпевшим и не оспоренная подсудимым. Данная сумма ущерба, причиненного преступлением, сомнений у суда не вызывает. Ноутбук и наушники возвращены потерпевшему в ходе следствия (л.д. 100, 101), однако возвращенные ноутбук и наушники не имели материальной ценности для потерпевшего, их стоимость не вычитается. Другое имущество потерпевшему не возвращено.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением условного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. В случае отмены условного осуждения ФИО2 надлежит зачесть время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с --.--.---- г. (том №--, л.д. 143-145), до освобождения из-под стражи в зале суда. Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения приговора, ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в период отбытия условного наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копееек - в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

1. Два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела,

2. Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ...:

? две картонные коробки с пояснительными записками с содержимым внутри – уничтожить,

? куртку из дубленой кожи и куртку черного цвета марки «Reebok» – вернуть ФИО2

3. Ноутбук марки «Tecno» и наушники – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: