Приговор № 1-232/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - Хоменковой А.И., Романова С.Ю.,

потерпевших - Станислав В.Н.,

ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката - Зелинской О.Я.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, пенсионера, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, микр. 2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около в 04 часов 00 минут, находился в гостях у своей знакомой Станислав В.Н. по адресу: <адрес>, 2 микр., <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Станислав В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа находясь в зальной комнате квартиры, подошел к журнальному столу, расположенному прямо от входа в зал, где из сумки достал кошелек, принадлежащий потерпевшей Станислав В.Н., из которого тайно похитил денежные средства в сумме 50 Евро, общая сумма которых составляет в переводе на Российские рубли согласно Центрального банка Российской Федерации на день совершения кражи 3529,88 руб., а так же 200 узбекских сум, общая сумма которых составляет в переводе на Российские рубли согласно Центрального банка Российской Федерации на день совершения кражи 1,36 рублей, после этого продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, направился к выходу из зала, где обнаружил слева при выходе из зала на при диванном столе мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Станислав В.Н. марки Huawei модели DRA-LX, стоимостью 5000,00 руб., в котором были установлены сим карты мобильного оператора МТС стоимостью 100,00 руб., на счету которой были денежные средства в сумме 100,00 руб., а также сим карта мобильного оператора «Билайн», стоимостью 150,00 руб., без денежных средств, которые ФИО2 так же похитил, положив указанное имущество в карман своей одежды, тем самым причинив значительный материальный ущерб для потерпевшей Станислав В.Н. в общей сумме 8881,24 руб. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухонную комнату, где на подоконнике окна обнаружил мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G 532F/DS, стоимостью 5000,00 руб., принадлежащий потерпевшей ФИО1 в котором были установлены сим карты мобильных операторов МТС, стоимостью по 100 рублей за каждую на общую сумму 200,00 рублей, на счету одной из которых были денежные средства в сумме 0,64 руб., так же в телефоне была установлена карта памяти объемом 2ГБ, стоимостью 300,00 руб., а также был защитный чехол стоимостью 300,00 руб., которые тайно похитил ФИО2, причинив значительный материальный ущерб для ФИО1 на общую сумму 5800,64 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинив потерпевшей Станислав В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8881,24 рублей, а также значительный материальный ущерб в сумме 5800,64 рублей потерпевшей ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Романов С.Ю., адвокат Зелинская О.Я. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2

Потерпевшие ФИО1 и Станислав В.Н. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Претензий, как материального, так и морального характера не имеют. Просили строго не наказывать подсудимого.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК Российской Федерации.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Также в действиях ФИО2 на основании ст. 18 УК РФ не усматривается рецидив преступления.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: ранее ФИО2 не судим, официально не трудоустроен, пенсионер, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние и мнение потерпевших о не строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 62 ч.1,5 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, суд не находит, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО2

При назначении наказаний подсудимому ФИО2 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung» модели SM-G 532F/DS, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, а мобильный телефон марки Huawei модели DRA-LX и денежные средства в сумме 50 евро и 200 узбекских сум, оставить по принадлежности потерпевшей Станислав В.Н.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Зелинской О.Я. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: