Решение № 2-3452/2018 2-3452/2018~М-2394/2018 М-2394/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Дело №2-3452/2018

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>; признании недействительными дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 21 ТК РФ, полную характеристику условий труда, компенсаций и льгот работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 50 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности».

В судебном заседании ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования уточнили, просили суд обязать включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 21 ТК РФ, класс условий труда 3.3-3.4 с пояснениями в соответствии с этим классом. Требования в остальной части поддержали.

По существу заявленных требований суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика в качестве <данные изъяты> с вредными условиями труда. С ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II применяется Карта специальной оценки условий труда рабочего места работника локомотивной бригады №а с установленным классом (степенью) вредности - 3.1. Истец, представители истца указывают, что данная оценка проведена ООО «Отраслевой Центр Промышленной безопасности», однако, данное общество на момент проведения оценки не было зарегистрировано в реестре экспертов организаций, имеющих право на проведение специальной оценки условий труда на основании ст. 21 ФЗ «О специальной оценки условий труда», также не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы, не были учтены все типы локомотивов, на которых работник выполняет или может выполнять свою трудовую функцию. В подтверждение чего ссылаются на экспертное заключение № Министерства труда и занятости РХ. Применение работодателем Карты специальной оценки условий труда рабочего места работника локомотивной бригады №а от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истца и ухудшает его материальное положение. Далее истец суду пояснил, что в разделе 6 трудового договора отсутствует полная характеристика условий труда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были отменены выплаты: ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте; надбавка за особо сложные условия труда работников ж/д транспорта Сибири и Дальнего Востока. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель устанавливает работнику продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда с установленным классом вредности 3.3, 3.4. Вследствие чего, работник должен выполнять свои трудовые функции в течение 40 часов рабочего времени и при этом не иметь возможности получить 10% ежемесячной денежной компенсации, так как класс вредности установлен не 3.3 или 3.4, а установлен класс вредности 3.1 - на основании результатов Карты специальной оценки условий труда рабочего места №а от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 просили суд:

- признать недействительным результаты специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>;

- признать недействительными дополнительные соглашения к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ в части включения подп. «в» п. 4, от ДД.ММ.ГГГГ в части включения п. 5.1;

- обязать ответчика включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 21 ТК РФ, класс условий труда 3.3-3.4 с пояснениями в соответствии с этим классом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 50 коп.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила суду о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании недействительным результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Требования об обязании включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда 3.3-3.4, не признала, указывала, что в Карте специальной оценки условий труда рабочего места №а от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, имеется вся информация, касающаяся условий труда на рабочем месте, в том числе класс условий труда, вредные производственные факторы, информация о гарантиях и компенсациях. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, где п. 5.11 трудового договора изложен в новой редакции (прописана доплата за работу во вредных условиях труда), раздел 6 трудового договора дополнен п.п. 6.2.,6.3 (указан класс условий труда, вредный производственный фактор, обеспечение спецодеждой, СИЗ, смывающими и обезвреживающими средствами). От подписания указанного дополнительного соглашения истец отказался. Представитель ответчика указывает, что основания для включения в трудовой договор класс условий труда 3.3-3.4 отсутствуют, поскольку класс условий труда устанавливается на основании Карты специальной оценки условий труда рабочего места №а от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен итоговый класс - 3.1. Данная оценка условий труда была проведена специализированной организацией. Все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством, на основании результатов специальной оценки условий труда предоставляются работодателем в полном объеме. Никаких изменений в части предоставления гарантий и компенсаций истцу после проведения специальной оценки условий труда не произошло.

Поскольку нарушения прав истца отсутствуют, представитель ОАО «РЖД» ФИО4, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». В настоящее время работает в качестве <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд, суд проверил данный довод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Индивидуальный трудовой спор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Соответственно, требования истца о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются индивидуальным трудовым спором.

Судом установлено, что во исполнение требований ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда, специализированной организацией ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности», проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста электровоза Эксплуатационного депо Абакан, по результатам которой составлена Карты специальной оценки условий труда №а от ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс условий труда 3.1, то есть вредные условия труда 1 степени.

С данной картой №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в раздел 4 трудового договора вносятся изменения, а именно отменяются выплаты: ежемесячное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте; надбавка за особо сложные условия труда работников ж.д транспорта Сибири и Дальнего Востока.

Данное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что п. 5.1 трудового договора излагается в следующей редакции, а именно работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с выплатой ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда с установленным классом вредности 3.3, 3.4.

Данное дополнительное соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против пропуска срока для обращения в суд, сторона истца указывает, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер.

Из смысла ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора, положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Возникший спор не связан со взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платой, а следовательно, данная норма к спорным правоотношением применению не подлежит.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 должен был узнать в момент ознакомления с картой №а от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не заявляет, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, им не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Далее, из п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимается на работу с вредными условиями труда.

С 01.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ в Трудовой кодекс РФ внесены изменения, которыми процедура аттестации рабочих мест по условиям труда заменена процедурой специальной оценки условий труда и вопросы порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда урегулированы ст. ст. 92, 117 и 147 ТК РФ.

Соответственно, в силу действующего законодательства РФ основанием для предоставления работникам компенсаций в связи с работой во вредных или опасных условиях труда являются конкретные условия труда на рабочих местах, определяемые по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (п. 2 ст. 3 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Положениями ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) (п. 4 ст. 14 ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Классы (подклассы), установленные по результатам проведения специальной оценки условий труда влияют, в том числе, на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым во вредном и (или) опасном производстве (например, дополнительный ежегодный отпуск (ч. 1 ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (абз. 5 ч. 1 ст. 92 ТК РФ), повышенный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в ст. 19 ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно карте специальной оценки условий труда №а от ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> по факторам производственной среды и трудового процесса соответствует классу условий труда 3.1, у работника имеется право на повышенную оплату туда, на досрочное назначение трудовой пенсии, на проведение медицинских осмотров.

Заявляя требования об обязании включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 21 ТК РФ, класс условий труда 3.3-3.4 с пояснениями в соответствии с этим классом, истец, ссылаясь на экспертное заключение № выполненное Министерством труда и занятости РХ, указывает, что поскольку специальная оценка условий труда №а от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями, то работодатель должен применять оценку аттестации рабочего места по условиям труда, действующую до ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного истцом суду экспертного заключения № выполненного Министерством труда и занятости РХ, следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте машиниста электровоза в локомотивном депо Абакан – II не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом и Методикой. При определении итогового класса условий труда не были учтены все потенциально вредные и (или) опасные производственные факторы. Результаты проведения специальной оценки труда не могут применяться для целей, указанных в ст. 7 Федерального закона.

Между тем, данное экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку результаты специальной оценки условий труда рабочего места истца №а от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом недействительными. Тогда как в силу ст. ч. 2 ст. 26 ФЗ "О специальной оценке условий труда" работник наделен правом обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке. Как указывалось выше, ФИО1 в силу ч. 5 ст. 15 ФЗ "О специальной оценке условий труда", был ознакомлен с Картой №а от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с результатами оценки, имел возможность их оспорить в суде, чего сделано им не было. Соответственно, в настоящее время истец не может заявлять о недействительности результатов специальной оценки условий труда №А от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что класс условий труда устанавливается только по результатам проведения специальной оценки труда, а также учитывая, что в отношении рабочего места истца в результате специальной оценки условий труда установлен 3.1 класс условий труда (вредные условия труда 1 степени), суд не находит правовых оснований для обязания ОАО «РЖД» включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ класс условий труда 3.3-3.4 с пояснениями в соответствии с этим классом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании включить в раздел 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 21 ТК РФ, класс условий труда 3.3-3.4 с пояснениями в соответствии с этим классом.

Требования истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, обязании совершения определенных действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018.

Судья: Е.А. Царева