Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-3954/2025;)~М-3333/2025 2-3954/2025 М-3333/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-382/2026

Дело № 2-382/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-005950-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 января 2026 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней <данные изъяты> платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика произвести ее увольнение по собственному желанию, расторгнуть трудовой договор от 17.09.2021, указав день увольнения фактического совершения действий по расторжению указанного договора, выдать ей на руки трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю <данные изъяты> плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.10.2024 по 09.12.2025 (414 дней) в сумме 1469314,98 руб., причитающиеся ей денежные средства на день увольнения – компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 10 дней за период работы с 18.09.2023 по 17.09.2024 в размере 35490,7 руб., моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, в размере 100000 руб., всего 1604805,68 руб.

Требования мотивировала тем, что 17.09.2021 между ей и ответчиком был заключён трудовой <данные изъяты> №, согласно которому она была принята на работу в филиал ответчика «Новосибирский государственный цирк» на должность администратора. Поскольку своего жилья в городе Новосибирске она не имела, то она фактически проживала вместе со своим мужем ФИО5 в предоставленном ему жилом помещение в общежитии Новосибирского цирка, расположенным по адресу: адрес.

18.07.2024 работодатель произвёл незаконное выселение из занимаемого жилого помещения по указанному адресу ФИО5 и ее.

18.10.2024 ею было подано заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Причиной увольнения послужили действия работодателя, фактически создавшие условия для невозможности продолжения работы на условиях заключенного трудового договора. Таковыми действиями являются:

- незаконное выселение ее мужа и ее из общежития цирка по адресу: адрес, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2024 года, вступившего в законную силу 20 марта 2025 года. Этим решением установлено, что занимавший комнату в общежитии цирка по адресу адрес был выселен из неё 18 июля 2024 года;

- фактическое похищение ее личных вещей сотрудниками работодателя, которые не возвращены ей до настоящего времени;

- в коллективе создалась нездоровая обстановка в связи с изменением структуры управления филиалом цирка, фактически сложившимся двоевластием. Согласно изменённой структуре управления филиалом руководство его деятельностью стали осуществлять два должностных лица: директор и исполнительный директор, функции которых были идентичными.

Ее заявление об увольнении от 18.10.2024 ответчиком не было рассмотрено, трудовая книжка не была ей выдана на руки, расчет в связи с увольнением не произведён.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее трудовых прав, заключающихся в свободе расторжения трудового договора (ст. 80 ТК РФ).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Также поддержала письменные пояснения на заявленные исковые требования (т.2 л.д. 174-176). Суду пояснила, что ее увольнение носит добровольный характер, она желала уволиться по собственному желанию, о чем было указано в заявлении. Причиной увольнения послужили действия работодателя, фактически создавшие условия для невозможности продолжения работы на условиях заключенного трудового договора, она в заявлении указала дату увольнения 21.10.2024. Однако, как она полагает, если бы работодатель не был согласен с тем, что ее увольнение вызвано невозможностью продолжения работы, в любом случае, увольнение должно было быть произведено не позднее 01.11.2024. Работодатель ее до настоящего времени не уволил, трудовую книжку не выдал, расчет с ней не произвел. Указание причины ее увольнения по собственному желанию она преследовала цель расторгнуть трудовой договор, не дожидаясь окончания двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, что прямо предусмотрено положениями ст. 80 ТК РФ. Работодатель вместо оформления ее увольнения и выдачи трудовой книжки необоснованно заставлял ее изменить формулировку увольнения, не оформляя увольнение в установленном порядке. Кроме того, поскольку она рассчитывала на увольнение в установленном законом порядке она подала заявление о приеме ее на работу к другому работодателю. Но по причине отсутствия у нее трудовой книжки, она не смога заключить с ним трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании ордера №36 от 29.10.2025 (т.2 л.д. 120), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания»- ФИО4, действующая на основании доверенности №219 от 20.11.2025 сроком по 31.12.202 (т.2 л.д. 165-166), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 129-132, 150-152,153-154,155-158,180-182,183-185). Суду пояснила, что ответчик действовал исключительно добросовестно и в строгом соответствии с нормами трудового права. Увольнение истца не состоялось в виду отсутствия необходимого для этого законного основания. Указанные истцом в её заявления «препятствия» в работе в действительности не имели места быть. Никаких доказательств тому представлено не было. Также истец не направляла какие-либо жалобы в уполномоченные органы, по фактам, указанным ею в заявлении. Работодатель в сложившейся ситуации действовал максимально добросовестно в интересах работника, не допустив увольнения работника по его заявлению, поданному не по его свободной воле. Наоборот, работодатель сохранил работу истцу и принял все зависящие от него меры по разрешению данной ситуации. Так, в ответ на заявление работника об увольнении ответчик попросил письмом конкретизировать факты нарушения прав работника и предоставить подтверждения этому - с тем, чтобы провести проверку и в случае подтверждения данных фактов принять соответствующие меры для устранения препятствий в работе истца и сохранения её места работы. Однако истцом проигнорировано данное обращение, никакие конкретные факты нарушения её трудовых прав не сообщила, никаких доказательств не предоставила, и на протяжении целого года не выходила на работу по своей инициативе, что подтверждается актам об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени. Работнику разъяснили его права уволиться по собственному желанию без обоснования данного заявления какими-либо ссылками на вынужденный со стороны работодателя характер увольнения. На данное обращение работник по телефону сообщил отказом, увольняться по собственному желанию работник не захотел, истец намерена была уволиться со ссылкой именно на вынуждение её со стороны работодателя, что не соответствовало действительности. Истец не настаивала на увольнении, в её собственных действиях отсутствовала последовательность, направленная на намерение по расторжению трудового договора, в частности, истец: не пыталась ознакомиться с приказом на увольнение; не подавала заявлений о выдаче трудовой книжки (в т.ч. с заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращалась); не требовала произвести расчёт при увольнении; не отвечала на неоднократные запросы ответчика и не разъясняла ответчику свою позицию по неясно написанному заявлению; в органы, уполномоченные на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства, не обращалась; какие-либо письменные обращения истец не подавала и не направляла работодателю какие-либо вопросы, претензии или уточнения относительно своего увольнения; корректное заявление на увольнение подано не было. Истец не совершила ни одного из данных действий. Она также проигнорировала все попытки ответчика прояснить ситуацию и не представила никаких доказательств нарушений, на которые ссылалась в своем заявлении. Считает, что поведение истца свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом. Кроме того, срок исковой давности по заявлению истца от 18.10.2024 истек в январе 2025 года, при этом, истец обратилась в суд только 29.09.2025.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в <данные изъяты> плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частями первой и второй ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованием сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2021 между ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ФИО2 заключен трудовой <данные изъяты> №№ от 17.09.2021, в соответствии с которым истец принята на должность администратора в филиал ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк» (т.2 л.д. 110-114).

Дополнительными соглашениями к трудовому <данные изъяты> № № от 17.09.2021 от 01.02.2021, от 01.02.2022, от 01.12.2022, от 10.05.2023, от 16.11.2023, от 20.11.2024 изменялись условия оплаты труда (т.2 л.д. 108, 109, 115,116,117,118).

18.10.2024 ФИО2 обратилась с заявлением к работодателю (вх. №312 от 18.10.2024) следующего содержания: «Прошу расторгнуть трудовой <данные изъяты> № от 17 сентября 2021 года между мной и ФКП «Росгосцирк» с 21 октября 2024 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работодатель создал препятствия моей трудовой деятельности в филиале «Новосибирский государственный цирк», выразившееся в создании невозможности пользоваться жилым помещением в общежитии филиала «Новосибирского цирка», похищением моих вещей, созданием неработоспособной обстановки в коллективе филиала» (т.1 л.д. 57).

Трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, трудовая книжка ей не выдана.

Обращаясь с данными требованиями в суд истец указывает на то, что со стороны работодателя чинились препятствия для осуществления трудовой деятельности, такие как незаконное выселение ее мужа ФИО5 и ее из общежития цирка по адресу: адрес, что подтверждено решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.11.2024 (т.1 л.д. 14-18,19-27); похищение ее личных вещей; «нездоровая» обстановка в коллективе, в связи с изменением структуры управления филиалом. Указанное, явилось причиной для написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Также истец указывает на то, что с ее стороны после написания заявления об увольнении, были предприняты попытки трудоустройства на другую работу, однако неполучение трудовой книжки с записью об увольнении, препятствовало ей трудоустроиться.

В подтверждении данных доводов истцом представлено заявление о принятии ее на работу в Фонд «Содействия» от 05.11.2024 (т.2 л.д. 177), а также письмо Фонда «Содействие» от 08.11.2024 о необходимости представления документов для заключения трудового договора (т.2 л.д. 178) и письмо от 18.12.2024 об отсутствии возможности заключения трудового договора без предоставления документов (т.2 л.д. 179).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что учитывая, что текст заявления истца об увольнении от 18.10.2024 не позволял однозначно определить намерения уволиться по собственному желанию, а также принимая во внимание нарушение истцом порядка определения даты увольнения, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с истцом расторгнут не был. Работодателем неоднократно предпринимались попытки выяснить действительные намерения истца, были предприняты все возможные меры для соблюдения закона, осуществлялись попытки выяснить волю истца, установить причины отсутствия ее на работе. С целью не допустить нарушение прав работника, истцу предлагалось скорректировать свое заявление, либо предоставить доказательства, нарушения прав работника со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, на заявление истца о расторжении с ней трудового договора от 18.10.2024 (вх. №312) ответчиком в адрес истца было направлено письмо (№292-НВС-24 от 18.10.2024) о невозможности расторжения трудового договора по основаниям указанным в заявлении от 18.10.2024. Истцу было предложено направить в адрес работодателя заявление, содержащее перечень фактов предполагаемого нарушения прав работника, с приложением подтверждающих документов и изложением обстоятельств, при которых они были нарушены, в целях проведения служебной проверки (т.1 л.д. 55-56,58).

Какого-либо ответа истцом на данное письмо ответчику не представлено, конкретных фактов нарушения ее трудовых прав не сообщено.

23.10.2024, 29.10.2024 сотрудниками ответчика был осуществлен звонок истцу по телефону для выяснения обстоятельств не выхода на работу и разъяснения процедуры увольнения по указанному ею в заявлении основанию и возможным вариантам увольнения, о чем были составлены акты об уведомлении работника по телефону от 23.10.2024, от 29.10.2024 (т.1 л.д. 142,144).

23.10.2024 работодатель направил в адрес истца требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 23.10.2024 (т. 2 л.д. 93,94), которое истцом оставлено без ответа.

18.11.2024 ответчиком повторно направлен истцу ответ на ее заявление от 18.10.2024, в котором было разъяснено о невозможности ее увольнения по неподтвержденным основаниям (препятствий в работе) и о наличии у нее права уволиться по собственному желанию (т.2 л.д. 95-96). Какого-либо ответа на данное письмо от истца не последовало.

20.05.2025 истцу лично работодателем вручено уведомление (№153-НВС-25) о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 23.10.2024 по настоящее время, за исключением периодов временной нетрудоспособности с 02.04.2025 по 18.04.2025 (т. 2 л.д. 91). Объяснение истцом предоставлено не было.

Судом также установлено, что начиная с 23.10.2024 истец ФИО2 на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» не выходит, в связи с чем, начиная с 23.10.2024 по октябрь 2025 года работодателем ежедневно оформляются акты об отсутствии работника (истца) на рабочем месте (т.1 л.д. 59-141,143,145-168,170-250, т.2 л.д.1-46), за исключением периода временной нетрудоспособности истца с 02.04.2025 по 18.04.2025 (т. 2 л.д. 97-98).

09.01.2025 ответчиком составлен акт об отказе истца ФИО2 ознакомиться под подпись с актами об отсутствии на рабочем месте, об отказе дачи объяснений по причине своего отсутствия на работе (т. 1 л.д. 169).

Указанные факты изложены работодателем в служебной записке от 23.05.2025 (т.2 л.д. 88-89), а также данная информация 23.05.2025 направлена в ФКП «Росгосцирк» (т.2 л.д. 90).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени с 23 октября 2024 года, в ноябре, декабря 2024 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2025 года работнику филиала ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк» ФИО2, за исключением периода временной нетрудоспособности с 02.04.2025 по 18.04.2025, проставлен код «Нн», то есть работником не предоставлены документы, подтверждающие уважительности причины его невыхода на работу (т.2 л.д. 48-86).

Согласно данным справки от 27.10.2025 следует, что ФИО2 работает в филиале ФКП «Росгосцирк» «Новосибирский государственный цирк» в должности администратора с 17.09.2021 по настоящее время (т.1 л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что истец до настоящего времени числится в штате работников, по итогам работы 2024 года истцу была выплачена премия в размере 17422 рубля, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, в период времени с 02.04.2025 по 18.04.2025 истец находилась на больничном, за который произведена оплата.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что после написания заявления 18.10.2024 истец не настаивала на своем увольнении, в ее действиях отсутствовала последовательность, направленная на намерения по расторжению трудового договора, в частности, истец не пыталась ознакомиться с приказом об увольнении; не обращалась с заявлением о выдаче трудовой книжки, в том числе с заявлением о направлении трудовой книжки по почте; не требовала произвести расчет при увольнении; не отвечала на неоднократные запросы ответчика и не разъясняла свою позицию по неясно написанному заявлению; не обращалась с письменным заявлением (требованием) или уточнением своего увольнения. Кроме того, истец не обращалась в органы, уполномоченные на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не предоставлено истцом и входе рассмотрения дела.

По указанным основаниям у ответчика (работодателя) отсутствовала объективная возможность установить у истца действительного и добровольного желания прекратить трудовые отношения. Ответчик неоднократно пытался выйти на связь с истцом, запрашивал объяснения, предлагал варианты решения сложившейся ситуации. Кроме того, за истцом было сохранено рабочее место, также выплачена годовая премия, исполнены обязанности для выполнения необходимых действий по выплате пособия по временной нетрудоспособности истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было предложено истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, против чего истец возражала, указав на то, что со стороны ответчика должна быть выплачена ей денежная компенсация.

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не возникло обязанности на основании заявления истца от 18.10.2024 оформить увольнение истца ФИО2 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку из заявления истца волеизъявление на прекращение трудового договора установить невозможно, фраза «работодатель создал препятствия в трудовой деятельности» не свидетельствует о том, что истец желала расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, из текста самого заявления об увольнении следует, что между истцом и работодателем сложились конфликтные отношения, что вынуждает ее заявить о своем нежелании работать в предложенных условиях. Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения между сторонами не было достигнуто. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, так как в заявлении основание увольнения по собственному желанию указано не было, соглашения между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения достигнуто не было и не заключалось, доказательства того, что двухнедельный срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истец отработала, в материалы дела не представлены, кроме того, истец не совершила действия, свидетельствующие о ее намерении уволиться по собственному желанию. По указанным основаниям в удовлетворении требований истца о расторжении трудового договора надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворения требования истца об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о расторжении трудового договора, обязании выдать трудовую книжку, взыскании средней <данные изъяты> платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.01.2026.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

Копия верна.

Подлинный документ подшит в деле № 2-382/2026 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова