Решение № 12-19/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

<данные изъяты> № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М.,

- с участием представителя юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» ФИО1 (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Русагро-Айдар» на постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области (далее Управления Экоохотнадзора Белгородской области) № от <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180000 рублей в связи с отсутствием у предприятия разрешения на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Решением главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Русагро-Айдар» - без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, представитель ЗАО «Русагро-Айдар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом лишь продублированы выводы оспариваемого постановления; не проверена законность проведенной проверки; не исследовалась вина и возможность привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц; не учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства; не исследовался вопрос о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Русагро-Айдар» доводы жалобы дополнил, просит отменить постановление от <дата>., решение, принятое по жалобе от <дата> и прекратить производство по делу, поскольку плановая проверка Управлением Экоохотнадзора не согласовывалась, и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ проводиться была не вправе в отношении субъекта малого предпринимательства, каковым является ЗАО «Русагро-Айдар». Полагая результаты проверки незаконными, считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующему.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно п.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Такое разрешение в силу ч.1 ст.14 Федерального закона № 96-ФЗ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из содержания Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России 25.07.2011 года № 650, в том числе Формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (Приложение №2 к данному Административному регламенту), следует, что юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в результате деятельности которых осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на все имеющиеся в его распоряжении стационарные источники выбросов выдается одно такое разрешение.

Согласно п.п.7, 8 ст.15 Федерального закона № 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена. Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.31 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что объективную сторону данного административного правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду. Субъектами ответственности так же являются юридические лица, по вине которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года Управлением Экоохотнадзора Белгородской областибыл издан приказ № о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт № от <дата>, из которого усматривает, что помимо прочих, в Обществе были выявлены нарушения требований Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в том, что при наличии в Обществе стационарных источников выделения загрязняющих атмосферный воздух веществ – ВМФ корпуса для содержания поголовья скота КРС и навоза в навозонакопителях, ЦРМ (сварка, металлообрабатывающие станки), зернотока (ЗАВ-25, завальные ямы, погрузо-разгрузочные работы), на предприятии отсутствует разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Допущенные нарушения закона об охране окружающей среды подтверждаются актами осмотра помещений и территории ЗАО «Русагро-Айдар» от <дата> № и №, в которых зафиксировано наличие на территории предприятия источников выделения веществ, загрязняющих атмосферный воздух. Это подтверждено объяснениями работников предприятия ФИО2, ФИО3 и Родченко Н.А., а также не оспаривалось в объяснениях исполнительным директором Общества ФИО4

Из сообщения Управления Росприроднадзора Белгородской области от <дата> усматривается, что ЗАО «Русагро-Айдар» ранее имело разрешение на выброс в атмосферный воздух № от <дата>., выданное сроком на 5 лет и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № от <дата> сроком на 5 лет.

Таким образом, срок действия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, которое выдавалось Обществу ранее, истек <дата> и новое разрешение не получено.

В связи с выявлением нарушения требований закона «Об охране окружающей среды», <дата> в отношении ЗАО «Русагро-Айдар» был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была направлена и получена нарушителем.

Тот факт, что в деятельности юридическим лицом было допущено указанное нарушение, его представителем в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, выводы должностных лиц в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на указанное постановление о виновности юридического лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, у судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ходе производства по делу с достаточной полнотой не устанавливалась вина должностных лиц в совершенном правонарушении, необоснованны.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, а равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц в ходе производства по делу о наличии в действиях ЗАО «Русагро-Айдар» состава указанного административного правонарушения, являются правильными.

Доводы представителя ЗАО «Русагро-Айдар» о незаконности плановой проверки в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, как проведенной с нарушением ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, судьей не признаются в качестве оснований к освобождению Общества от административной ответственности ввиду следующего.

В Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО «Русагро-Айдар» не внесено, однако в ходе рассмотрения жалобы судье представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие отнести юридическое лицо к указанной категории в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», которой предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В частности, пункт 2 ч. 1.1 названной статьи относят к субъектам малого предпринимательства хозяйственные общества, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год составляет до 100 человек (подпункт «а»). Кроме того, согласно пункту 3 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 04.04.2016г. №265, доход хозяйственных обществ, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год для малых предприятий не должен превышать 800 млн. рублей.

ЗАО «Русагро-Айдар» состоит на учете в налоговом органе с <дата> Из сведений, представляемых юридическим лицом в ФНС, следует, что среднесписочная численность его работников по состоянию на <дата> составляла 83 человека, на <дата> – 72 человека, на <дата> – 47 человек, что не превышает 100 человек. Согласно отчетам о финансовых результатах деятельности предприятия за 12 месяцев <дата> ЗАО «Русагро-Айдар» дохода не имело, его балансы были убыточными. Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, усматривается и из акта о прекращении в отношении него проверки Управлением Росприроднадзора от <дата>., которым на основании представленных документов сделан вывод об отнесении юридического лица к указанной категории. В связи с этим имеются основания признать, что ЗАО «Русагро-Айдар» является субъектом малого предпринимательства.

Вместе с тем, довод представителя Общества о незаконности результатов проверки от <дата>., судьей отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако грубых нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, при проведении проверки в отношении ЗАО «Русагро-Айдар» Управлением Экоохотнадзора допущено не было.

Из приказа начальника Управления Экоохотнадзора от <дата> № усматривается, что проверка назначена с соблюдением сроков, установленных ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. О дате ее проведения представитель юридического лица был уведомлен путем вручения приказа <дата> в соответствии с положениями ч.12 ст. 9 названного закона.

Вопреки доводам представителя заявителя, проведение в <дата> документарной плановой проверки на предмет соблюдения ЗАО «Русагро-Айдар» обязательных требований природоохранного законодательства Управлением Экоохотнадзора было согласовано с прокуратурой Белгородской области, что усматривается из ФГИС «Единый Реестр Проверок», опубликованного на интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ и соответствует требованиями ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Срок проведения проверки – 25 часов в отношении субъекта малого предпринимательства, указанный в акте проверки от 20.09.2016г., согласуется с ч.2 ст. 13 названного Федерального закона. Копия акта проведенной проверки в соответствии с требованиями ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ была вручена исполнительному директору юридического лица в день ее проведения, что подтверждено его подписью.

В связи с изложенным, оснований для признания результатов проверки от 20.09.2016г. недействительными, у судьи не имеется, так как грубых нарушений при ее проведении, перечисленных в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, которые могли бы повлечь аннулирование ее результатов, не допущено.

Оснований признавать результаты проверки недействительными в связи с ее проведением без учета положений ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ в отношении юридического лица, относящегося к категории субъектов малого предпринимательства, исходя из содержания ст. 20 названного Федерального закона, у судьи также не имеется, поскольку такое основание в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки, не указано.

Действительно, часть 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ предусматривает, что если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с <дата> по <дата> не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Однако из содержания части 5 ст. 26.1 названного Федерального закона следует, что основанием для прекращения плановой проверки является представление должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении плановой проверки от <дата> Управлению Экоохотнадзора Обществом представлялись документы об отнесении предприятия к категории субъектов малого предпринимательства, которые могли бы послужить основанием для прекращения плановой проверки.

В связи с этим признать, что проверка проводилась с нарушением требований закона, и ее результаты являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доказательства, подтверждающие событие совершенного правонарушения, получены с соблюдением требований закона, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, и соответствуют ст.26.7 КоАП РФ. Выводы должностных лиц вынесших постановление и решение по жалобе о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, в связи с признанием допущенного правонарушения малозначительным, не имеется, так как целью ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является обеспечение соблюдения правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий. Допущенное Обществом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии (ст.42 Конституции РФ). Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При этом также учитывается тот факт, что у ЗАО «Русагро-Айдар» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в части необходимости получения разрешения, подтверждающего право предприятия на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

По этим же основаниям, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу неопределенному кругу лиц, несмотря на то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и частей 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ не нахожу, и признаю избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения, как направленную на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и при принятии решения по жалобе на него, должностными лицами допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление и принятое по результатам его пересмотра решение законны и обоснованны, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленных законом сроков, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных и биологических ресурсов Белгородской области № от <дата> и решение главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Русагро-Айдар» оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Русагро-Айдар» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: <данные изъяты> И.М. Горбачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>