Апелляционное постановление № 22-1405/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-273/2021

Судья Белозерская Е.С. № 22-1405/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

подсудимого X.,

адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого X. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

X., ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого X. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Мартынюк М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Уголовное дело в отношении X., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, 9 августа 2021 года поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. Постановлением о разрешении вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу, избранная 23 июня 2021 года X. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, и ее срок установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд - по 9 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый X.., выражая несогласие с постановлением, считает его суровым и необоснованным, так как следствие, выходившее с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, закончено и уголовное дело передано в суд. Указывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту регистрации жалоб не имеет, характеризуется удовлетворительно, скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, собирается возместить причиненный ущерб, хочет встать на учет в Центр занятости населения, чтобы трудоустроиться. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной X. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что данная мера пресечения избиралась в отношении X. с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступлений, личности X., который судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, X. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к X. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания X. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения X. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей X., с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2021 года в отношении X. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий С.П. Желтобрюхов