Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1515/2020 М-1515/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленное снабжение регионов» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к ООО «Промышленное снабжение регионов» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> он успешно прошёл собеседование с руководителем Астраханского филиала ООО «Промышленное снабжение регионов», а с <дата> фактически был допущен к работе в Астраханский филиал в должности менеджера по закупкам. По согласованию с работодателем установлена заработная плата в размере 20 000 рублей. Одновременно проходил стажировку и выполнял рабочие задания, которые давались истцу менеджером по продажам <ФИО>8, а также менеджером по закупкам <ФИО>11 На протяжении всего времени работы до введения Президентом РФ нерабочих оплачиваемых дней с <дата>, добросовестно исполнял все порученные задания. <дата> поступил звонок от <ФИО>5, который к тому моменту был руководителем Астраханского филиала ООО «Промышленное снабжение регионов», который сообщил истцу об увольнении и что ему необходимо явиться для получения приказа об увольнении и трудовой книжки. В трудовую книжку истца была внесена запись <номер> от <дата> о прекращении трудовых отношений на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), однако к такому соглашению стороны трудового договора не приходили. <дата> истцу в офисе был представлен приказ <номер> для ознакомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выдана трудовая книжка, в которую внесена запись <номер>, в соответствии с которой ранее внесенная запись <номер> признана недействительной и внесена запись в соответствии с которой истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.. Просил суд признать приказ <номер> от <дата> об увольнении <ФИО>2, с должности менеджера по закупкам АФ ООО «Промышленное снабжение регионов» по ст. 71 ТК РФ незаконным. Восстановить <ФИО>2 на работе в АФ ООО «Промышленное снабжение регионов» в должности менеджера по закупкам.

Определением Советского районного суд <адрес> от <дата> был заменен ненадлежащий ответчик Астраханский филиал ООО «Промышленное снабжение регионов» на надлежащего ответчика ООО «Промышленное снабжение регионов».

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд установить факт возникновения трудовых отношений между <ФИО>2 и ООО «Промышленное снабжение регионов» в должности менеджера по закупкам с <дата> и обязать ООО «Промышленное снабжение регионов» внести соответствующие исправления в трудовую книжку. Признать приказ <номер> от <дата> об увольнении <ФИО>2 с должности менеджера по закупкам Астраханского филиала ООО «Промышленное снабжение регионов» по ст. 71 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения, указанную в записи <номер> от <дата> в трудовой книжке <ФИО>2 на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Промышленное снабжение регионов» в пользу <ФИО>2 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 68 089 рублей 20 копеек. Взыскать с ООО «Промышленное снабжение регионов» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6 просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Промышленное снабжение регионов» <ФИО>7 возражала относительно исковых требований истца, просила суд отказать в удовлетворении иска. Полагала увольнение истца законным.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промышленное снабжение регионов» (сокращенное наименование – ООО «Промснабрегион) и <ФИО>2, <дата> заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Приказом <номер> от <дата><ФИО>2 принят на работу в Астраханский филиал ООО «Промышленное снабжение регионов» на должность менеджера по закупкам с окла<адрес> рублей.

Приказом <номер> от <дата> трудовой договор от <дата> с истцом расторгнут в связи неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Ответчиком представлено заключение комиссии от <дата><номер> о признании результатов испытания <ФИО>2 неудовлетворительными. Указано на следующие нарушения:

- при проценки и составления коммерческих предложений <ФИО>2 были допущены существенные ошибки (отражено в служебной записке от <дата> и <дата>;

- <ФИО>2 проигнорировал поставленную задачу по представлению отчета о проделанной работе (отражено в служебной записке от <дата>);

- сорвал сроки поставки товара по сделкам ЭРХ 20-115-121 (отражено в служебной записке от <дата>);

- в коммерческом предложении заменил позиции закупаемого товара (без согласия с заказчиком) на другую, что противоречит условиям договора (отражено в служебной записке от <дата>).

Согласно пункту 11 трудового договора работник обязан исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности) менеджера по закупкам – планирование, поиск заказов, осуществление продаж, проработки заявок, в том числе исполнять обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (в случае заключения и принятия таких). Имеется отметка истца об ознакомлении с содержанием трудовых (должностных) обязанностей и с действующими локальными нормативными актами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с <дата> по <дата> нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с <дата> по <дата> также объявлены нерабочими.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Распоряжением Губернатора в <адрес> от <дата> N 159-р (в редакции Распоряжения от <дата> N 201-р) с <дата> на территории <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. <адрес> поручено утвердить правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Предложением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от <дата> N 2 Распоряжением <адрес> от <дата> N 103-Пр на территории <адрес> с <дата> введены ограничительные мероприятия (карантин).

На основании приказа <номер> от <дата> Астраханского филиала ООО «Промышленное снабжение регионов» работники, в том числе указан <ФИО>2 переведены на дистанционную работу с <дата> до <дата>, подготовлено дополнительное соглашение с истцом о переводе на дистанционную работу с <дата> до окончания периода неблагополучной эпидемиологической обстановки.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Однако указанное соглашение <ФИО>2 не подписано, акты <номер>,2, 3 от <дата> «Об отказе работника от подписания дополнительного соглашения», «Об отказе работника от подписания приказа о введении режима повышенной готовности», «Об отказе работника от подписания приказа о переводе на дистанционную работу» правового значения не имеют, поскольку перевод на дистанционную работу возможен лишь с согласия работника путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, более того согласно записи <номер> от <дата> в трудовой книжке серии ТК-III <номер> трудовой договор прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ), указанная запись была признана недействительной лишь <дата>. В дополнительном соглашении от <дата>, подписанным от имени работодателя <ФИО>5 (соглашение датировано той же датой, что и увольнение по соглашению сторон) указывается на необходимость обеспечения работника необходимым для исполнения им своих трудовых обязанностей программно-техническими средствами, однако исходя из пояснений истца возможность исполнять трудовые обязанности дистанционно у него отсутствовала ввиду отсутствия к доступу к программному продукту (пароля). Кроме того истец, пояснил, что ни <дата>, ни <дата>, никаких соглашений о переходе на дистанционную работу, а также приказы на ознакомление и подписание ему не предоставлялись.

В судебном заседании <дата>, в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>8 (менеджер по продажам в Астраханском филиале ООО «Промснабрегион»), которая пояснила суду, что <ФИО>2 видела <дата> и в мае 2020 года, тогда как в актах <номер>,2,3 от <дата> об отказе от подписания приказов и дополнительного соглашения к трудовому договору <ФИО>2 имеется подпись <ФИО>8, что именно <дата> зафиксирован отказ, в связи с чем суд критически оценивает указанные акты. Из показаний свидетеля следует, что сотрудники компании в своей работе пользовались учетной системой СРМ – программа для отслеживания заявок, в которой имеются задачи, имеется видео уроки по работе с программой. В служебных записках о несоблюдении должностных обязанностей указано, в том числе о нарушении правил ведения СРМ, служебные записки составлялись со слов руководителя.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 (бухгалтер) следует, что исполнение обязанностей <ФИО>2 отслеживалось руководителем <ФИО>5 <дата> в трудовую книжку истца была внесена запись о прекращении договора по соглашению сторон, однако выяснилось, что никакой договоренности не было, свидетель пояснил, что двух соглашений от <дата> не составлялось.

Таким образом, невозможно установить дату составления дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>, дату актов от <дата> об отказе работника от подписания дополнительного соглашения и приказов.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В служебных записках от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, подписанных менеджером отдела продаж <ФИО>8 указано на несоблюдение должностных обязанностей по работе в учетной системой СРМ, правил ведения СРМ, составлению отчетов о проделанной работе, однако в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в организации утвержден какой-либо порядок работы с данной учетной системой, а также доказательства ознакомления с данным порядком <ФИО>2, отсутствуют доказательства, что разработаны и утверждены какие-либо конкретные формы и методы составления отчетов о проделанной работе. Кроме того, суд отмечает, что служебные записки не содержат дат, либо периода нарушения должностных обязанностей истцом, служебные записки датированы <дата>, <дата>, <дата>, тогда как в трудовой книжке истца имелась запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон с <дата>, которая признана недействительной лишь <дата>.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные служебные записки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также заключение <номер> от <дата> конкретно и однозначно не подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Работодателем не соблюден трехдневный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, предусмотренный ст. 71 ТК РФ, поскольку уведомление от <дата><номер> о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания было направлено истцу <дата>, <дата> зафиксирована неудачная попытка вручения указанного уведомления, трехдневный срок в данном случае исчисляется со дня получения, либо отметки органом почтовой связи о неудачной попытки вручения, т.е. с <дата>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности принятого приказа <номер> от <дата> «О расторжении трудового договора от <дата> года» с <ФИО>2 по ст. 71 ТК РФ.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с <дата> и обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что трудовой договор заключен между сторонами именно <дата>, в заявлении истца указано на прием на работу с <дата>. Каких-либо доказательств фактического допущения к исполнению истцом обязанностей с ведома или по поручению работодателя именно с <дата> материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с <дата>.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что увольнение <ФИО>2 является незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученного заработка за период с <дата> по <дата> в размере 66416 руб.28 коп. исходя из размера среднедневного заработка 558.12 руб. (справка о среднедневном заработке представлена ответчиком) и количества рабочих дней, указанных истцом (120 дней с <дата>), поскольку <дата> является днем увольнения, т.е. последним рабочим днем, судом произведен расчет с <дата> (119 рабочих дней – количество рабочих дней указанных истцом).

Кроме того, истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным с учетом допущенного нарушения прав истца, степени вины работодателя, причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2492 руб.50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промышленное снабжение регионов» о признании увольнения незаконным, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Астраханского филиала ООО «Промышленное снабжение регионов» № 1 от 12.05.2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения из Астраханского филиала ООО «Промышленное снабжение регионов» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Промышленное снабжение регионов» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66416 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Промышленное снабжение регионов» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2492 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Судья З.Д.Аверьянова