Апелляционное постановление № 22-2077/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-164/2023

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 22-2077/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных ФИО4 и ФИО5,

адвокатов Сафиной Э.А. и Владимировой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО4 и ФИО5 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5.

Выслушав выступления осужденных ФИО4 и ФИО5, адвокатов Сафиной Э.А. и Владимировой Р.Г. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года

ФИО4, <данные изъяты>, со средним образованием, не трудоустроенная, судимая:

- 2 сентября 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

- 9 февраля 2023 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 16 февраля 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ст. 158.1 (4 эпизода) УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 августа 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20 ноября 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов), по ст. 158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года.

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан 9 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО5, <данные изъяты>, судимая:

- 10 марта 2016 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года освобождена условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

- 30 марта 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена 29 апреля 2022 года по отбытию наказания;

- 7 августа 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года.

Мера пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО4 и ФИО5 направлены в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по делу.

ФИО4 признана виновной в краже 18 января 2023 года в магазине по адресу: г. Азнакаево, <адрес> имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 430 рублей 90 копеек.

ФИО4 и ФИО5 также признаны виновными в краже 20 января 2023 года в магазине по адресу: <...> имущества ООО «Агроторг», совершенной группой лиц по предварительному сговору, на сумму 4 461 рубль 79 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 вину признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО4, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит учесть установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние ее здоровья и родственников, наличие малолетнего ребенка, просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо заменить наказание на исправительные работы. Указывает, что она искренне раскаивается, не намерена заниматься преступной деятельностью и нарушать закон;

- осужденная ФИО5, не приводя мотивов, выражает несогласие с приговором.

В возражениях на апелляционные жалобы Азнакаевский городской прокурор Сунгатуллин Р.Ф. полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденной ФИО4 о совершении кражи 18 января 2023 года в магазине по адресу: г. Азнакаево, <адрес> имущества ООО «<данные изъяты>» и признательных показаний осужденной ФИО4 и ФИО5 о совместном совершении кражи 20 января 2023 года в магазине по адресу: г. Азнакаево, <адрес> имущества ООО «<данные изъяты>», подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о краже имущества ООО «<данные изъяты>» из магазинов в г. Азнакаево 18 и 20 января 2023 года, показаниями свидетеля ФИО2 о выявленной при просмотре записей камер видеонаблюдения краже товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: г. Азнакаево, ул. <адрес>, совершенной неизвестной ей женщиной, свидетеля ФИО3 о выявленной после сообщения администратором магазина и просмотра записей камер видеонаблюдения краже товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: г. Азнакаево, <адрес>, совершенной двумя неизвестными ей женщинами.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых осмотрены магазины, расположенные в г. Азнакаево, ул. <адрес> и ул. <адрес>, в которых изъяты видеозаписи, протоколами осмотров вышеуказанных видеозаписей, на которых зафиксировано совершение ФИО4 и ФИО5 краж, справками об ущербе.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО4 по эпизоду от 18 января 2023 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду от 20 января 2023 года также правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 299 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обязательному установлению и отражению в приговоре подлежат последствия совершения преступления, в том числе размер причиненного хищением ущерба.

Количество похищенного имущества правильно установлено судом на основании совокупности доказательств по делу.

Однако при определении цены данного похищенного имущества по эпизоду от 20 января 2023 года судом допущены существенные нарушения требований закона.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Принимая решение об установлении стоимости похищенного имущества и определяя размер причиненного ущерба по эпизоду от 20 января 2023 года, органы предварительного расследования и суд первой инстанции исходили из содержания справки об ущербе от 21 января 2023 года, из которой следует, что стоимость сыра сливочного «Брест – Литовск» составила 113 рублей 07 копеек, общая стоимость 15 штук – 1 696 рублей 05 копеек, стоимость кофе Nescafe составила 230 рублей 75 копеек, стоимость шампуня Clear составила 346 рублей 67 копеек, общая стоимость 2 штук – 693 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, из счет-фактур, на основании которых составлена справка об ущербе, следует, что стоимость сыра сливочного «Брест – Литовск» составляет 109 рублей 07 копеек, кофе Nescafe – 228 рублей 18 копеек, шампуня Clear – 294 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, подлежит уточнению указанием стоимости похищенного имущества: сыра сливочного «Брест – Литовск» в количестве 15 штук общей стоимостью 1 636 рублей 05 копеек, вместо 1 696 рублей 05 копеек; кофе Nescafe стоимостью 228 рублей 18 копеек, вместо 230 рублей 75 копеек; шампуня Clear в количестве 2 штук общей стоимостью 589 рублей 34 копейки, вместо 693 рубля 34 копейки, а также указанием общего ущерба в размере 4 295 рублей 22 копейки, вместо 4 461 рубля 79 копеек.

С учетом того, что размер похищенного имущества существенным образом не изменился, принимая во внимание, что данное уточнение не влияет на квалификацию преступления, суд апелляционной инстанции считает, что степень общественной опасности совершенного преступления не изменилась, поэтому данные изменения не влияют на размер наказания, которое ФИО4 и ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности каждой, влияния назначенного наказания на их исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО4 и ФИО5, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие малолетнего ребенка у ФИО4

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, не установив таковых обстоятельств у ФИО4

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Данные о личности осужденных и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания каждой, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 и ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения осужденным ФИО4 и ФИО5 назначенного каждой наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а в отношении ФИО5 – ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено, при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применив их к ФИО5 в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд обоснованно назначил наказание осужденным с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО4 и ФИО5 до вынесения приговоров Альметьевского городского суда Республики Татарстан 20 ноября 2023 года и 7 августа 2023 года соответственно, засчитав отбытое по этим приговорам наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 и ФИО5 под стражей в период с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Между тем, правильно указав в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное ФИО4 и ФИО5, наказаний, отбытых по приговорам Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года и 7 августа 2023 года соответственно, суд не указал периоды, подлежащие такому зачету, что требует уточнения резолютивной части приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного ФИО4 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года наказания в период с 22 июля по 13 декабря 2023 года, из которого периоды с 22 июля по 14 ноября 2023 года и с 20 ноября по 13 декабря 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с 15 по 19 ноября 2023 года из расчета один день за один день, а также о зачете в срок наказания, назначенного ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года наказания в период с 7 августа по 13 декабря 2023 года, из которого период с 7 августа по 14 ноября 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с 15 ноября по 13 декабря 2023 года из расчета один день за один день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО4, оснований для замены назначенного наказания на исправительные работы не имеется, данный вопрос подлежит самостоятельному разрешению в порядке, установленной гл. 47 УПК РФ

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями, которых в отношении как ФИО4, так и ФИО5 по делу не установлено.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для применения и к ФИО4, и к ФИО5 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком каждой 14-летнего возраста, с учетом личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Сам факт наличия малолетнего ребенка не влечет безусловную отсрочку отбывания наказания. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 с 10 октября 2022 года состояла на профилактическом учете как лицо, не исполняющее родительские обязанности, привлекалась к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, а ФИО5 лишена родительских прав.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, исправление осужденных возможно только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, без применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба ФИО4 по эпизоду кражи от 18 января 2023 года судом разрешен правильно.

Между тем, с учетом снижения причиненного ООО «<данные изъяты>» по эпизоду кражи от 20 января 2023 года ущерба до 4 295 рублей 22 копеек, подлежит снижению и установленная судом первой инстанции сумма взыскания с осужденных в качестве возмещения ущерба, порядок солидарного взыскания которого судом определен правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, указанием стоимости похищенного имущества:

сыра сливочного «Брест – Литовск» в количестве 15 штук общей стоимостью 1 636 рублей 05 копеек, вместо 1 696 рублей 05 копеек;

кофе Nescafe стоимостью 228 рублей 18 копеек, вместо 230 рублей 75 копеек;

шампуня Clear в количестве 2 штук общей стоимостью 589 рублей 34 копейки, вместо 693 рубля 34 копейки,

а также указанием общего ущерба в размере 4 295 рублей 22 копеек, вместо 4 461 рубля 79 копеек.

Уточнить резолютивную часть приговора указаниями:

о зачете в срок наказания, назначенного ФИО4 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года наказания в период с 22 июля по 13 декабря 2023 года, из которого периоды с 22 июля по 14 ноября 2023 года и с 20 ноября по 13 декабря 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с 15 по 19 ноября 2023 года из расчета один день за один день;

о зачете в срок наказания, назначенного ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года наказания в период с 7 августа по 13 декабря 2023 года, из которого период с 7 августа по 14 ноября 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с 15 ноября по 13 декабря 2023 года из расчета один день за один день;

о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4 295 рублей 22 копеек, вместо 4 461 рубля 79 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: