Решение № 2-2945/2019 2-2945/2019~М-2760/2019 М-2760/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2945/2019

Дело № 2-2945/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ - РОССИИ

06 декабря 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Ушаковой Юлии Юрьевны, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ЗАО «Еврострой» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Еврострой» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности автоэлектрика ЗАО «ЕвроСтрой», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автосервис «Созвездие» ЗАО «ЕвроСтрой» автоэлектриком. ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и дальнейшем расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о наличии вакансий, работодателем предложены должности администратора, техника и уборщика служебных помещений, от которых он отказался. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Трудовым законодательством предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается предусмотренной законом категории граждан, в том числе, при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, иным категориям. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Полагает, что со стороны работодателя были предложены не все вакантные должности, в связи с чем, была нарушена процедура сокращения численности штата. Указанное свидетельствует о незаконности его увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ. Действиями ответчика по незаконному увольнению, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.2 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности автоэлектрика ЗАО «ЕвроСтрой», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Считает увольнение незаконным, так как, предупредив его об увольнении, работодатель размещал объявление на сайте в сети Интернет «Орск.ру» о вакансии электрика-диагноста, указанная должность идентична той, которую он занимал, так как предполагает выполнение тех же функций. Таким образом, сокращение штата произведено формально, для того, чтобы избавиться от неугодного для предприятия работника. Наличие в ЗАО должностей автоэлектрика и электрика-диагноста, по его мнению, предполагает необходимость выбора между двумя работниками и оставления на работе работника с более высокой квалификацией. Указал, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с работником, занимающим должность электрика-диагноста, поэтому имел право на преимущественное оставление на работе, но работодатель таким выбором не воспользовался, что также говорит о незаконности его увольнения.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Считает, что предположения истца основаны на неверных обстоятельствах. Указал, что с даты трудоустройства ФИО1 основным видом его деятельности была установка сигнализации на автомобили. По истечении времени объем заказов на установку сигнализаций стал снижаться, в связи с этим принято решение о сокращении должности ФИО1. Пояснил, что обязанности автоэлектрика и электрика-диагноста разные, работа осуществляется в разных направлениях. Автоэлектрик это узкая специализация, ФИО1 в основном осуществлял ремонт и установку сигнализации, не занимался диагностикой всего электрооборудования автомобилей. Электрик-диагност использует специальное оборудование, выявляет причину неисправности электрооборудования и устраняет ее. Сокращение должности ФИО1 проведено в целях минимизации штата и численности работников предприятия.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным трудовым договором б\н с ДД.ММ.ГГГГ работал автоэлектриком в ЗАО «ЕвроСтрой».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Приказом генерального директора ЗАО «ЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях сокращения затрат, оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности ЗАО «ЕвроСтрой» принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить работника и внести изменения в штатное расписание — исключить из штатного расписания должность автоэлектрика (подразделение — автосервис «Созвездие» в количестве 1 штатной единицы), утвердить новое штатное расписание и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении, удостоверив свое ознакомление подписью и датой. В предупреждении должна быть указана конкретная дата увольнения.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о сокращении должности автоэлектрика и о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложены вакансии администратора, техника, уборщика служебных помещений, от которых ДД.ММ.ГГГГ он отказался, что зафиксировано его подписью в уведомлении.

Оценивая довод истца о несоблюдении работодателем положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Это требование закона администрацией ответчика ЗАО «ЕвроСтрой» выполнено, истцу предложена в порядке перевода работа, которую он мог бы выполнить. Однако, от предложенных вакансий истец отказался. Иных свободных вакансий в ЗАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было, в доказательство чему ответчиком представлены все штатные расписания и сведения о численности работников предприятия. Опровержения данному обстоятельству истцом не представлено.

Анализ вышеуказанных документов свидетельствует о том, что администрация предприятия надлежащим образом предупредила истца о предстоящем увольнении, выполнив процедуру увольнения путем предложения ему свободных вакансий в предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЕвроСтрой» в органы службы занятости направлено сообщение о предстоящем увольнении работника ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должность ФИО1 сокращена по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности и штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В тот же день с истцом произведен полный расчет в связи с увольнением. Согласно реестру № ВD6542091001 от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет работника ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 30658 рублей 90 копеек.

Оспаривая законность увольнения, истец привел доводы о том, что в ЗАО один и тот же объем работ с тождественностью функциональных обязанностей фактически выполняли автоэлектрик и электрик-диагност. Истец посчитал, что обладал более высокой квалификацией по сравнению с электриком-диагностом ФИО7, поэтому у него было преимущественное право на оставление на работе по отношению к работнику, занимающему должность электрика-диагноста.

Суд соглашается с позицией ответчика, оспорившего данный довод и указавшего, что должностными инструкциями автоэлектрика и электрика-диагноста предусматривалось выполнение различных должностных обязанностей, это две разные профессии, к выполняющим их работникам не может быть применено право на преимущественное оставление на работе.

Так, согласно утвержденной генеральным директором ЗАО «ЕвроСтрой» должностной инструкции автоэлектрика, с которой ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, автоэлектрик должен осуществлять ремонт электрооборудования и диагностику автомобиля согласно заданию, полученному от мастера-приемщика, проводить диагностику электрооборудования с использованием имеющегося компьютера для диагностики генератора и двигателя, осуществлять по необходимости разборку, сборку электрооборудования для выполнения ремонта стартера, ставить автомобиль на подъемник для выявления и устранения неисправностей ходовой части.

Из утвержденной генеральным директором ЗАО должностной инструкции диагноста-электрика, с которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен работник ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, следует, что диагност-электрик проводит диагностику электрооборудования и электронных систем автомобилей марки КИА, производит замену приборов и электронных блоков автомобилей марки КИА, выявляет неисправности электрооборудования и электронных систем автомобиля марки КИА, производит замену электропроводки и их составных частей автомобилей марки КИА, проходит плановое обучение по программе диагностики автомобилей марки КИА.

Ответчиком в подтверждение различия функций автоэлектрика и диагноста-электрика представил суду карты специальной оценки труда, из которых следует, что диагност-электрик в своей работе использует диагностическое оборудование, сканеры для автомобилей марки КИА, а автоэлектрик в своей работе такого оборудования не использует. Диагностическое оборудование приказом руководителя ЗАО «ЕвроСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ передано принятому на работу в качестве диагноста-электрика ФИО10, в подтверждение чему составлен акт перемещения активов № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному акту работнику ФИО10 переданы комплект диагностического оборудования GDS, прибор для диагностики эл.систем автомобилей, диагностический испытательный переносной комплекс CRT-P100, прибор контрольно-диагностический CRT-3500 UP для систем непосредственного впрыска топлива, нивелир лазерный в комплекте со вспомогательными устройствами, сканер диагностический.

Суд критически расценивает представленные истцом копии заказ-нарядов, согласно которым он производил работы по диагностике электрооборудования, поскольку в представленных заказ-нарядах отсутствуют данные о выполнении работ автоэлектриком ФИО1, в них содержатся данные только о мастере, принявшем заказ. Оценивая свидетельские показания ФИО11, ФИО12, утверждавших, что ФИО1 выполнял работу диагноста-электрика, суд учитывает пояснения руководителя сервиса ЗАО «Еврострой» ФИО13, согласно которым часть функций автоэлектрика и диагноста-электрика совпадает, поэтому ФИО1 выполнял работы по диагностике электрооборудования, но делал это как и указано в его должностной инструкции по указанию мастера и в случае необходимости. Из пояснений ФИО13 следует, что несмотря на частичное совпадение функций в работе автоэлектрика и диагноста-электрика, более широкий объем работ предусмотрен должностной инструкцией именно у диагноста-электрика.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку должность истца была единственной в штате ответчика, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные должности.

В обоснование того, что фактически сокращение численности штата отсутствовало, а его увольнение состоялось из-за необходимости избавиться от неугодного работника, ФИО1 в судебном заседании указал на то, что в период после его предупреждения о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил о наличии вакансии электрика-диагноста, занимался поисками работника на эту должность путем опубликования объявления в сети Интернет на сайте «Орск.ру». По мнению истца, сокращение штата произведено формально, так как указанная должность идентична той, которую он занимал, и предполагает выполнение тех же функций.

Размещение объявления зафиксировано протоколом осмотра доказательств, составленным и заверенным в нотариально порядке ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1

Из представленного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Орск.ру организацией «Автосалон «Созведие», тел.№, адрес: <адрес>» размещено объявление о том, что на постоянную работу требуется электрик-диагност.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что номер сотового телефона №, указанного в объявлении на сайте Орск.ру о вакансии в ЗАО «Еврострой» электрика-диагноста и поиске работника на эту должность, принадлежит работнику ЗАО «Еврострой» ФИО14, выполняющему обязанности заместителя директора по хозяйственной части.

На запрос суда ООО «Телерадиокомпания «Евразия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что автосалон «Созвездие» (ЗАО «ЕвроСтрой») на сайте «Орск.ру» с ДД.ММ.ГГГГ объявления не размещает по причине неоплаты коммерческого доступа к разделу «Объявления». Объявление с № в базе данных сайта «Орск.ру» отсутствует, а по номеру телефона № доступно объявление о продаже запчастей на <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ООО «Телерадиокомпания «Евразия» на запрос суда не смогло подтвердить наличие в базе данных сайта «Орск.ру» представленного истцом объявления, суд считает, что его размещение отсутствие в ЗАО «ЕвроСтрой» сокращения штата должности автоэлектрика не подтверждает, поскольку из объявления следует, что вакансия объявлена в отношении иной должности, отличной от должности автоэлектрика.

Об отсутствии сокращения его должности свидетельствует, по мнению истца, договор на оказание услуг, заключенный между ЗАО «ЕвроСтрой» и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения. В соответствии с договором ответчик предложил исполнителю выполнить по заданию заказчика услуги, указанные в п.1.2 договора, согласно которому исполнитель должен устанавливать автомобильные сигнализации на автомобили марки КИА.

Заключение ответчиком ЗАО «ЕвроСтрой» гражданско-правового договора на оказание услуг по установке сигнализаций на автомобили также не свидетельствует о наличии в штате предприятия вакансии автоэлектрика, поскольку не подтверждает, что после увольнения ФИО1 в предприятие был принят работник для выполнения функций автоэлектрика.

Актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЕвроСтрой» и ФИО15 подтверждено, что услугами исполнителя ФИО16 ЗАО «ЕвроСтрой» не воспользовалось.

Доводы истца в вышеуказанной части суд расценивает критически, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, так как иное означало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы истца об увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не являются основанием для удовлетворения его иска. Незаконность приказа о сокращении должности истца и его увольнении из ЗАО «ЕвроСтрой» ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.81 ТК РФ, восстановлении его в должности автоэлектрика ЗАО «ЕвроСтрой» подлежит отказать.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования в основной части, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в производной части о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «ЕвроСтрой» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.81 ТК РФ, восстановлении его в должности автоэлектрика ЗАО «ЕвроСтрой», взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2945/2019, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.