Апелляционное постановление № 22К-490/2024 К-490/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья ФИО2 №к-490/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ст. следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> – ФИО7 обратился в суд с указанным выше ходатайством в обоснование указав, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении следователя.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 (один) месяц, то есть до <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Магомедов и Ковальская выражают несогласие с постановлением. Полагают, что суд не дал оценку ни одному доводу стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя о продлении стражи, не дал оценку постановлению Каспийского городского суда от <дата>, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя о продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который на момент рассмотрения данной меры пресечения находился под стражей с <дата>.

Из ходатайства следователя не следует, в чем заключается особая сложность, указанное также не следует и из постановления суда от <дата>, однако продление срока может быть только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры.

Суд не дал оценку тому, что следователь, минуя процедуру продления срока в вышестоящий следственный орган который предусмотрен ст. 162 УПК РФ (продление срока следствия свыше 12 месяцев) фальсифицировал совместно с руководителем отдела материалы уголовного дела, не выполнив требования статьи 217 УПК РФ с защитниками, фактически не направляя уголовное дело с обвинительным заключением руководителю, изготовили подложный документ - постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия - которым предоставлен еще один месяц для производства предварительного следствия. В судебном заседании на вопрос председательствующего, сколько Вам нужно времени для предоставления суду запрашиваемых документов, в том числе обвинительного заключения, следователь указал, что ему достаточно пяти минут, что бы в своем рабочем кабинете произвести его распечатывание. Тем самым подтвердил доводы защиты о том, что уголовное дело- с обвинительным заключением руководителю органа не представлялось.

Суд при продлении стражи применил ч.8.1 ст.109 УПК РФ при этом в постановлении указал, что <дата> уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, признав, что требования ст.215- 217 УПК РФ не выполнены, что исключает его подачу по ч.8.1.

Суд не рассмотрел ходатайство об установлении нарушений требований ст. 109 УПК РФ (уголовное дело поступило в суд <дата>, за сутки до истечения меры пресечения) и ст.6.1 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, а также вынести частное постановление.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Приведенные выше требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено и об этом имеются в обжалованном постановлении мотивированные выводы, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в производстве которого находится данное дело и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу.

Основанием для продления срока содержания под стражей указано как тяжесть обвинения, так необходимость составления обвинительного заключения по делу, выполнить требования ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения и обвинения ФИО1 в причастности к преступлению по данному делу и установил, что она подтверждается: заявлением Потерпевший №1, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1

При этом установлено, что на ранних стадиях следствия судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку законности задержания ФИО1

При решении вопроса о мере пресечения суд установил, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, обвиняется в совершение тяжкого преступления, санкция, которой предусматривается наказание до 10 лет лишения свободы, что ранее избранная в отношении обвиняемого <дата>г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до <дата>г., включительно, в следствие нарушения обвиняемым ранее установленных запретов при избрании в отношении него домашнего ареста.

Несмотря на то, что исследованные в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и свидетельствуют о том, что последний является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих детей, работает, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, вместе с тем установлено, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем изменена мера пресечения на заключение под стражу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. в отношении ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации материалов уголовного дела с целью продления незаконно еще на один месяц срок содержания их подзащитного под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку установлены обстоятельства окончания следствия, продления срока содержания под стражей по окончании следствия в целях составления обвинительного заключения, согласования его с руководителем органа следствия и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Установлено, что <дата> уголовное дело в отношении обвиняемого руководителем органа следствия возвращено для производства дополнительного следствия без согласования обвинительного заключения д в связи с невыполнением следователем требований ст. 215-217 УПК РФ и по делу установлен срок дополнительного следствия сроком на 30 суток со дня поступления дела к следователю.

Согласно постановлению следователя о принятии дела к производству, данное дело после возврата руководителем уголовного дела на дополнительное расследование следователем принято к производству с <дата>, согласно которому срок следствия начинается именно с этой даты и на 30 суток.

При этом судом первой инстанции сроки содержания под стражей в отношении ФИО1 продлены в рамках сроков следствия.

Доводы защиты о фальсификации следователем материалов уголовного дела не могут быть рассмотрены судом при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии рассмотрении дела.

Судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя обсуждался вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, однако суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, наличия в прошлом судимости, изменения ранее избранной меры пресечения домашнего ареста на заключение под стражей в виду нарушения запретов установленных судом, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь не под стражей он может скрыться от следствия и суда и будет препятствовать эффективному производству правосудия.

С учетом приведены выше обстоятельств и проверенных материалов дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что, основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 не изменились, объективных данных свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положение ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, поскольку имелись на это предусмотренные законом основания.

Довод защиты в суд о незаконности установления руководителем следственного органа сроков предварительного следствия, судом проверен и ему дана надлежащая оценка и несостоятельности, поскольку не соответствует требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, сами по себе не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поэтому суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку эти обстоятельства не исключают достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда в случае избрания иных более мягких мер пресечения, с учетом данных о его судимости, тяжести вмененного обвинения, нарушения им условий ране избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствия тяжких болезней препятствующих нахождению его под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий