Апелляционное постановление № 22К-1167/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/2-6/2024

Судья Казаватов А.А. Дело № 22к-1167/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

потерпевшего - ФИО9,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката - Капарова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Карабудахкентского района РД Гаджиева М.Р. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО5 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> РД, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по 18 мая 2024 года, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

Заслушав судью Мирзаметова А.М., выступление прокурора Таймазова Б.А., потерпевшего Гаджиева и его представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение адвоката Капарова А.Б. и обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 февраля 2024 года следователем СО ОМВД России по Карабудахкентскому района ФИО6 настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

24 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

26 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

26 февраля 2024 года Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19.04.2024 года.

15 апреля 2024 года Руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2024 года.

Следователь СО ОМВД по Карабудахкентскому району ФИО6 с согласия начальника СО ОМВД по Карабудахкентскому району ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по 18 мая 20234 года включительно, указав, что завершить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу не произведены все необходимые следственные действия, для завершения расследования. Необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, требуется время для ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, выполнить требования ст. 215 УПК РФ, сонгласно которой уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения за 24 суток до окончания срока нахождения обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 18 мая 2024 года, с установлением, предусмотренных ст.107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до семи лет лишения свободы.

Представлены достаточные данные для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что суд не учел все четверо подсудимых действовали одновременно, имея прямой умысел, осознавали общественную опасность своих действий и систематически издеваясь, наводя страх на потерпевшего изымали у последнего денежные средства.

Обращает внимание на то, что причиненный моральный и материальный вред потерпевшему не возмещен, примирение с последним не достигнуто.

Считает, что у ФИО1 находясь под домашним арестом имеются все возможности повлиять на ход следствия, повлиять на потерпевшего и продолжит преступную деятельность, опасаясь уголовной ответственности, осознавая тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, с которым имеются неприязненные отношения, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В идентичных по содержанию апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 и апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 выражают несогласие с постановлением суда находя его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, подлежащим отмене.

Указывает, что согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Полагает, что отказывая в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и изменяя ему меру пресечения на домашний арест указал, что цели предварительного следствия могут быть обеспечены применением к нему более мягкой меры пресечения, при этом суд не указал на каком основании он пришел к такому выводу.

Считает, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы следственного органа о том, что обвиняемый ФИО1 находясь вне места содержания под стражей, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Указывает, что преступление в отношении него было совершено ФИО1 в составе группы из 4 человек. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении остальных соучастников при равных обстоятельствах, суд согласился с доводами следствия о том, что они могут скрыться, оказать давление и т.д. и продлил в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу. В то же время, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 при отсутствии конкретных свидетельств, опровергающих доводы следственного органа о том, что он может скрыться, оказать давление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства при этом не привел в постановлении оснований, обосновывающих причины отказа и смягчения избранной меры пресечения.

Полагает, что вопреки мнению суда, с учетом обстоятельств совершения преступления и роли обвиняемого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, будучи не изолированным от общества ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, чем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, действия обвиняемых, в ом числе ФИО1 ему был причинен материальный ущерб, который по настоящее время не возмещен.

С учетом изложенного просят постановление суда отменить и, удовлетворив ходатайство следователя, продлить в отношении ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 18 мая 2024 года включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Капаров А.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, а потому просит постановление суда отставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, не дал должной оценки обстоятельствам инкриминируемых последнему преступлений, а также не проанализирована возможность последнего повлиять на ход предварительного расследования с учетом объема выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у обвиняемого постоянного дохода.

Суд первой инстанции, принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест указал, что учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу, что цели предварительного следствия могут быть обеспечены применением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, ранее послужившим основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые ранее учитывались судом в качестве оснований свидетельствующих о том, что ФИО1 находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах, в нарушение требований ст. ст. 7 ч. 4 и 108 УПК РФ суд свои выводы об отклонении приведенных доводов ходатайства органа следствия о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще не мотивировал в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом фактических обстоятельств обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, а также результатов проверки доводов стороны обвинения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указано, что избирая ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции указал, что учел степень общественной опасности совершенного преступления. Таким образом, суд первой инстанции фактически признал ФИО1 виновным в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного - процессуального закона не может признать законным и обоснованным решение, принятое судом по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, в связи с чем приходит к выводу об отмене состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 постановления суда.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 12 (двенадцать) суток, то есть до 17 мая 2023 года включительно с оставлением ранее установленных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 апреля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, то есть по 18 мая 2024 года, - отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Карабудахкентского района РД ФИО8 и апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката ФИО5 - удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на срок 12 (двенадцать) суток, то есть до 17 мая 2024 года, с оставлением ранее установленных ограничений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: