Апелляционное постановление № 22-5690/2025 22К-5690/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья р/с Петенко С.В. Дело № 22-5690/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Крымскому району от 07 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принятого по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возвращена заявителю.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд в с жалобой на постановление уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Крымскому району от 07 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принятого по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года жалоба ...........1 возвращена заявителю ввиду недостаточности сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что им было подано заявление о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, совершенном сотрудниками администрации МО Крымский район. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано. Высказывает несогласие с доводами суда об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы. Считает, что оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку жалоба составлена и подана в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о ненадлежащем проведении дознавателем проверки по сообщению о преступлении. Указывает, что он вправе обжаловать действия должностных лиц, проводивших проверку по поданному им сообщению о преступлении.

Апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю суд указал об отсутствии у подателя жалобы ...........1 соответствующих полномочий.

Данные выводы суда апелляционный суд признает правильными.

В судебном заседании было установлено, что ...........1 обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, поданному им в интересах ...........5, в котором указано, что якобы мошенническими действиями уполномоченных лиц администрации муниципального образования Крымский район причинен вред ...........5

Таким образом, ...........1 выступает представителем ...........5, чьи интересы затрагиваются принятым решением.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Из представленных материалов дела следует, что якобы представитель ...........5 ...........1 не относится к числу лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не является адвокатом и не представил доверенность, наделяющую его полномочиями действовать от имени ...........5

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку ...........1 не относится к числу определенных уголовно-процессуальным законом лиц, которые наделены правом самостоятельно обжаловать действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Крымскому району.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года о возвращении заявителю ...........1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Крымскому району от 07 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: