Апелляционное постановление № 22-384/2025 22К-384/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

Судья Дианова С.В. Материал № 22-384/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Чудаева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чудаева Я.А. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чудаев Я.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел должным образом сведения о личности ФИО2 Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства. Указывает, что суду не было предоставлено убедительных данных о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает также, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет ряд благодарностей от учебного заведения. Считает, что суд не учел состояние здоровья близких родственников обвиняемого, а именно наличие у его отца онкологического заболевания. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из материала (л.м. 3), уголовное дело было возбуждено <дата>, то есть срок предварительного следствия установлен по <дата> включительно.

Между тем, принимая решение, суд в своем постановлении указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана на 2 месяца, то есть до <дата> включительно. Таким образом, суд избрал меру пресечения свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избранной на 1 месяц 22 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальной части постановление Калининского районного суда Саратовской области от 27 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: